Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А05-10621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10621/2022
г. Архангельск
29 мая 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, дом 45, пом.1-Н; 163001, г. Архангельск, Архангельская область, а/я 4 - ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290525800062; ИНН <***>, место жительства; Архангельская область, Ленский район)

о взыскании 102 468 руб. 60 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения судом дела.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 96 407 руб. 27 коп., из которых: 81 940 руб. 94 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.05.2022 по обращению с твердыми коммунальными отходами, 14 466 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022. Также истец просит взыскать с ответчика 118 руб. почтовых расходов.

Определением от 27.03.2023 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом размера иска до 102 468 руб. 60 коп., в том числе: 82 011 руб. 03 коп. долга за период с 01.01.2020 по 31.05.2022, 20 457 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 16.02.2023, за вычетом периодов мораториев №424 и №497, почтовых расходов в размере 118 руб. 00 коп.

Стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в отсутствие сторон (их представителя) по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

29.10.2019 между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее - Общество, региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

16.01.2020 региональный оператор (истец) разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила №1156).

Ответчик в 2020 году направил истцу заявку о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на объект, расположенный по адресу: <...> на способ учета объема ТКО: факт.

На основании указанной заявки сторонами заключен договор от 25.05.2020 №3431 на указанный в заявке объект.

В дальнейшем в 2022 году ответчик направил истцу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на объекты с назначением «Организация торговли, в том числе супермаркеты», способ учета ТКО: норматив:

- нежилой объект (магазин), площадью 55,7/71,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилой объект (магазин), площадью 24/37,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- нежилой объект (магазина), площадью 33,7/61,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

С сопроводительным письмом от 06.06.2022 №12799/06-22 истцом ответчику было направлено дополнительное соглашение №1 к договору №3431 от 25.05.2020 на 6 мест накопления ТКО, а именно: магазины, расположенные по адресам: Архангельская область, Ленский район, д. Суходол; <...>; <...>; <...>; <...>, и на офис, с место накопления ТКО, расположенного по адресу: <...>.

Указанное соглашение получено ответчиком 16.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но ответчиком не подписано.

13.09.2022 ответчиком была получена претензия от 29.08.2022 с требованием оплатить сумму долга в размере 88 682 руб. 18 коп. за период с 01.05.2022 по 31.07.2022.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предметом настоящего спора является задолженность за услуги, оказанные истцом в период с января 2020 года по май 2022 года по обращению с твердыми коммунальными отходами по объектам, расположенным по адресам:

- нежилой объект (магазин), площадью (торговая/общая) 55,7/71,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилой объект (магазин), площадью (торговая/общая) 24/37,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- нежилой объект (магазин), площадью (торговая/общая) 33,7/49 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- нежилой объект (магазин), площадью (торговая/общая) 24,5/37,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- нежилой объект (магазин), площадью (торговая/общая) 51,8/80,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанные помещения (здания) принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, самим ответчиком данный факт не оспаривается.

Общая сумма задолженности по указанным объектам за спорный период составила 82 011 руб. 03 коп.

Ответчик в представленных письменных возражениях указывает, что первоначально заявка была подана без указания объектов – магазинов и их адресов, площадей, где указывался способ учета объемов ТКО по факту. Заявка отправлена на электронный адрес истца 20.05.2020. Ответчику на основании заявки и был заключен договор №3431, и выставлялись счета, оплата по которым производилась в установленном порядке. Дополнительное соглашение к заключенному договору ответчиком не подписывалось, поскольку изменение способа учета твердых бытовых отходов с фактического на нормативное не достаточно обоснованно. В апреле 2022 года была подана заявка с указанием трех объектов – магазинов в п. Урдома Ленского района (ул. Паламышская, <...>, в которой указан способ учета объемов ТКО по нормативу. Заявка подана с целью заключения дополнительного соглашения к договору № 3431 от 25.05.2020 по оплате услуг регоператора по нормативу, начиная с 01.05.2022.С 01.05.2022 ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по ТКО по нормативу. В связи с чем, по мнению ответчика, предъявленная ко взысканию задолженность не обоснована.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 6 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик не опровергает факт осуществления торговой деятельности по спорным пяти объектам в спорный исковой период, при этом ссылаясь на договор №3431 указывает на оплату выставленных на основании него счетов в полном объеме.

Оценив возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно представленной заявки ответчик просил заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта: магазины, <...>; способ учета: по факту: предполагаемый объем ТКО 12 куб.м./год; тип контейнера: 1- металл.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор, согласно приложению №1 которого объект: ИП ФИО2; объем принимаемых ТКО, м3/год: 12; место накопления ТКО: <...>; способ коммерческого учета: по факту.

С 01 января 2020 года истец осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 N 86-в/1 (ред. от 30.09.2020) «Об установлении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «Экоинтегратор» на территории Архангельской области» установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) на территории Архангельской области, в следующих размерах: с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года - 579,54 руб./куб. м; с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года - 520,45 руб./куб. м.

Данный документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 N 70-в/12, который в свою очередь признан недействующим со дня принятия решения Архангельского областного суда от 13.08.2021 N 3а-281/2021. И в дальнейшем использовался тариф, установленный Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области 20.12.2021 № 81-п/56 в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 № 94-п/28.

Ответчиком в материалы дела представлены счета, выставленные ему истцом на основании договора №3431 от 25.05.2020. Как следует из представленных счетов, они выставлялись в отношении одного объекта исходя из тарифа, установленного на определенный период.

С учетом того, что договор между сторонами №3431 от 25.05.2020 заключен в отношении 1 объекта: магазины, <...>; способ учета: по факту: предполагаемый объем ТКО 12 куб.м./год; тип контейнера: 1- металл, то исходя из представленных ответчиком счетов следует, что они выставлялись в отношении объекта, указанного в договоре, который в настоящем споре не заявлен.

В заседаниях суда представитель истца указала на то, что объект – ул. Железнодорожная, д.13 не находится в споре, по нему долг не взыскивается. Верность начисления по указанному объекту не является предметом рассмотрения по данному делу.

Материалами дела подтверждается владение на праве собственности ответчиком 5 иных объектов, а именно:

- нежилой объект (магазин «Полюс-3»), назначение: нежилое, общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- нежилой объект (здание магазина), назначение: торговля, общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилой объект (магазин «Полюс-4»), назначение: нежилое, общей площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- нежилой объект (здание магазина «Полюс-5»), назначение: торговля, общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- нежилой объект (магазин продовольственных товаров), назначение: торговля, общей площадью 71,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с положениями Закона об отходах производства и потребления, Постановления №1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (часть 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Из вышеназванных норм права следует, что действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/14, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

С учетом изложенного, поскольку ТКО в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчиком оплачены истцу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанным 5 объектам за спорный исковой период.

Несмотря на определения суда ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги по вывозу ТКЛ в спорный исковой период от спорных 5 объектов – магазинов оказаны ответчику иным лицом, имеющим право на оказание такого вида услуг.

Поскольку в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, следовательно, фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами. Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила №505).

В соответствии с пунктом 5 Правил №505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пп. «а» п.5 таких Правил.

При этом, коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил №505).

Вместе с тем, поскольку из материалов дела не следует, что складирование ТКО в спорный период производилось в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором с региональным оператором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, и ответчиком организовано раздельное накопление ТКО, то расчет суммы долга за спорный период исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в данном случае не возможен.

При таких обстоятельствах примененный истцом расчет платы исходя из нормативов накопления ТКО признается судом правомерным.

Стоимость услуг в месяц определена истцом за период с 01.01.2020 по 27.03.2022 исходя из торговой площади магазинов ответчика (сумма торговых площадей магазинов составила 189,7 кв.м.) с применением норматива накопления ТКО в размере 0,31 куб.м. на 1 кв.м. торговой площади, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п.

Стоимость услуг в месяц за период с 28.03.2022 по 31.05.2022 определена исходя из общей площади магазинов ответчика (сумма общей площади магазинов составила 275,8 кв.м.) с применением норматива накопления ТКО в размере 0,30 куб.м. на 1 кв.м. общей площади, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п.

При расчете истец применил единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленные Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 N 86-в/1 на 2020 год: с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 579,54 руб./куб. м; с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 520,45 руб./куб. м.; на 2021 год тарифы, установленные Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 N 70-в/12: с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520,00 руб./куб. м; с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 535,60 руб./куб. м.

Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2020 N 70-в/12 признано недействующим со дня принятия решения Архангельского областного суда от 13.08.2021 N 3а-281/2021, оставленным без изменений Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 N 66а-1405/2021.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области 20.12.2021 № 81-п/56 в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 № 94-п/28 тарифы установлены в следующих размерах: с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 653,49 руб./куб. м.

С учетом примененных истцом показателей общий размер платы за спорный период составляет 82 011 руб. 03 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 82 011 руб. 03 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 457 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 16.02.2023, за вычетом периодов мораториев №424 и №497.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судом установлено, что по спорным объектам, ответчик с истцом договор не заключил, исходя из этого, обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона на условиях типового договора.

Согласно пункту 5 типового договора под расчетным периодом понимается один месяц. Стоимость услуг по договору рассчитывается из утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, на основании действующих правил для расчета стоимости услуги регионального оператора.

В силу пункта 6 типового договора услуги по обращению с ТКО потребитель оплачивает до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку в размере 7,5 % годовых.

Проверив расчет истца, суд находит его не нарушающим права ответчика.

При расчете истцом исключен период с 06.04.2020 по 07.01.2021 (введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), и с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием в указанный период моратория на возбуждение дел о банкротстве (введен постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 457 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлины в сумме 3856 руб., а также судебные издержки истца на отправку почтовой корреспонденции (почтовая квитанция от 28.09.2022 на сумму 59 руб. и список внутренних почтовых отправлений № 2 (партия 2438) от 08.06.2022) по делу в адрес ответчика в сумме 118 руб. относятся на ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» недостающая государственной пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290525800062; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 102 468 руб. 60 коп., в том числе: 82 011 руб. 03 коп. долга, 20 457 руб. 57 коп. неустойки, 118 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 3856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290525800062; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Н.Л. Ястребова