Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А05-10621/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10621/2022
г. Вологда
29 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № А05-10621/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290525800062, ИНН <***>; место жительства: Архангельская область, Ленский район) о взыскании 102 468 руб. 60 коп., в том числе 82 011 руб. 03 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.05.2022 по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 20 457 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 16.02.2023 (за вычетом периодов мораториев), 118 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, оставить иск без удовлетворения. По мнению апеллянта, задолженность за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 у ответчика перед истцом отсутствует, оплата услуг произведена в установленном договором порядке.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом (региональный оператор) заключено соглашение от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Истец 16.01.2020 разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Данная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Ответчик в 2020 году направил истцу заявку о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта по адресу: <...>, способ учета объема ТКО: факт.

На основании данной заявки сторонами заключен договор от 25.05.2020 № 3431 на указанный в заявке объект.

В дальнейшем в 2022 году ответчик направил истцу заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО на объекты с назначением «Организация торговли, в том числе супермаркеты», способ учета ТКО: норматив:

нежилой объект (магазин), площадью 55,7/71,8 кв. м по адресу: <...>;

нежилой объект (магазин), площадью 24/37,1 кв. м по адресу: <...>;

нежилой объект (магазина), площадью 33,7/61,5 кв. м по адресу: <...>.

С сопроводительным письмом от 06.06.2022 № 12799/06-22 истцом направлено дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.05.2020 № 3431 на 6 объектов, в том числе магазины с местами накопления ТКО по адресам: Архангельская обл., Ленский район, д. Суходол; <...>; <...>; <...>; <...>, и офис с местом накопления ТКО по адресу: <...>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 88 682 руб. 18 коп.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику спорных объектов: нежилой объект (магазин «Полюс-3»), назначение: нежилое, общей площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>; нежилой объект (здание магазина), назначение: торговля, общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилой объект (магазин «Полюс-4»), назначение: нежилое, общей площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>; нежилой объект (здание магазина «Полюс-5»), назначение: торговля, общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: <...>; нежилой объект (магазин продовольственных товаров), назначение: торговля, общей площадью 71,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В материалах дела усматривается, что факт осуществления торговой деятельности по спорным пяти объектам в рассматриваемый период ответчик по существу не опровергает, в обоснование возражений против исковых требований ссылаясь на исполнение обязательств по оплате услуг истца по договору № 3431.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Названный договор № 3431 заключен сторонами на основании заявки ответчика в отношении объекта: магазины, <...>; способ учета: по факту: предполагаемый объем ТКО 12 куб.м./год; тип контейнера: 1-металл.

Согласно приложению № 1 к договору № 3431 данный договор заключен в отношении объекта предпринимателя; объем принимаемых ТКО, м3/год: 12; место накопления ТКО: <...>; способ коммерческого учета: по факту.

Оплата услуг истца в отношении названного объекта в состав исковых требований по настоящему делу не включена.

Поскольку договор от 25.05.2020 № 3431 заключен сторонами в отношении 1 объекта по адресу ул. Железнодорожная, д. 13, представленные ответчиком счета по договору фактически выставлены истцом на оплату услуг в отношении указанного объекта и их оплата ответчиком не опровергает исковые требования, предъявленные истцом в отношении иных объектов ведения предпринимателем своей деятельности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которой определен нормативно.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно учел отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиком оплачены услуги истца по обращению с ТКО по указанным выше 5 объектам (магазины) за спорный период, либо свидетельствующих о том, услуги по вывозу ТКО в спорный период от спорных 5 объектов оказаны ответчику иным лицом, имеющим право на оказание такого вида услуг.

Ввиду отсутствия в спорный период заключенного сторонами письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных объектов суд справедливо заключил, что услуги истца в отношении данных объектов подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления.

Стоимость услуг определена истцом исходя из действовавших в соответствующие периоды нормативов накопления, утвержденных постановлениями Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 № 11п, от 24.03.2022 № 5п, а также тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, установленных постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1, от 18.12.2020 № 70-в/12, от 20.12.2021 № 81-п/56.

Общий размер платы за услуги, оказанные в отношении спорных объектов, за спорный период составил по расчету истцу 82 011 руб. 03 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с размером стоимости услуг регионального оператора не усматривает.

При оценке требований истца о взыскании 20 457 руб. 57 коп. неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.02.2020 по 16.02.2023 (с исключением периодов действия мораториев с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным.

Расчет неустойки апелляционным судом также проверен, признается не противоречащим Правилам № 1156, пункту 22 типового договора и не нарушающим прав ответчика.

Возражений по расчету неустойки апеллянтом не заявлено, контррасчета не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Взыскание с ответчика понесенных истцом почтовых расходов на направление претензии и искового заявления ответчику соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер и факт несения данных издержек.

Возражений против взыскания почтовых расходов апеллянтом не приведено.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № А05-10621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина