Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-111193/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.09.2024

Дело № А40-111193/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

ФИО1 лично паспорт

От ИП ФИО2-ФИО3 по дов от 23.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4

на определение от 25.03.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и

ООО «Промтехстрой» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1

Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЛИС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО «ЭЛЛИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член СРО АУ «Альянс». Сообщение об указанно факте опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 конкурсным управляющим ООО «ЭЛЛИС» утвержден член Ассоциации ПАУ ЦФО ФИО8 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ЭЛЛИС» и ООО «Промтехстрой» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭЛЛИС» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭЛЛИС».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, приводя доводы, аналогичные доводам заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

До судебного заседания от ФИО1  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИП ФИО4  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО1  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судамисогласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «ЭЛЛИС» при совершении вменяемой сделки между ФИО1 и ООО «Эллис».

Таким образом, ФИО5 являлась лицом, контролирующим должника, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

ФИО1 получила существенный (и единственный) актив должника (денежные средства в размере 169 955 980 руб. 20 коп.), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам должника и его независимых кредиторов.

Между тем, суды обоснованно указали, что с учетом постановления суда кассационной инстанции от 15.03.2024 г. ФИО1 не являлась лицом, контролирующим должника, сделка была совершена в соответствии с нормами Закона.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части ФИО1, поскольку последняя не является надлежащим субъектом ответственности.

Относительно ФИО6 суд первой инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО6 являлся лицом, контролирующим должника. Материалы дела содержат доказательства аффилированности между ФИО1, ФИО5, должника и ФИО6, однако сама по себе аффилированность не является доказательством того, что ФИО6 являлся лицом, контролирующим должника. Материалы дела не содержат доказательств как получения выгоды ФИО6 от действий должника и контролирующих его лиц, равно как и не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО6 давал какие-либо указания должнику, которые были, впоследствии, должником исполнены. Факт представления интересов должника в судебных заседаниях, равно как и факт признания исковых требований в качестве лица, представляющего интересы должника, доказательствами того, что ФИО6 скрытый бенефициар должника, не являются.

С учетом изложенного, ФИО6 не является лицом, контролирующим должника, в связи с чем, следовательно, не является надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев довод о совершении вредоносных сделок, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением суда от 22.06.2023 г. признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н., Буденовское с.п., пос. Гостиница, заключенный между ФИО1 и ООО «Эллис» от 25.05.2016 г., применены последствия недействительности сделки - взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Эллис» 169 955 980 руб. 20 коп., установлена аффилированность между должником и ФИО1

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2024 определение суда от 22.06.2023  отменено, в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного, сделка, совершенная в рамках Закона, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанная сделка не причинила вреда кредиторам должника по причине их фактического отсутствия.

Рассмотрев довод о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

- когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

- какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как указывалось ранее, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Как пояснил заявитель, после совершения ничтожной сделки с ФИО1 25.05.2016 г. на ООО «Эллис» было возложено обязательство, которое в пять раз превышало стоимость его активов.

Между тем, как указывалось ранее, вменяемая ответчикам сделка была совершена в полном соответствии с законом, в связи с чем дата объективного банкротства - 25.05.2016 г. была установлена заявителем ошибочно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-111193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина