Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А70-15240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15240/2017
г. Тюмень
09 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года



Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт»

и к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании 42 024,46 рублей в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

управление делами Правительства Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явились;

от ответчика - ООО «УК Жилищный стандарт» - ФИО2 на основании доверенности; ФИО3, на основании доверенности,

от ответчика - СПАО «Ингосстрах» - не явились;

от третьего лица - ФИО4, на основании доверенности;

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – истец, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт») о взыскании 42 024,46 рублей в порядке суброгации.

Судом в порядке ст.46 АПК РФ с согласия истца в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СК ПАО «Ингосстрах»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление делами Правительства Тюменской области (далее – Управление).

Истец и СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Представители ООО «УК Жилищный стандарт» в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица заявленные требования поддержал.

Согласно представленному отзыву СПАО «Ингосстрах» считает заявленные требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и Управлением заключен контракт №71/276 от 01.12.2015, выдан страховой полис серия 6002 №1193422, согласно которым застраховано от ущерба недвижимое имущество, в том числе помещения подвала, 1, 2, 3, 4, 5 этажей административного здания площадью 3629,30 м2 по ул.Первомайская д.34/1 г.Тюмени.

По условиям договора страхования объектом страхования являются конструктивные элементы и отделка помещений на сумму 278 808,82 рублей.

02.02.2017 (выплатное дело№14731046) и 06.02.2017 (выплатное дело №14772198) в доме № 34 по ул.Первомайской г.Тюмени произошло затопление в результате порыва стояка ГВС до отсекающего крана на 5 этаже здания, о чем составлены акты первичного осмотра от 03.02.2017, 06.02.2017, 03.04.2017.

В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки помещений Управления.

Управлением предоставлен ПАО СК «Росгосстрах» локальный сметный расчет по событию, произошедшему 06.02.2017, на сумму 102 498,34 рублей (т.1, л.д.75-83), выплатное дело №14772198.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет ущерба по событию, произошедшему 06.02.2017 (т.1, л.д.138).

Заявленная страхователем величина затрат на восстановительный ремонт в размере 102 498,34 рублей не принята страховщиком в полном объеме:

1) подлежит исключению налог на добавленную стоимость ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты работ, величина ущерба составляет в размере 86 863 рублей (102498,34/1,18);

2.) расчет производился в базовых ценах (индекс перевода на 1 квартал 2017 года составлял 6.67), соответственно базовая цена составила 13 023 рублей (86 863/6,67);

3) подлежит исключению из расчета сметная прибыль ввиду отсутствия акта выполненных работ и документов, подтверждающих факт оплаты работ, величина ущерба составляет 13 023 рублей – 1207,00 рублей = 11 816,00 рублей;

4) исключены из расчета затраты, которые ранее не были приняты в убытках №14731046 от 02.02.2017 (согласно расчету ущерба №14731046 величина затрат на восстановительные работы составила 2 516,98 рублей), 11 816,00 рублей - 2516,98 рублей = 9 299,02 рублей;

5) стоимость восстановительного ремонта при переводе в уровень текущих цен составила 62 024,46 рублей (9299,02*6,67).

Истцом было выплачено Управлению страховое возмещение в размере 62 024,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № 449 от 14.04.2017.

Истец выполнил свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие наступления страхового случая (затопления).

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в силу п.1 ст.965 и ст.387 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила от 13.08.2006 №491).

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На момент наступления страхового случая - затопления, дом по ул.Первомайская д.34 г.Тюмени находился на обслуживании ответчика - ООО «УК Жилищный стандарт».

Поскольку затопление застрахованного имущества Управления произошло в результате порыва стояка ГВС до отсекающего крана, что было вызвано ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества дома, то ответственность за причинение вреда имуществу в результате затопления несет управляющая компания, обслуживающая дом - ООО «УК Жилищный стандарт».

Между тем, на основании ст.931 ГК РФ, в целях страхования обязательств, возникающих вследствие причинения  вреда имуществу других лиц, ООО «УК Жилищный стандарт» заключило договор (полис страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №43 1-745-025976/16 от 26.04.2016 с СПАО «Ингосстрах».

Страховым случаем по данному полису является событие причинения вреда третьим лицам по вине ООО «УК Жилищный стандарт»  вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе застрахованная деятельность, которое повлекло возникновения его гражданской ответственности по возмещению причинённого вреда.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей.

Суд отклоняет доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что в адрес страховщика не был представлен необходимый пакет документов и что ООО «УК Жилищный стандарт» должным образом не уведомило об аварийной ситуации, поскольку данные факты не являются безусловным основанием для освобождения его от страховых выплат.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, что СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности участвовать в урегулировании размера страхового возмещения.

Суд не принимает доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что страховой случай по договору страхования не наступил ввиду того, что объектом страхования являются помещения в доме 34/1, а не в доме 34 по ул.Первомайская в г.Тюмени, который включен в приложение № 1 к полису в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет страхователь.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0216004:1431.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:1431 расположено по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлено, что нежилое помещение, имеющее адрес: <...>, расположено в многоквартирном доме, имеющем адрес: <...>.

В многоквартирном доме с подвала по четвертый этаж располагаются нежилые помещения, занятые управлением, с пятого по шестнадцатый этаж располагаются жилые помещения.

Представитель ООО «УК Жилищный стандарт» в судебном заседании пояснила, что Управление занимает помещения на первых четырех этажах всего здания, а затопление произошло ввиду порыва на 5 этаже стояка ГВС, относящегося к общему имуществу дома до отсекающего крана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», страховой случай по договору страхования гражданской ответственности ООО «УК Жилищный стандарт» наступил.

ООО «УК Жилищный стандарт» утверждает, что в счет возмещения ущерба, истцу выплачена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей платежным поручением № 2388 от 05.12.2017. После представления ответчиком подтверждающих платежных документов истец снизил исковые требования с 62 024,46 рублей до 42 024,46 рублей.

Кроме того, возмещение ущерба от затопления Управлению передана плитка «Армстронг» в количестве 60 штук, в подтверждение представлен акт передачи от 17.03.2017.

Вместе с тем, согласно письму Управления от 07.03.2018, плитка передана ему на хранение, однако учреждение своими силами произвело ремонт, плитка не была использована, в адрес ООО «УК Жилищный стандарт» направлено письмо с предложением забрать плитку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт от 17.03.2017 не свидетельствует, что между причинителем вреда и потерпевшим достигнуто соглашение о передаче потолочной плитки в счет возмещения ущерба, суд отклоняет доводы ответчиком о необходимости исключения из представленного истцом локального сметного расчета стоимости переданной потолочной плитки ARMSTRONG в количестве 60 штук.

Также, возражая против исковых требований, ООО «УК Жилищный стандарт» считает, что представленный истцом локальный сметный расчет на сумму 102 498,34 рублей является завышенным, поскольку в него включены стоимость дверного полотна, стоимость монтажа и демонтаж дверного полотна, поскольку в актах первичного осмотра от 03.02.2017, 06.02.2017, 03.04.2017 повреждение дверного полотна в результате затоплаения не зафиксировано.

Также в представленный истцом локальный сметный расчет на сумму 102 498,34 рублей включена потолочная плитка «Армстронг» и работы по ее замене в размере, превышающем поврежденный объем, отраженный в актах первичного осмотра от 03.02.2017, 06.02.2017, 03.04.2017, согласно которым повреждены 64 потолочные плитки (23,04 кв.м.).

ООО «УК Жилищный стандарт» представлен свой локальный сметный расчет, из которого исключены стоимость дверного полотна и работ по его замене, стоимость материалов и работ по ремонту потолочной плитки рассчитано исходя из 64 поврежденных потолочных плиток, остальные работы и материалы и их объемы приняты исходя из представленного истцом сметного расчета.

Согласно сметному расчету ООО «УК Жилищный стандарт» (т.3, л.д.17-26) стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 71 343 рублей.

Соответственно ООО «УК Жилищный стандарт» произвело расчет ущерба (т.3, л.д.27) по использованной истцом методике: за минусом НДС составляет 60 537 рублей (71343/1,18), в базовых ценах это 9076 рублей (60537/6,67). Также ООО «УК Жилищный стандарт» исключил из расчетов сумму сметной прибыли в размере 978 рублей, 9076 – 978=8098 рублей в базовых ценах.

При этом ООО «УК Жилищный стандарт» не учло исключенные истцом из стоимости ущерба затраты, которые ранее не были приняты в убытках №14731046 от 02.02.2017 (2 516,98 рублей), 8098 рублей - 2516,98 рублей = 5581,02 рублей в базовых ценах.

Стоимость восстановительного ремонта при переводе в уровень текущих цен составит 37 225,40 рублей (5581,02х6,67).

За минусом перечисленных истцу ООО «УК Жилищный стандарт» 20 000 рублей 

При таких обстоятельствах, учитывая возмещение ущерба ООО «УК Жилищный стандарт» в размере 20 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 17 225,40 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации (37225,40-20000).

Исковые требования к ООО «УК Жилищный стандарт» удовлетворению не подлежат, поскольку его гражданская ответственность застрахована.

За подачу заявления в арбитражный суд государственная пошлины подлежала уплате в размере 2000 рублей. Истцом государственная пошлина уплачена в размере 2481 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 481 рубль.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы в размере 820 рублей относится судом на ответчика - СПАО «Ингосстрах», в размере 1180 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» 17225,40 рублей в порядке суброгации и судебные расходы в размере 820,00 рублей, всего - 18 045,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» отказать в полном объеме.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 481 рубль, перечисленную платежным поручением №238 от 03.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.