Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А32-9487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-9487/2023
15 июня 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 15.06.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «БДА Капитал» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Молоко Групп» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

18.04.2023 от истца поступило уточнение исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Между ООО «БДА Капитал» (далее - истец, продавец) и ООО «Молоко Групп» (далее - ответчик, покупатель) заключены следующие договоры поставки.

По договору поставки № 22/718 от 14.04.2022 (далее – договор № 1) продавец поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (гибридные семена) общей стоимостью 3 444 800 руб., включая НДС 313 163,62 руб.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора покупатель обязан произвести полную оплату стоимости товара (100%) в сумме 3 444 800 руб. в срок до 20.04.2022. Однако совершил лишь частичную оплату по договору на сумму 1 722 400 руб. по п/п № 589 от 27.04.2022.

Согласно п. 5.3., п. 5.1. и п. 4.1 договора №1 обязанность продавца по поставке товара до 25.04.2022 возникает при условии получения от покупателя полной предоплаты товара в размере 3 444 800 руб. При этом продавец до получения полной оплаты, поставил покупателю товар в полном объеме на сумму 3 444 800 руб., что подтверждается УПД № 799 от 13.05.2022, № 800 от 13.05.2022 , № 801 от 16.05.2022, № 806 от 16.05.2022.

Товар принят покупателем без замечаний, однако обязательство по оплате поставленного товара не исполнено в полном объёме.

Таким образом, задолженность по договору № 1 составляет 1 722 400 руб.

Как указывает истец, наличие этой задолженности признано покупателем, что подтверждается гарантийным письмом № 357 от 23.08.2022.

Также, между ООО «БДА Капитал» и ООО «Молоко Групп» заключен договор поставки № 22/831 от 25.05.2022 (далее – договор № 2), по которому продавец поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на общую сумму 4 507 000 руб., включая НДС 751 166,67 руб.

Согласно п. 5.2. договора № 2, продавец обязан доставить товар покупателю до 28.05.2022. Продавец поставил покупателю товар в полном объеме, что подтверждается УПД № 879 от 25.05.2022 на сумму 4 507 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора № 2, покупатель обязан произвести полную оплату стоимости товара в сумме 4 507 000 руб. в срок до 15.06.2022. Однако, покупатель совершил лишь частичную оплату по договору № 2 на сумму 2 000 000 руб. (по п/п № 767 от 10.06.2022 сумма 1 000 000 руб.; п/п № 907 от 06.07.2022 сумма 500 000 руб.; п/п № 1365 от 22.08.2022 сумма 500 000 руб.).

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом по договору № 2 составляет 2 507 000 руб.

Как указывает истец, наличие этой задолженности признано покупателем, что подтверждается его гарантийным письмом № 357 от 23.08.2022. Никаких претензий к качеству, количеству товара от ответчика не поступало.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 28.07.2022, направленной истцом в адрес ответчика.

Исходя из изложенного, следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 22/718 от 14.04.2022 составляет 1 722 400 руб. основного долга, 149 966,77 руб. процентов.

Задолженность по договору поставки № 22/831 от 25.05.2022 составляет 2 507 000 руб., 769 649 руб. неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты: УПД № 799, УПД № 800, УПД № 801, УПД № 806, УПД № 879, гарантийное письмо генерального директора ООО «Молоко Групп» от 23.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств полной оплаты полученного от истца товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в исковом заявлении, генеральным директором ООО «Молоко Групп» было подписано гарантийное письмо от 23.08.2022, в котором подтверждается задолженность по договору поставки № 22/718 от 14.04.2022 в размере 1 722 400 руб. и по договору поставки № 22/831 от 25.05.2022 в размере 2 507 000 руб.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 229 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 22/718 от 14.04.2022 (договор № 1) за период с 20.04.2022 по 17.04.2023 в размере 149 966,77 руб., а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору поставки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 22/831 от 25.05.2022 (договор № 2) за период с 15.06.2022 по 17.04.2023 в размере 769 649 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Как следует из материалов дела п. 4.4 Договора № 2, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по договору поставки № 22/718 от 14.04.2022, за период с 20.04.2022 по 11.05.2023 составил 158 460,79 руб.

Размер неустойки, согласно расчету суда, по договору поставки № 22/831 от 25.05.2022, за период с 15.06.2022 по 11.05.2023 составил 829 817 руб.

Судом расчеты истца проверены, признаны верными и соответствующим заключенным договорам и действующему законодательству.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 47 543 руб. по платежному поручению № 371 от 16.02.2023.

Расходы по уплате госпошлины в размере 47 543 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостающая государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 545 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 22/718 от 14.04.2022 в размере 1 722 400 руб. основного долга, 158 460,79 руб. процентов за период с 20.04.2022 г. по 11.05.2023 г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору поставки за период с 12.05.2023 г. по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору № 22/831 от 25.05.2022 в размере 2 507 000 руб. основного долга, 829 817 руб. неустойки за период с 15.06.2022 г. по 11.05.2023, а также неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты за период с 12.05.2023 г. по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДА Капитал» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 543 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 545 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков