Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А70-10233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-10233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «Бетон Строй», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником об установлении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие ФИО2, его представитель - ФИО3 по доверенности от 29.05.2025.

Суд установил:

решением суда от 17.01.2017 общество «Бетон Строй» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору для определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2025, ФИО2 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере

14 084 744,64 рублей. С ФИО2 и ФИО4 в пользу должника солидарно взыскано 14 084 744,64 рублей (с учетом определения суда от 29.05.2025 об исправлении опечатки).

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с определением размера ответственности исходя из степени вины каждого из привлеченных лиц, размера ущерба, причиненного ФИО2 по отношению к объему реестровой задолженности и принципа справедливости.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что вывод суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника без учета вины каждого в доведении должника до банкротства противоречит положениям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сложившейся судебной практике.

Кассатор полагает, что судом не исследовалась структура распределения доходов между выгодоприобретателями от вмененных незаконных операций по выводу активов должника. В деле не имеется доказательств, что ФИО2 является родственником ФИО4, либо получил иные выгоды от незаконных операций, кроме полученных в подотчет денежных средств в размере 273 666,02 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав пояснения кассатора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению управляющего о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

В связи с завершением мероприятий в процедуре банкротства производство

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности 14 084 744,64 рублей.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4, суд исходил из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, исключив сумму начисленных мораторных процентов, а также штрафов, начисленных за налоговые правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной

ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к выводу, что наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2019.

Данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом апелляционной инстанции обосновано указано, что в рассматриваемом случае оснований для применения предложенной ФИО2 модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путем частичного изменения солидарного взыскания на долевое, в ограниченных суммах, не имеется и, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 02.04.2019.

Между тем, судами при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 не учтено, что заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал

недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу) и являются солидарными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 9 718 500 рублей.

Право требования с ФИО4 указанной суммы продано должником, заключен договор уступки прав требования от 12.08.2024, полученная выручка поступила в конкурсную массу.

По смыслу пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 384 ГК РФ продажа требования к ФИО4 означает продажу требования и к другому солидарному должнику - ФИО2 Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, должник, получивший выручку за счет продажи права требования, не вправе рассчитывать на взыскание с ФИО2 и ФИО4 причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности.

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А70-10233/2016,

взыскав солидарно с ответчиков в пользу должника 4 366 244,64 рублей (14 084 744,64 - 9 718 500 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А70-10233/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Привлечь ФИО2 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бетон строй» в размере 4 366 244,64 руб. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон строй» 4 366 244,64 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1