Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-216810/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20093/2017

Дело № А40-216810/16
г. Москва
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-216810/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, 127018, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» (ОГРН <***>, 142003, <...> о взыскании 113 183 598,67 рублей неотработанного аванса и неустойки, а также встречный иск о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.12.2016г., ФИО5 по доверенности от 27.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» (далее – ответчик) о взыскании 80 261 053 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 32 922 545,32 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 18 463 542 руб. 40 коп. задолженности, 1 516 081 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Строй» (Генподрядчик) и ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» (Субподрядчик) заключены договоры подряда на проведение комплекса строительно-монтажных работ на объектах ЖК «Пятницкие кварталы» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово («Объекты»):

1) Договор подряда № СД-2015-0098 от 14.08.2015 г., (Договор № 1) общей стоимостью работ по Договору 1 - 588 798 600 руб.;

2) Договор подряда № ВИ-0199/15-с от 23.03.2015 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.05.2015 (Договор № 2) и Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2015 («Многоквартирный жилой дом № 23 корпус 1», общей стоимостью работ по Договору 2 - 423 518 557 рублей 27 копеек.

В соответствии с условиями договоров Субподрядчик обязуется выполнить в срок комплекс строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию Объектов в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, Рабочей документацией, утвержденными Генподрядчиком, а также условиями Договоров и действующим законодательством, при этом обязуется обеспечить высокое качество всех работ, нормальное функционирование смонтированного и налаженного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей, а Генподрядчик обязуется принять от Субподрядчика результат работ, выполненных надлежащего качества и соответствующих условиям Договоров, действующему законодательству, а также оплатить стоимость принятых работ.

Как указывает истец по договору № 1 им оплачено 132 142 333,62 руб., из которых 38 000 000 руб. в счет авансовых платежей, 94 142 333,62 руб. в счет выполненных и принятых работ, в том числе гарантийное удержание - 5 362 172,63 руб.

По Договору № 2 истцом оплачено 307 800 924,96 руб., из которых 129 181 683,12 руб. в счет авансовых платежей, 178 619 241,81 руб. в счет выполненных и принятых работ, в том числе гарантийное удержание - 14 1 93 732,77 руб.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком условий договоров, истец уведомлением № 1-20/09 от 20.09.2016 и уведомлением № 1-05/10 от 05.10.2016 отказался от договоров, которые считаются расторгнутыми с 07.10.2016.

Поскольку работы были выполнены частично, аванс в полном объеме отработан не был истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. Поскольку работы в установленные договорами сроки выполнены не были истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки.

В то же время ответчик, ссылаясь на наличие задолженности по договорам №№ 1, 2, обратился с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 названной статьи).

По Договору № 1 Генподрядчиком и Субподрядчиком подписано 10 актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 107 243 452,90 руб.

29.09.2016 в адрес ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» переданы на подписание акты выполненных работ № 11 на сумму 9 389 023,12 руб. и № 12 на сумму 20 364 997,61 руб. по договору № 1.

По Договору № 2 истцом и ответчиком подписано 17 актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму 283 874 654,66 руб.

29.09.2016 в адрес ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» переданы на подписание акт выполненных работ № 11 на сумму 6 809 363,44 по договору № 2.

Вместе с тем, переданные на подписание 29.09.2016 акты по договорам № 1 и № 2 генподрядчиком подписаны не были, мотивированного отказа не последовало.

03.10.2016 ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров № 1 и № 2.

ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» письмом № 309 от 06.10.2016 сообщило ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» о необходимости направления своего представителя 10.10.2016 для документации фактически выполненных объемов работ.

07.10.2016 ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» письмом №310 повторно сообщило ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» о том, что на 10.10.2016 назначена комиссия для фиксации объемов выполненных работ и указало на необходимость в присутствии ООО «АЛЬФА-СТРОЙ». Однако ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» не направило своего представителя для фиксации объемов выполненных работ.

Письмом № 326 от 10.10.2016 ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» сообщило о необходимости создания комиссии по совместной с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» приемке работ.

Письмом № 333 переданным в адрес ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» 12.10.2016 ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» потребовало направить представителя ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» для приемки фактически выполненных работ на объектах, в том числе не вошедших в ранее направленные акты выполненных работ.

12.10.2016 ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» повторно направило почтой в адрес ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры для подписания: № 11 на сумму 9 389 023,12 руб. и № 12 на сумму 20 364 997,61 руб. по Договору № 1, № 18 на сумму 6 809 363,44 руб. и № 19 на сумму 22 126 496,78 руб. по Договору № 2.

Не дождавшись представителя ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» для фиксации объемов работ, ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» приступило к фиксации фактически выполненных работ, в том числе не вошедших в ранее направленные акты выполненных работ.

Письмами от 05.11.2016 в адрес ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» направлены акты выполненных работ, формы КС-2, справки КС-3: № 13 на 7 673 362,21 руб. и № 14 на 9 389 023,12 руб. по Договору № 1, № 18 на 6 809 363,44 руб. и № 19 на 22 126 496,78 руб. по Договору № 2.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку мотивированного отказа в приемке выполненных работ генподрядчиком заявлено не было, суд первой инстанции правомерно признал работы принятыми и подлежащими оплате в порядке ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по Договору № 1 составила 145 596 286,10 руб. (107 243 452,90 руб. в соответствии с двусторонними актами, и 38 352 833,20 руб. по не возвращенным Генподрядчиком актам), по Договору № 2 составила 312 810 514,90 руб. (283 874 654,66 руб. в соответствии с двусторонними актами и 28 935 860,22 руб. по не возвращенным Генподрядчиком актам).

Задолженность ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» перед ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» по Договору № 1 составила 13 453 952,48 руб. (145 596 286,10 руб. общая стоимость выполненных работ - 132 142 333,62 руб. произведенная оплата по договору).

Задолженность ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» перед ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» по Договору № 2 составила 5 009 589,92 руб. (312 810 514,90 руб. общая стоимость выполненных работ - 307 800 924,96 руб. произведенная оплата по договору).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, генподрядчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку истцом по встречному иску доказан факт выполнения работ и наличия задолженности ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» перед ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» суд первой инстанции правомерно признал встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 18 463 542,40 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате работ не может считаться наступившей поскольку субподрядчиком не была передана исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом, поскольку мотивированного отказа в приемке выполненных работ, генподрядчиком заявлено не было. Субподрядчик, действуя добросовестно, неоднократно уведомлял генподрядчика о необходимости фиксации выполненных работ в присутствии его представителя, о необходимости создания совместной комиссии для приемки выполненных работ. Однако генподрядчик на действия субподрядчика не реагировал, уклонялся от приемки выполненных работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции оснований для гарантийных удержаний не имеется, поскольку договоры прекратили свое действие в связи с односторонним расторжением, в виду чего у субподрядчика только остались гарантийные обязательства по выполненным в период действия договоров при выявлении какие-либо недостатков, а работы должны быть оплачены в полном объеме. Никаких доказательств наличия недостатков не представлено, а претензии таковыми не являются.

Согласно п. 6.11.2 договора первая часть гарантийного удержания в размере 2,5 % от суммы, указанной в акте сдачи-приемки по этапу, уплачивается Генподрядчиком субподрядчику по выставленному счету не позднее чем, через 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией при условии надлежащего исполнения субподрядчиком настоящего договора.

В силу п. 6.11.3 вторая часть гарантийных удержаний в размере 2,5 % от суммы, указанной в акте сдачи-приемки работ по этапу, уплачивается Генподрядчиком субподрядчику через 1 календарный год с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений статьи 190 ГК РФ срок расчета за выполненные работы не может определяться событиями, которые могут и не наступить.

В связи с расторжением договоров наступление события, при которых гарантийное удержание, как плата за выполненные работы, должно быть выплачено в адрес ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17», не зависит от действий ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» и не признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст. 190 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ТРЕСТ «МОССТРОЙ-17» не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой ООО «АЛЬФА-СТРОЙ».

В силу п.п. 8.9, 8.11 договоров ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» должно передать Рабочую документацию по накладной, строительную площадку по акту, чего не было сделано ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» и доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом по встречному иску на основании п. 12.3 договоров начислена неустойка в размере 209 353,46 руб. по договору № 1, в размере 1 306 728,19 руб. по договору № 2. Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договоров, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком, в связи с чем подлежало удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-216810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев