Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-82491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82491/22-162-599
г. Москва
12 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОБУМАГА"

196602, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., ГОРОД ПУШКИН ВН.ТЕР.Г., ПУШКИН Г., МАЛИНОВСКАЯ УЛ., Д. 11, ЛИТЕРА Б, ПОМ/ОФИС 2-Н/207, ОГРН: 1167847120836, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2016, ИНН: 7805348523

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

129090, МОСКВА ГОРОД, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302

о признании договора недействительным

при участии:

От истца – Вахлаков А.А., гендиректор, лично, паспорт, Фадеев Д.А., доверенность № 1 от 28.07.2022 г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании Договора банковского счета № 40702810300000173801, заключенный 28.12.2020г. между ООО «Экобумага» и АО «Райффайзенбанк» недействительным в силу его ничтожности.

Ответчики не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства, также представил возражения на отзыв ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 09.03.2021 к истцу с претензией обратилось ООО «ГРАНДЛЭНД ГРУП РУС», указав, что 27.01.2021 перечислило Обществу 57 375 руб. в счет оплаты офисной бумаги, но так и не получило товар. Компания требовала возврата оплаченных средств.

Также к истцу 22.03.2021 с претензией обратилось АНО «ДИАНА» (ИНН 5022054802), указав, что 09.02.2021 был заключен договор № 753 между ООО «Экобумага» (Поставщик) и АНО «ДИАНА» (Заказчик) на поставку офисной бумаги А4 на сумму 51 750 рублей. Оплаченный товар получен не был. Компания требовала возврата оплаченных средств.

Истец пояснил, что от данных организаций денежные средства не получал, какие-либо договорные взаимоотношения с указанными общества заключены не были, о чем письменно известил данные компании.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с заявлением о свершенном преступлении в ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (талон КУСП № 7у/59у от 05.04.2021).

Для проверки своих счетов Истец запросил сведения из налоговой инспекции. Согласно справке МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу от 06.04.2021 по форме 67 «Сведения о банковских счетах организации / индивидуального предпринимателя» следовало, что 28.12.2020 в АО «Райффайзенбанк» на имя ООО «Экобумага» был открыт счет 40702810300000173801.

Вместе с тем, указанный Счет Истцом не открывался, он не заключал с Ответчиком договор банковского счета.

Истец указывает, что 12.08.2021 налоговой инспекцией истцу было предъявлено требование № 6794 о представлении пояснений за неуплату налога на сумму 196 333 руб. 34 коп., по сделкам, которые общество не совершало.

13.10.2021 к истцу был предъявлен иск ООО «ГРАНДЛЭНД ГРУП РУС» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сумму 58 969 руб. 72 коп., дело № А56-91045/2021. Судом апелляционной инстанции по указанному делу от АО «Райффайзенбанк» были затребованы документы, которые были представлены в декабре 2020 года в АО «Райффайзенбанк» от имени Истца для открытия Счета.

13.04.2022 требования ООО «ГРАНДЛЭНД ГРУП РУС» по делу № А56-91045/2021 удовлетворены в полном объеме.

Истец не осуществлял действий по открытию в АО «Райффайзенбанк» расчетного счета 40702810300000173801 и получению денежных средств от ООО «ГРАНДЛЭНД ГРУП РУС», АНО «ДИАНА», а также иных лиц. Доступ к данному счету также не имеет.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату открытия Счета (28.12.2020), лицом имеющим право действовать от имени Общества без доверенности являлась Кузнецова Наталия Юрьевна. Таким образом, на дату совершения ничтожной сделки по заключению договора об открытии расчетного счета Кузнецова Н.Ю. являлась лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Экобумага».

Однако, ООО «Экобумага», в лице генерального директора Кузнецовой Наталии Юрьевны, не обращалось в АО «Райффайзенбанк» с заявлением об открытии расчетного счета № 40702810300000173801, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор ООО «Экобумага» Кузнецова Н.Ю. в Банке никогда не была, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывала, документы Общества Банку не передавала.

Указанные факты послужили основанием для настоящего обращения в суд с требованием о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по котором предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключение случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Также Банк, согласно п.7.10.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И, устанавливав полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Таким образом на основании представленных документов, у Банк отсутствовали правовые основания для неисполнения требований Истца по открытию расчетного счета.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

ООО «Экобумага», в лице генерального директора Кузнецовой Наталии Юрьевны, не обращалось в АО «Райффайзенбанк» с заявлением об открытии расчетного счета № 40702810300000173801; никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор ООО «Экобумага» Кузнецова Н.Ю. в Банке никогда не была, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывала, документы Общества Банку не передавала.

Признавая доводы истца обоснованными, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Имеющаяся в материалах дела, сформированного в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И, копия паспорта г-ки РФ Кузнецовой Н.Ю. не соответствует паспорту г-ки РФ Кузнецовой Н.Ю., предоставленной истцом, в том числе не совпадают шрифты, которыми введены данные, указанные в паспорте, и фотография Шерстнева М.А.

При сравнении подписи руководителя ООО «Экобумага» Кузнецовой Н.Ю. на представленных документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор.

Таким образом, документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Таким образом, расчетный счет № 40702810300000173801 открыт по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается материалами дела.

При этом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Суд обращает внимание, на то, что спорный договор, воля на заключения которого со стороны истца отсутствовала, то есть фактически «не существует», в то время, как недействительная сделка не существует «для права», то есть она фактически совершена, однако не несет правовой и экономической (обязательственной) нагрузки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец – Общество, в действительности действий по заключению договора с Банком не предпринимало, следовательно волю на сделку не озвучивало. Данные выводы сходны в своей аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что договор, являющийся незаключенным (…) не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между истцом и Банком правоотношений, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Оспариваемый истцом договор банковского счета является для истца незаключенным, в связи с чем, такой договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

При установленных судом обстоятельствах вывод суда о признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с чем, Договор банковского счета № 40702810300000173801, заключенный 28.12.2020 г. между ООО «Экобумага» и АО «Райффайзенбанк» следует признать незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать договор банковского счета № 4070 2810 3000 0017 3801 от 28.12.2020г. заключенный между ООО «ЭКОБУМАГА» (ИНН: 7805348523) и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН: 7744000302) незаключенным.

Взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН: 7744000302) в пользу ООО «ЭКОБУМАГА» (ИНН: 7805348523) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков