Решение от 19 января 2025 г. по делу № А66-4801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4801/2021
г.Тверь
20 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 г.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2025 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининой Я.А.,  с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3                                                                                       

к  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области                                                                                           

о  взыскании задолженности                                                                         

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о взыскании ущерба в размере 10 306 690 руб. 44 коп., в том числе: 10 250 550 руб. 44 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных и комплектующих работ и 56 140 руб. – стоимость утраченного кондиционера и его монтажа (с учётом принятого судом 21.12.2021 уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 произведена замена ответчика на его правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области).

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 произведена замена истца на его правопреемника – ФИО3.

В судебном заседании истец вновь уточнил свои требования, указал, что просит взыскать с ответчика причинённый ущерб арендованному имуществу (стоимость ремонтно-восстановительных работ при устранении повреждений в помещениях арендованного здания) в размере 9 376 275 руб. 07 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно ответу на вопрос 10 Экспертного заключения строительно-технического и оценочного обследования спорного арендуемого помещения, сделанного ООО "Экспертный центр Паритет" стоимость ремонтно-восстановительных работ при устранении повреждений с учётом нормального износа составила истребуемую сумму.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что арендованные помещения были возвращены арендодателю в надлежащем состоянии с учётом их нормального износа.

Как следует из представленных документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель) и Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской области (межрайонное) (Арендатор) был заключён Договор аренды помещения № 1 (далее – Договор), которым в аренду было передано всё здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 69:40:02:00:018:0054:1/015846:37:10000/А), со сроком действия до 01.08.2013.

Согласно Акту приема-передачи помещений от 01.08.2011 к Договору здание передавалось Арендатору:

– после капитального ремонта 2005 года был дополнительно сделан поддерживающий косметический ремонт имущества в 2011 году перед передачей в аренду; после указанного ремонта имущество никем не эксплуатировалось; процент износа – "0";

– все сети, инженерное оборудование и приборы новые, опробованные для пуска в эксплуатацию;

– применяемые при строительстве и отделке материалы новые, качество выполненных работ отличное.

Кроме того в указанном акте отражено, что кровля и электроустановка КЛ-10 кВ, KTПН 10/0,4 кВ 2x400 кВА, КЛ-0,4 кВ будет эксплуатироваться Арендатором.

В соответствии пунктом 3.3.8 Договора в первоначальной редакция на Арендатора была возложена обязанность по проведению текущего ремонта помещений.

Согласно пункту 3.3.11 Договора в случае досрочного расторжения Договора или прекращения его срока действия Арендатор обязуется заблаговременно произвести текущий ремонт или уплатить Арендодателю по рыночной цене стоимость не произведенного ремонта помещений, инженерных сетей и оборудования по предъявленной Арендодателем смете.

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение, которым срок аренды был продлен до 10.08.2018. На Арендатора были дополнительно возложены следующие обязанности:

– по проведению капитального и текущего ремонта Помещений (в том числе, их ограждающих конструкций и элементов), а также его инженерных сетей по мере возникновения необходимости, конкретные сроки и объемы которых согласуются Сторонами согласно пункту 3.3.8 Договора;

– по самостоятельному заключению договора с соответствующими службами на выполнение работ по обслуживанию и ремонту средств пожарной сигнализации, видеонаблюдения, вентсистемы и кондиционирования, локальных сетей, внутренних инженерных сетей (тепловой узел, тепловые сети, холодное и горячее водоснабжение, канализация) трансформаторной подстанции, ввода тепловых сетей, дворового водопровода и канализации (в том числе, ливневой канализации), а также на очистку кровли в зимний период (пункт 3.3.5 Договора).

Арендуемые помещения были возвращены Арендатором Арендодателю согласно акту от 10.08.2018.

Между теми же сторонами 10.08.2018 был заключен Государственный контракт аренды № 1 (далее – Контракт), согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование (аренду) те же нежилые помещения со сроком до 31.12.2020.

Помещения были переданы Арендатору на основании акта приёма-передачи от 10.08.2018.

Согласно пункту 3.3.7 Контракта на Арендатора была возложена обязанность по проведению текущего ремонта помещений, а также по их надлежащему содержанию и эксплуатации внутренних магистральных сетей, входов, крылец, а также внутренних инженерных сетей (водопровод, канализация, воздуховоды, электропроводка, тепловой узел, слабые токи) по мере возникновения необходимости.

По окончании действия Контракта для комиссионной сдачи-приемки арендованного имущества Арендодателем было привлечено ООО "ЦПО ПАРТНЕР", о чём был составлен Акт от 31.12.2020 о проведении обследования.

По результатам обследования специалистами указанной организации было составлено Заключение № 385 Комплексного строительно-технического и оценочного исследования спорного административного здания по состоянию на 31.12.2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 8 776 356 руб.

Считая, что возвращённое Арендодателю 31.12.2020 арендованное имущество имеет недостатки, превышающие нормальный износ, предприниматель 12.03.2021 вручил Пенсионному фонду претензию об оплате ущерба в связи с недобросовестным выполнением договорных обязательств.

В связи с тем, что Пенсионным фондом указанная претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К спорному договору по смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявивший требование о взыскании убытков, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства судом 22.09.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ПАРИТЕТ" в лице экспертов ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

– Какие фактические дефекты арендуемых помещений и его внутренние инженерные системы (в т.ч. слаботочные системы) и оборудование (именуемые в дальнейшем "имущество"), расположенные по адресу: <...>, возникли за период с 10.08.2018 по 31.12.2021 согласно государственному контракту от 10.08.2018 № 1?

– Какие дефекты возникли при монтаже, снятии и в период эксплуатации фирменных вывесок, информационных сообщений, табличек с наименованиями и указателями (главный торец здания со стороны пр-та Победы), установленных ответчиком в соответствии с пунктом 3.4.5. государственного контракта от 10.08.2018 № 1, которые подлежат восстановлению в соответствии с пунктом 3.3.11 государственного контракта от 10.08.2018 № 1?

– Какие необходимо произвести ремонтно-восстановительные, а также комплектующие работы шлагбаумов (ограничители проезда на территорию в количестве 4 шт.) согласно пункту 3.3.9 государственного контракта от 10.08.2021 № 1 по дефектам, возникшим за период действия указанного государственного контракта?

– Какие восстановительные комплектующие работы в соответствии с действующими нормативными документами и правилами, а также технологией проведения строительно-монтажных работ необходимо произвести для восстановления имущества, указанного в вопросах №№ 1, 2, 3?

– Какие из выявленных дефектов являются следствием нормального износа имущества,  указанного в вопросах №№ 1, 2, 3?

– Какие их выявленных дефектов не являются следствием нормального износа, а возникли в результате ненадлежащего пользования (эксплуатации), либо несоблюдения правил содержания и ухода за составляющими элементами арендованного имущества, указанного в вопросах №№ 1, 2, 3?

– Какова стоимость ущерба имущества (рыночная стоимость восстановительного и комплектующего ремонта) имущества, указанного в вопросах №№ 1, 2, 3?

– Имеются ли среди повреждений помещений расположенных в здании по адресу: <...>, повреждения, вызванные нормальным износом? Если имеются, то какова стоимость работ по восстановлению этих помещений вследствие нормального износа при обычном использовании объекта аренды по назначению, определенному контрактом аренды?

– Имеются ли среди повреждений помещений расположенных в здании по адресу <...>, повреждения вызванные причинами иными, нежели нормальный износ помещений? Каковы эти причины и какова стоимость работ приведения помещений в состояние на дату заключения контракта аренды – 10.08.2018?

– Какова стоимость повреждений за вычетом тех повреждений, стоимость устранения которых была предъявлена к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской области (межрайонное)   на основании судебного экспертного заключения по делу № А66-2879/2019.

По завершении экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 04.11.2021 (далее — Экспертное заключение № 1).

В связи с мотивированным несогласием обеих сторон с заключением экспертов (листы дела 49-57 тома 8 и листы дела 73-83 тома 8), а также по ходатайству ответчика судом 21.09.2023 была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза "Тверская торгово-промышленная палата" ФИО8 и ФИО9. На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 16.09.2024 (далее — Экспертное заключение № 2) указанные истцом недостатки возвращённого арендованного имущества являются следствием его нормального износа при ведении арендатором той деятельности, для которой оно было предоставлено в соответствии с Контрактом (договором аренды).

У суда отсутствуют основания для непринятия названного заключения экспертов и несогласия с ним.

Напротив, Экспертное заключение № 1 оценивается судом критически, в связи с чем оно не может быть положено в основу выводов суда по настоящему делу.

Так, указанное заключение является необоснованным; выводы, к которым пришли эксперты, не нашли соответствующего подтверждения в исследовательской части этого заключения.

Кроме того, указанное заключение не позволяет с должной степенью достоверности установить, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности заключение экспертов по делу № А66-2879/2019 и заключение № 3851 ООО "ЦПО ПАРТНЕР", в каком объёме и в отношении каких именно обстоятельств, существенных для рассмотрения настоящего спора, были использованы при формулировании доводов и выводов экспертов в Экспертном заключении № 1.

Также суд полагает недопустимым подмену самостоятельных выводов экспертов по поставленным судом вопросам выводами, содержащимися в иных заключениях, имеющихся в деле. Так, при ответе на 9 вопрос эксперты сделали вывод, руководствуясь исключительно выводами заключения № 3851 ООО "ЦПО ПАРТНЕР".

Указанное нарушает принципы независимости, объективности, всесторонности и полноты судебно-экспертных исследований, закреплённые статьёй 4 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанных недостатков лишено Экспертное заключение № 2. Данное заключение является целостным, с поэтапным описанием процессов исследований экспертами, на основании которых они пришли к содержащимся в нём выводам. Данные выводы являются надлежаще обоснованными, как нормативно, так и фактическими обстоятельствами, с указанием причин, которые привели к образованию дефектов арендованного имущества.

Таким образом, Экспертным заключением № 2 подтверждается и не опровергается надлежащими доказательствами, что в действиях ответчика отсутствует необходимый элемент состава для удовлетворения требования о взыскании с него убытков – противоправность поведения.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 162 руб., а также по оплате экспертизы в сумме 65 000 руб. оставить на истце.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС <***> в пользу Союза "Тверская торгово-промышленная палата", ОГРН <***>, ИНН <***>, 258 531 руб. стоимости проведения экспертизы.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 719 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                О.В.Белов