Решение от 31 января 2020 г. по делу № А03-18278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-18278/2019

31 января 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 162 139 руб. 42 коп., из них: 158 355 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.06.2019 по 19.10.2019 и 3 783 руб. 99 коп. пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 01.07.2019 по 22.01.2020,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика – не явился.



У С Т А Н О В И Л :

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс», г. Барнаул, о взыскании 581 519 руб. 85 коп., в том числе: 549 184 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 4853-з от 13.10.2016 за период с 01.01.2018 по 19.10.2019, 32 335 руб. 25 коп. пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 12.02.2018 по 22.10.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В связи с возбуждением в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, к участию в деле судом привлечен конкурсный управляющий ответчика ФИО3 (ИНН <***>), являющейся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заказное письмо, направленное в адрес конкурсного управляющего вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и конкурсного управляющего

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании 158 355 руб. 43 коп. задолженности за период с 18.06.2019 года по 19.10.2019 года , 3 783 руб. 99 коп. пени за период с 01.07.2019 года по 22.01.2020 года. Истец пояснил, что поскольку, ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» признано несостоятельным (банкротом), то истец просит взыскать задолженность и неустойку по текущим платежам, исчисленные, с даты вынесения определения о принятии к рассмотрению заявления о признании должника банкротом. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

От ответчика отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, не поступило.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

13.10.2016 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4853-з (далее - договор), по условиям которого арендатору передан за плату во временное пользование и владение земельный участок из категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 22:63:030109:66, местоположение: <...>, площадью 0,1798 га, для завершения строительства административно-торгового здания (пункты 1.1-1.3 договора).

Пункт 2.1 договора говорит о том, что срок аренды договора устанавливается на 3 года. Срок аренды по договору не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2019 года ответчику принадлежит объект незавершенного строительства со степенью готовности 39 %, кадастровый номер 22:63:030109:224, находящийся на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно пункта 3.1 договора, порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с расчетом арендной платы (Приложение к договору), арендная плата для участка устанавливается в размере 469 417,24 руб. в год.

Согласно пункта 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности в размере 158 355 руб. 43 коп. за период с 18.06.2019 года по 19.10.2019 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4853-з от 13.10.2016.

Истец направлял ответчику требование № ПИ 3726/01-17/3 от 24.06.2019 года о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 года № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничены, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в том числе незавершенные строительством, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Из п. 3.17 решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 года № 33 «Об утверждении Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» следует, что Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула как администратор неналоговых доходов городского бюджета от арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Барнаула наделен бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2019 по делу № А03-9041/2019 принято к рассмотрению заявление ФИО4, г. Барнаул Алтайского края о признании общества с ограниченной ответственностью «городская сеть «Маркет плюс» несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение не денежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам, по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4853-з от 13.10.2016. С учетом уточнений, истец просит взыскать платежи, возникшие за период с 18.06.2019 года, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, они относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный истцом период, не представил, расчет задолженности по арендной плате не оспорил.

Расчет задолженности по арендной плате, суд находит верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 158 355 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.06.2019 года по 19.10.2019 года по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 4853-з от 13.10.2016 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды земельного участка № 4853-з от 13.10.2016., стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 3.5 договора от 13.10.2016 года начислена пеня в размере 3 783 руб. 99 коп. за период с 01.07.2019 года по 22.01.2020 года.

Таким образом, расчет начисления пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

По мнению суда, требование арендодателя по уплате неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.

На основании ст. 309, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс», г. Барнаул в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул162 139 руб. 42 коп., в том числе 158 355 руб. 43 коп. долга и 3 783 руб. 99 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «Маркет Плюс», г. Барнаул 5 864 руб. 18 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова