Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А32-43581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43581/2022
г. Краснодар
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, публичного акционерного общества «Совкомбанк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2023 года по делу № А32-43581/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) со следующими требованиями:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 439 424 рублей 79 копеек задолженности по кредитному договору от 18.08.2021 № 4211943238, обеспеченной залогом следующего имущества, расположенного по адресу: <...>: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0117035:367 общей площадью 248,5 кв. м (далее – жилой дом), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117035:352 площадью 500 кв. м категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 536 937 рублей 76 копеек задолженности по кредитному договору от 15.02.2021 № 3616339783, обеспеченной залогом транспортного средства Honda Freed Spike 2010 года выпуска, номер кузова GB3-1301731 (далее – автомобиль), а также 156 694 рубля 16 копеек задолженности по кредитному договору от 10.06.2019 № 2263985369.

Определением суда от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 июля 2023 года, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 536 937 рублей 76 копеек, из которых 533 465 рублей 46 копеек задолженности, отдельно 3 472 рубля 30 копеек финансовых санкций, обеспеченных залогом имущества – автомобилем, включая требования банка в сумме 2 439 424 рублей 79 копеек, из которых 2 436 747 рублей 83 копейки задолженности, отдельно 2 676 рублей 96 копеек финансовых санкций, обеспеченных залогом ? доли на жилой дом, ? доли на земельный участок. Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 156 694 рублей 16 копеек, из которых 151 196 рублей задолженности, отдельно 5 498 рублей 16 копеек финансовых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований банка и удовлетворить требования банка в полном объеме. По мнению заявителя, залоговое имущество является совместно нажитым имуществом супругов – должника и ФИО3 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.06.2022 договор залога спорного имущества признан недействительным. В случае обременения залогом имущества, полученного залогодателем по недействительности сделке, его возврат правообладателю в порядке применения последствий недействительности сделки, при условии добросовестности залогодержателя, не прекращает право залога.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 13.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Указав, что у должника перед банком имеются неисполненные обязательства, вытекающие из кредитных договоров от 18.08.2021, 15.02.2021 и 10.06.2019 в размере 3 133 056 рублей 71 копейки, требования по договору от 18.08.2021 № 4211943238 в размере 2 439 424 рублей 79 копеек обеспеченны залогом жилого дома и земельного участка, требования по договору от 15.02.2021 № 3616339783 в сумме 536 937 рублей 76 копеек обеспеченны залогом автомобиля, банк обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования банка в части, суды руководствовались положениями статей 334, 336, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 60, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Установив, что факт наличия задолженности и залога подтверждены представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу об установлении в реестр требований по договору от 15.02.2021 № 3616339783 в сумме 536 937 рублей 76 копеек, из которых 533 465 рублей 46 копеек задолженности и процентов по кредитному договору, отдельно 3 472 рублей 30 копеек финансовых санкций так же подлежат установлению как обеспеченные залогом автомобиля. Требования по договору от 18.08.2021 № 4211943238 в размере 2 439 424 рублей 79 копеек, из которых 2 436 747 рублей 83 копеек задолженности и процентов по кредитному договору, 2 676 рублей 96 копеек обеспеченных залогом ? доли на жилой дом и ? доли на земельный участок.

Поскольку договор залога (ипотеки) от 18.08.2021 № 4211943621, заключенный должником и банком, признан недействительным в части передачи в залог ? доли жилого дома и ? земельного участка, суды отказали в удовлетворении соответствующей части требований.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что спорное залоговое имущество является совместно нажитым имуществом супругов – должника и ФИО3, в случае обременения залогом имущества, полученного залогодателем по недействительности сделке, его возврат правообладателю в порядке применения последствий недействительности сделки, при условии добросовестности залогодержателя, право залога не прекращает.

Поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.06.2022 по делу № 2-2891/2021 (№ 33-13315/2022) договор залога (ипотеки) от 18.08.2021 № 4211943621 признан недействительным в части передачи в залог ? доли жилого дома и земельного участка, залог на указанные доли имущества прекратился и как последствие признания сделки недействительной возникнуть не может.

Признание спорного имущества совместной собственностью супругов также не свидетельствует о возникновении залога.

В данном случае банк имеет право на удовлетворение своих требований в части необеспеченной залогом в порядке, установленном действующим законодательством.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды удовлетворили в части требования банка.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2023 года по делу № А32-43581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник