Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А40-160081/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160081/20-96-1056
09 ноября 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21 октября 2020 года

Мотивированное решение вынесено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "ВАККО" к ГБОУ ШКОЛА № 1558 ИМЕНИ РОСАЛИИ ДЕ КАСТРО о взыскании 252 264,85 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАККО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ГБОУ ШКОЛА № 1558 ИМЕНИ РОСАЛИИ ДЕ КАСТРО о взыскании убытков в размере 252 264,85 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 года исковое заявление ООО "ВАККО" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.10.2020 года.

В канцелярию суда от ГБОУ ШКОЛА № 1558 ИМЕНИ РОСАЛИИ ДЕ КАСТРО поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, а от ООО "ВАККО" поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВАККО» (далее - Подрядчик, ООО «ВАККО», Истец) и Государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» (далее -Заказчик, ГБОУ «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро», Ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 61-1558СКУД/19 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом на объектах ГБОУ «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» (далее - Контракт).

21.10.2019г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Информация о принятии такого решения направлена Заказчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС) для решения вопроса о включении сведений об ООО «ВАККО» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС по контролю в сфере закупок товаров, услуг (далее - Комиссия) по результатам рассмотрения обращения Заказчика пришла к выводу об отсутствии у нее правовых оснований для включения сведений об ООО «ВАККО» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия у Комиссии неустранимых сомнений в виновности ООО «ВАККО» в допущенных им нарушениях в контексте ст. 401 ГК РФ.

Помимо того, Комиссия сочла необходимым отметить, что принятие Подрядчиком мер, направленных на исполнение обязательств по Контракту, предоставление необходимой документации в соответствии с условиями государственного контракта, письма к Заказчику с указанием на обстоятельства, не позволяющие исполнить условия Контракта в полном объеме, а также совершение действий по урегулированию сложившейся ситуации, не позволили комиссии антимонопольного органа сделать вывод о недобросовестном поведении Подрядчика, ООО «ВАККО».

Подрядчик считает, что Заказчик не имел правовых оснований отказываться от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВАККО» его обязанностей, поскольку неисполнение Подрядчиком договорных обязательств было вызвано недобросовестными действиями (бездействиями) самого Заказчика, который чинил персоналу Подрядчика препятствия в выполнении работ, ограничивая допуск на объекты ГБОУ «Школа № 1558 имени Росалии де Кастро» временным интервалом в вечерние и ночные часы, а также пренебрегая своими обязанностями по предоставлению технической возможности для производства предусмотренных Контрактом работ. При этом Подрядчик предпринимал все необходимые и разумные меры, направленные на исполнение обязательств по Контракту.

Таким образом, Истец полагает, что в связи с необоснованным отказом Заказчика от исполнения Контракта ООО «ВАККО» понесло убытки, которые сложились следующем образом.

Так, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ВАККО» обязательств по Контракту выдана банковская гарантия № ЭБГ-20778/19 от 02.09.2019 на сумму 96 078,32 руб., гарантом по которой выступало Акционерное общество «БКС Банк» (АО «БКС Банк»).

18.11.2019г. Заказчик направил требование гаранту, АО «БКС Банк», об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 96 078,32 руб., которое было исполнено последним в полном объеме.

Таким образом, Подрядчик, не исполнивший свои обязательства по Контракту по причине непредоставления Заказчиком технической возможности для производства предусмотренных Контрактом работ, понес финансовые убытки по возмещению АО «БКС Банк» расходов по выплате Заказчику суммы банковской гарантии в размере 96 078 (девяносто шесть тысяч семьдесят восемь) руб. 32 коп.

Вместе с тем, комиссия УФАС пришла к выводу об отсутствии у нее правовых оснований для включения сведений об ООО «ВАККО» в реестр недобросовестных поставщиков, отметив в своем решении, что Подрядчиком были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение обязательств по Контракту, что не позволило комиссии сделать вывод о недобросовестном поведении ООО «ВАККО».

Учитывая изложенное, Истец считаем получение денежных средств по банковской гарантии Заказчиком неправомерным, так как оно обусловлено обстоятельствами, связанными с недобросовестностью действий самого Заказчика.

Помимо того, в целях исполнения Контракта Подрядчиком были приобретены оборудование и материалы на весь объем работ, предусмотренный сметой к договору. В частности, для производства работ, к выполнению которых Подрядчик приступил, были приобретены и частично установлены (или предназначались для установки) на объектах Заказчика, материалы и оборудование на сумму 74 186 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 53 коп., что подтверждается приложенными к иску УПД.

Таким образом, Истец полагает, что в связи с неправомерным отказом Заказчика от исполнения Договора, Подрядчик был вынужден демонтировать и вывезти с объектов школы указанное оборудование и материалы. После их установки и вскрытия упаковки, а затем демонтажа указанные материалы уже не представляют потребительской ценности для Подрядчика, а также не могут быть использованы им при исполнении любого другого аналогичного договора ввиду нарушения целостности упаковки.

п. 9 Технического задания к Контракту предусмотрено условие: «Использование при проведении работ материалов и оборудования, бывших в употреблении или материалов и оборудования, содержащих компоненты, бывшие в употреблении, не допускаются». По тем же основаниям их повторное использование ООО «ВАККО» в целях исполнения других договоров не представляется возможным.

Вместе с тем, в случае оплаты Подрядчику стоимости вышеназванных материалов, ООО «ВАККО» обязуется возвратить их Заказчику в полном объеме.

Кроме того, ввиду сложившейся ситуации с целью защиты своих прав и законных интересов ООО «ВАККО» 23.10.2019г. заключило договор об оказании юридических услуг с ООО «Контрактный эксперт». В связи с оказанием юридических услуг (консультирование, подготовка писем, пояснений и претензий, участие в заседании УФАС по г. Москве) Подрядчик понес расходы в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ООО «ВАККО» ввиду необоснованного отказа Заказчика от исполнения Контракта, сложилась следующим образом:

- 96 078 (девяносто шесть тысяч семьдесят восемь) руб. 32 коп. - возмещение АО «БКС Банк» суммы банковской гарантии;

- 74 186 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 53 коп. -стоимость оборудования и материалов;

- 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп. - возмещение расходов на оплату юридических услуг,

и составила 252 264 (двести пятьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 85 коп.

В этой связи в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков. В целях мирного урегулирования спора в случае оплаты стоимости материалов и оборудования Подрядчик обязался передать их Заказчику в полном объеме, т.к. их использование в целях выполнения работ по иным договорам/контрактам не представляется возможным, учитывая, что каждый заказчик требует использования новых материалов и оборудования. Вместе с тем, несмотря на ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, Заказчиком не принято никаких мер для возмещения Исполнителю понесенных им убытков.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которому указал, что довод Истца о том, что в связи с необоснованным отказом Заказчика от исполнения Контракта ООО «ВАККО» понесло убытки, несостоятелен, доводы Истца о том, что на стороне Истца возникли убытки в виде: возмещения сумма банковской гарантии в размере 96 078,32 рублей; суммы демонтированных и вывезенных оборудования и материалов в размере 74 186,53 рублей; расходов по оплате юридических услуг, в том числе за участие представителей в заседания УФАС в размере 82 000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, также доводы Истца и Ответчика, суд находит требования Истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено в п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в ред. 23.05.2016), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 21.10.2019г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора от 11.09.2019г. № 61-1558СКУД/19 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом на объектах ГБОУ Школа № 1558 имени Росалии де Кастро (далее - Контракт).

12.12.2019г. ООО «ВАККО» подало исковое заявление о признании недействительным решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора от 21.10.2019г., которое принято Арбитражным судом к производству с присвоением № А40-324855/19-63-1399.

29.01.2020г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-324855/19-63-1399, в связи с отказом ООО «ВАККО» от заявленных требований производство по делу о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора - прекращено.

Согласно ч. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Истцом и Ответчиком признано законным и обоснованным решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Гражданско-правового договора от 11.09.2019 г. № 61-1558СКУД/19, которым в том числе установлено, что по состоянию на 21.10.2019 обстоятельства Подрядчиком не выполнены, документы, предусмотренные Контрактом, не предоставлены и нет никакой информации о намерении Подрядчика исполнить свои обязательства.

Как следствие, Истцом признан факт нарушения обязательств по Контракту.

Принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу (действительно), является обоснованным и законным, Истцом последствия принятия Решения приняты без оспаривания.

Истцом в рамках исполнения Контракт допущено ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом на объектах ГБОУ Школа № 1558 имени Росалии де Кастро (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 3.1 Контракта Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту): в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, работы, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ в период с 12.09.2019г. по 11.10.2019г.

Однако Подрядчиком допущено нарушение сроков исполнения условий Контакта. Подрядчик выполнял работы так, что окончание их выполнения к сроку (до 11.10.2019г.) становилось явно невозможным, также в ходе выполнения работ стало очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом к иным срокам, согласованным Сторонами.

Невозможность выполнения работ к срокам, установленным Контрактом, подтверждается и приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными актами № ТН00-06138, 1993, 2004 о покупке оборудования 02-03.10.2019г., фактически за 8-9 дней до окончания выполнения работ.

Кроме того, судом установлено, что Истцом неоднократно предоставлялись подложные документы, необходимые для допуска на объекты Заказчика.

Так, документы, предоставленные Истцом и выданные ООО «Санитарно -Эпидемиологический Консультационный Центр «ЭРИСМАН», как указано в ответе № 85-19 от 15.10.2019 г. на запрос № 214 от 14.10.2019г. Подрядчику не выдавались.

В ответе № 53 от 15.10.2019г. на запрос Ответчика № 218 от 15.10.2019г. АНО ДПО «Юнитал-М» не подтвердило подлинность удостоверений, предоставленных Истцом.

18.12.2019г. на запрос Ответчика получен ответ от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) (межрегиональное технологическое управление) № 50527-А/2/2.2-11 о том, что Ростехнадзор проверку знаний правил работы в электроустановках в комиссии МТУ Ростехнадзора 29.10.2019г. сотрудники ООО «ВАККО» не проходили, что подтверждает недостоверность сведений в удостоверениях, предоставленных Истцом, 05.11.2019г., выданных 29.10.2019 г. устанавливающих 4 группу по электробезопасности для работников Истца.

Таким образом, Истцом не предоставлены личные квалификационные документы, оформленные в установленном порядке, с печатью и записью о периодической переаттестации: группа по электробезопасности, допуск к работе в электроустановках, право проведения сварочных работ и др.

Как следствие, вступившим в законную силу Решением о расторжении Контракта, подтверждается ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Согласно п. 9.3 Контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст. 45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Требование № 264 от 18.11.2019г. представлено Заказчиком в банк в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВАККО» своих обязательств по Контракту. Нарушения обязательств подтверждаются претензиями № 219 от 15.10.2019г. и № 227 от 17 октября 2019г.

Общий размер начисленной неустойки в виде 2 (двух) штрафов составляет 115 293,98 рублей.

Следовательно, Заказчиком в полном соответствии с действующим законодательством и требованиями Контракта получено обеспечение исполнения Контракта в размере 96 078,32 рублей по безотзывной банковской гарантии, что не может быть отнесено к убыткам Истца.

Требования Истца о том, что Ответчик обязан возместить расходы на приобретение оборудования и материалов по Контракту в размере 74 186,53 рублей суд считает также не несостоятельными, в связи со следующим.

Исходя из. п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае, если 8.1.1.3 Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

На основании указанного пункта Контракта Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 231 от 21.10.2019г.

Судебной практикой подтверждаются выводы о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (п. 2 ст. 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 № Ф07-2991/2020 по делу № А56-35707/2018).

Кроме того, в соответствии с предоставленными Истцом копиями актов приема-передачи оборудования Подрядчику возвращены оборудование и материалы, находившиеся в помещениях Заказчика на хранении. Переданные Подрядчику оборудование и материалы переданы в надлежащем состоянии, не требуют несения расходов с целью восстановления их потребительских свойств,

Как следствие, у Истца не имеется правовых оснований для заявления требований о возмещении убытков.

При этом, суд учитывает, что расчет размера убытков в связи с приобретением оборудования и материалов Истцом содержит существенные недостатки:

-Пункт 1 расчета Истца. Истцом не представлены доказательства приобретения товара «Труба гофрированная 20 мм (100 м/уп)», а как следствие, оснований для взыскания его стоимости не имеется;

- Пункт 2 расчета Истца. Истцом не представлены доказательства приобретения товара «Геркон (датчик состояния дверей)», а как следствие, оснований для взыскания его стоимости не имеется;

- Пункт 8 расчета Истца. Цена одной упаковки кабель канала (40x25) (40 м/уп.) составляет 388,79 рублей. Истец указывает, что им приобретено 17 упаковок общей стоимостью 388,79 рублей;

- Пункт 9 расчета Истца. Цена одной упаковки кабель канала (25x16) (60 м/уп.) составляет 115,65 рублей. Истец указывает, что им приобретено 17 упаковок общей стоимостью 115,65 рублей.

- Пункт 10 расчета Истца. В соответствии с документом «Возврат от клиента № ТН00-000485 от 24 октября 2019 г. 600 метров кабеля возвращены продавцу ООО «Тантос», а как следствие, оснований для взыскания его стоимости не имеется.

Кроме того, в соответствии с указанным пунктом расчета убыток Истца составил 12 286 рублей, тогда как платежным поручением № 155 от 07 ноября 2019 г. Истцом оплачено лишь 9 189,03 рубля.

Таким образом, расчет убытков, содержащийся исковом заявлении, не отвечает требованию достоверности, не может быть положен в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих какое-либо неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств (установленных в судебном порядке или в ином), способствующих возникновению убытков у Истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, не доказаны обстоятельства необходимые для взыскания убытков, причинная связь между действиями Ответчика и убытками не установлена.

Также, суд не может принять утверждения Истца о том, что после установки и вскрытия оборудования, последние не представляют потребительской ценности, а также не могут быть использованы.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическую установку и использование материалов и оборудования перечисленных в таблице искового заявления. Стоимость, используемая в целях расчёта убытков завышена.

30.10.2019г. Ответчик уведомлением № 244 требовал, в связи с отсутствием эксплуатационной и технической документации, демонтировать и вывести, установленное, но не принятое оборудования со всех зданий.

К данному уведомлению приложена справка о результатах контрольного обмера кабельных трасс и установленного оборудования. Кроме указанной справки, в материалах дела имеется акт демонтажа и вывоза оборудования от 02.03.2020г.

Иные акты, приложенные к исковому заявлению, подтверждают лишь факт передачи оборудования и не могут служить подтверждением его демонтажа.

Вскрытие упаковки товара и его монтаж не могут служить основанием для потери ценности, а также невозможности дальнейшего его использования.

Таким образом фактический объем вмонтированного оборудования завышен и не соответствует действительности. Истцом не доказан факт утраты потребительской ценности указанных товаров. Невозможность принятие товара основана также на непредставлении Истцом документации на товары.

При указанных выше обстоятельствах, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования Истца о взыскании убытков по оказанию юридических услуг в размере 82 000 рублей, суд считает, подлежащими удовлетворению частично, в связи с нижеследующим.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, Истцом не представлены доказательства несения расходы на оплату услуг представителя: документы об оплате юридических услуг не содержат указания на то, что Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением" настоящего дела.

Так, приложение № 1 к приобщенному Истцом договору об оказании юридических услуг от 23 октября 2019г. содержит перечень и объем юридических услуг, среди которых отсутствуют судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, акты об оказании юридических услуг, счета на оплату и платежные поручения не позволяют достоверно определить к какому именно делу относятся эти расходы.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Кроме того, Истцом не доказана разумность несения указанных им судебных расходов.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает, что договор на оказание юридических услуг носит рамочный характер, таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, а также результат и объем оказанных представителем услуг следует признать разумными понесенные расходы в размере 22 000 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца лишь в сумме 22 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1558 ИМЕНИ РОСАЛИИ ДЕ КАСТРО в пользу ООО "ВАККО" убытки в размере 22 000 руб., расходы по уплате госпошлины 702 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник