Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А76-39702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1530/23

Екатеринбург

07 июня 2023 г.


Дело № А76-39702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-39702/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.01.2023).

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) с требованиями:

- признать незаконным требование о представлении в качестве документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности судебных актов о снятии, предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о регистрации ареста или запрета на отчуждение недвижимого имущества;

- признать недействительным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 27.10.2021 № КУВД-001/2021-43127573, на недвижимое имущество: земельный участок № 615, общей площадью 1500+/-27 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0803002:451, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Прудный, западная окраина;

- возложить обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: Земельный участок № 615, общей площадью 1500+/-27 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0803002:451, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Прудный, западная окраина, в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского района г Челябинска, УФССП по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не были учтены положения пункта 1 статьи 126, пункта 5 статьи 213.26 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые указывают на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии процедуры реализации имущества должника, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Заявитель обращает внимание на то, что, судами было проигнорировано то обстоятельство, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 22.07.2022 № 280966568/7425 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а остальные два запрета были наложены на земельный участок в даты, предшествующие вынесению решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-9287/2018 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введению в отношении него процедуры реализации имущества. Следовательно, запрет по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 22.07.2022 № 280966568/7425 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска в отношении Земельного участка № 615, общей площадью 1500+/-27 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0803002:451, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Прудный, западная окраина, не мог за собой повлечь приостановление государственной регистрации, поскольку судебный акт, по которому он был наложен, вынесен не в рамках дела о банкротстве № А76-9287/2018. Кроме того, спорный земельный участок № 615, общей площадью 1500+/-27 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0803002:451, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Прудный, западная окраина был реализован в установленном законом о банкротстве порядке с публичных торгов.

Заявитель жалобы утверждает, что приостановление государственной регистрации в настоящем случае противоречит разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, в котором указано, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, по его мнению, ссылка судов о неверно избранном способе защиты права заявителя неправомерна.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 заявитель обратился в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество земельный участок № 615, общей площадью 1500+/-27 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0803002:451, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Прудный, западная окраина.

В ходе проведения правовой экспертизы поступивших на государственную регистрацию права документов, государственным регистратором прав установлено наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запретов на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 74:19:0803002:451.

Сведения о запретах на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 74:19:0803002:451 внесены в ЕГРН на основании следующих документов:

на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.04.2014 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска;

на основании постановления о наложении ареста на имущество Советского районного суда от 02.04.2015 (в рамках уголовного дела);

13.11.2015 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 № А76-18727/2014;

20.06.2017 на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 99310253/7425 от 15.06.2017 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (76791/15/74025-ИП от 27.11.2015);

21.03.2019 на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 143812936/7425 от 18.03.2019 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (12637/19/74025-ИП от 28.02.2019);

21.09.2021 на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 231832058/7425 от 17.09.2021 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (95447/21/74025-ИП от 28.05.2021);

02.09.2021 на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 228813623/7425 от 31.08.2021 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (153232/21/74025-ИП от 23.08.2021);

06.05.2021 на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 215096563/7425 от 04.05.2021 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (74213/21/74025-ИП от 23.04.2021);

на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 213071598/7425 от 13.04.2021 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (248314/20/74025-ИП от 28.09.2020);

на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 252475695/7425 от 31.01.2021 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (23 8769/21/74025-ИП от 20.12.2021).

Поскольку арбитражным управляющим не представлено заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, доказательств, свидетельствующих об отмене судом в рамках уголовного дела ареста, и документов, подтверждающих отмену запретов на регистрационные действия, наложенных после признания должника банкротом и об открытия конкурсного производства, а у органа регистрации прав отсутствуют полномочия по самостоятельному прекращению записей об арестах недвижимого имущества, государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803002:451 была приостановлена до устранения выявленных замечаний, о чем заявитель был уведомлен (исх. от 27.10.2021 № КУВД-001/2021-43127573/1).

Полагая, что решение государственного регистратора в приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с наличием запретов на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества до представления заявителями документов о снятии данных запретов является незаконным и нарушает права должника ФИО1 и его кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным и обязании органа государственной регистрации произвести государственную регистрацию перехода права собственности от должника к покупателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на неверный выбор способа защиты права, а также на непредставление доказательств, свидетельствующих об отмене судом в рамках уголовного дела ареста, и документов подтверждающих отмену запретов на регистрационные действия, наложенных после признания должника банкротом и об открытия конкурсного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП г. Челябинска.

Также суд первой инстанции мотивировал свой отказ отсутствием у органа регистрации прав полномочий по самостоятельному прекращению записей об арестах недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Позиция заявителя по настоящему делу сводится к тому, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и в соответствии абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве законодателем определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Учитывая, что Управление Росреестра не является органом, которым наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении имущества ФИО1, признание должника несостоятельным (банкротом) автоматически не приводит к снятию арестов и запретов с его имущества.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления Пленума, следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, где указано, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответственно, действующее законодательство, не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

На момент обращения финансового управляющего в Управление Россреестра информация о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0803002:451, принадлежащий ФИО1, отсутствовала, в связи с чем оснований для исключения из ЕГРН записи об аресте и запрещении регистрационных действий в отношении спорного земельного участка у Управления Росреестра не имелось.

С учетом того, что обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, акт о снятии ареста, принятый в установленном порядке, отсутствует, суды пришли к выводу об отсутствии у государственного регистратора полномочий принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

При таких обстоятельствах у судов правомерно не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования и возложении на Управление Росреестра обязанности внести в ЕГРН записи о прекращении записей об аресте на принадлежащий ФИО1 земельный участок.

При этом судом апелляционной отмечено, что заявитель не лишен права обратиться в наложившие данные ограничения органы с заявлением о направлении акта о снятии ареста в адрес регистрирующего органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судов применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-39702/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов