Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А76-39702/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15818/2022
г. Челябинск
07 декабря 2022 года
Дело № А76-39702/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-39702/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 05.07.2022, срок действия по 31.01.2023, диплом),

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.01.2022, срок действия год, диплом),

ФИО6 (паспорт) присутствует в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик, Управление Россреестра) с требованиями:

- признать незаконным требование о представлении в качестве документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности судебных актов о снятии, предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о регистрации ареста или запрета на отчуждение недвижимого имущества;

- признать недействительным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2021-43127573 от 27.10.2021, на недвижимое имущество: земельный участок №615, общей площадью 1500+/-27 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0803002:451, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Прудный, западная окраина;

- возложить обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: Земельный участок №615, общей площадью 1500+/-27 кв. м, с кадастровым номером 74:19:0803002:451, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Прудный, западная окраина, в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского района г Челябинска, УФССП по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управляющий ФИО3 просит решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что для осуществления государственной регистрации перехода права собственности как продавцом (финансовым управляющим), так и покупателем (победителем торгов) были представлены все необходимые для проведения регистрационных действий документы, в том числе решение суда от 29.03.2019 о введении процедуры реализации в отношении ФИО2 заверенное надлежащим образом Арбитражным судом Челябинской области.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции было проигнорировано то обстоятельство, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества № 280966568/7425 от 22.07.2022 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска было вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 5 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ о банкротстве, а остальные два запрета были наложены на земельный участок в даты, предшествующие вынесению решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу №А76-9287/2018 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введению в отношении него процедуры реализации имущества. Следовательно, запрет по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества № 280966568/7425 от 22.07.2022 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска в отношении Земельного участка № 615, общей площадью 1500+/-27 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0803002:451, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Прудный, западная окраина, не мог за собой повлечь приостановление государственной регистрации, поскольку судебный акт, по которому он был наложен, вынесен не в рамках дела о банкротстве №А76-9287/2018.

Также указал, что судом первой инстанции было проигнорировано то обстоятельство, что спорный земельный участок № 615, общей площадью 1500+/-27 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0803002:451, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Прудный, западная окраина был реализован в установленном законом о банкротстве порядке с публичных торгов.

Апеллянт полагал, что приостановление государственной регистрации в настоящем случае противоречит разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 в котором указано, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ввиду отсутствия доказательств своевременного направления отзыва в адрес иных лиц.

После оглашения возражений Управления Росреестра по Челябинской области суд приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 заявитель обратился в орган регистрации с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество земельный участок № 615, общей площадью 1500+/-27 кв.м., с кадастровым номером 74:19:0803002:451, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Прудный, западная окраина.

В ходе проведения правовой экспертизы поступивших на государственную регистрацию права документов, государственным регистратором прав, установлено наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запретов на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 74:19:0803002:451.

Сведения о запретах на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 74:19:0803002:451 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании следующих документов:

на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.04.2014 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска;

на основании постановления о наложении ареста на имущество Советского районного суда от 02.04.2015 (в рамках уголовного дела);

13.11.2015 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 № А76-18727/2014;

20.06.2017 на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 99310253/7425 от 15.06.2017 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (76791/15/74025-ИП от 27.11.2015);

21.03.2019 на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 143812936/7425 от 18.03.2019 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (12637/19/74025-ИП от 28.02.2019);

21.09.2021 на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 231832058/7425 от 17.09.2021 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (95447/21/74025-ИП от 28.05.2021);

02.09.2021 на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 228813623/7425 от 31.08.2021 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (153232/21/74025-ИП от 23.08.2021);

06.05.2021 на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 215096563/7425 от 04.05.2021 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (74213/21/74025-ИП от 23.04.2021);

на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 213071598/7425 от 13.04.2021 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (248314/20/74025-ИП от 28.09.2020);

на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 252475695/7425 от 31.01.2021 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (23 8769/21/74025-ИП от 20.12.2021).

Поскольку арбитражным управляющим не представлено заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, доказательств, свидетельствующих об отмене судом в рамках уголовного дела ареста, и документов, подтверждающих отмену запретов на регистрационные действия наложенных после признания должника банкротом и об открытия конкурсного производства, а у органа регистрации прав отсутствуют полномочия по самостоятельному прекращению записей об арестах недвижимого имущества, государственная регистрация прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0803002:451 была приостановлена до устранения выявленных замечаний, о чем заявитель был уведомлен (исх. от 27.10.2021 № КУВД-001/2021-43127573/1).

Полагая, что решение государственного регистратора в приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с наличием запретов на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества до представления заявителями документов о снятии данных запретов является незаконным и нарушает права должника ФИО2 и его кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным и обязании органа государственной регистрации произвести государственную регистрацию перехода права собственности от должника к покупателю. Также суд первой инстанции мотивировал свой отказ отсутствием у органа регистрации прав полномочий по самостоятельному прекращению записей об арестах недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на неверный выбор способа защиты права, а также на непредставление доказательств, свидетельствующих об отмене судом в рамках уголовного дела ареста, и документов подтверждающих отмену запретов на регистрационные действия, наложенных после признания должника банкротом и об открытия конкурсного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП г. Челябинска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ.

Частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ закреплено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что позиция заявителя по настоящему делу сводится к тому, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и в соответствии абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768 по делу № А40-100662/2020, от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020, такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности, требования Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ законодателем определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Управление не является органом, которым наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении имущества ФИО2

В этой связи признание должника несостоятельным (банкротом) автоматически не приводит к снятию арестов и запретов с его имущества.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

В части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ указано, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления, следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, где указано, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Из совокупности положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о запретах на регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 74:19:0803002:451 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании следующих документов:

на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.04.2014 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска;

на основании постановления о наложении ареста на имущество Советского районного суда от 02.04.2015 (в рамках уголовного дела);

13.11.2015 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 № А76-18727/2014;

20.06.2017 на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 99310253/7425 от 15.06.2017 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (76791/15/74025-ИП от 27.11.2015);

21.03.2019 на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 143812936/7425 от 18.03.2019 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (12637/19/74025-ИП от 28.02.2019);

21.09.2021 на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 231832058/7425 от 17.09.2021 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (95447/21/74025-ИП от 28.05.2021);

02.09.2021 на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 228813623/7425 от 31.08.2021 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (153232/21/74025-ИП от 23.08.2021);

06.05.2021 на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 215096563/7425 от 04.05.2021 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (74213/21/74025-ИП от 23.04.2021);

на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 213071598/7425 от 13.04.2021 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (248314/20/74025-ИП от 28.09.2020);

на основании выписки из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 252475695/7425 от 31.01.2021 Калининского РОСП УФССП г. Челябинска (23 8769/21/74025-ИП от 20.12.2021).

Учитывая, что обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, акт о снятии ареста, принятый в установленном порядке, отсутствует, то у государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, согласно которой часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Между тем установление данного обстоятельства может иметь правовое значение при решении вопроса о снятии ареста лицом или органом в производстве, которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

При вынесении настоящего постановления судом апелляционной инстанции приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований других законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования и возложении на Управление Росреестра обязанности внести в ЕГРН записи о прекращении записей об аресте на принадлежащий ФИО2 земельный участок.

Заявитель не лишен права обратиться в наложившие данные ограничения органы с заявлением о направлении акта о снятии ареста в адрес регистрирующего органа.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия органа регистрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-39702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков