Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А12-19163/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-19163/2017

«28» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения г.Камышин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения г.Камышин» о взыскании убытков в сумме 59 740 руб. 20 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до сентября 2015 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, 07.09.2015 был уволен в связи с сокращением штатов.

После увольнения ФИО1 встал на учет в ГКУ ВО «Центр занятости населения г.Камышина».

11.01.2016 ответчиком принято решение №48 о сохранении за ФИО1 среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании этого решения ответчик выплатил третьему лицу 59 740 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением и реестром платежей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.11.2016 по делу №33-15880/2016, вступившим в законную силу, признано несоответствующим требованиям законодательства и подлежащим отмене решение ответчика №48 от 11.01.2016 о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого месяцев со дня увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истец общество не вправе требовать непосредственно от уволенного работника возврата выплаченной ему заработной платы.

Доводы ответчика о том, что исполняя решение №48 от 11.01.2016 истец действовал недобросовестно, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу приведенной правовой нормы, решение вопроса о сохранении заработной платы за сокращенными гражданами находится исключительно в ведении органа службы занятости населения и дополнительного согласования этого вопроса с работодателем не требуется.

Таким образом, указанное решение является для ответчика обязательным, неисполнение решения влечет соответствующие правовые последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 59 740 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр занятости населения г.Камышин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» убытки в сумме 59 740 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 390 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов