Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А39-8800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-8800/2020

30 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от заявителя: Вагановой Н.А. (доверенность от 25.03.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного

казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов

государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу № А39-8800/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро»

(ИНН: 6658475653, ОГРН: 1156658054772)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чащина Любовь Сергеевна, государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» и Министерство информатизации и связи Республики Мордовия,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 07.08.2020 по делу № 013/06/104-576/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чащина Любовь Сергеевна, государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – Учреждение) и Министерство информатизации и связи Республики Мордовия.

Решением суда от 14.12.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают, что Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем сведения о поставщике включены в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 27.12.2017 № 0109200002417002637 322556 на закупку носимых видеорегистраторов и терминалов зарядки для реализации возложенных на Министерство внутренних дел по Республике Мордовия обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался поставить заказчику носимые видеорегистраторы и терминалы зарядки, количество и характеристики которых установлены в техническом задании, прилагаемом к контракту, а заказчик – принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта установлен срок поставки оборудования – не позднее 31.01.2018.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта обязательства поставщика по гарантийному сроку товаров отсчитываются от даты подписания акта приемки-передачи товара уполномоченными представителями заказчика и поставщика и распространяются на срок 24 месяца, но в пределах ресурса, установленного производителем товара. Срок начала исчисления гарантии начинается со дня подписания акта приемки-передачи товара.

В пункте 9.2 контракта предусмотрено, что контракт действует до 31.01.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 9.5.4 контракта).

Поставщик передал заказчику портативные носимые видеорегистраторы ВСБ 4 ПРО (504 штук), аккумуляторные батареи для портативных носимых видеорегистраторов ВСБ (230 штук) и терминалы мультимедийные ВСБ 4 ПРО 20 (11 штук) на общую сумму 6 975 327 рублей (товарные накладные от 12.02.2018 № 3/21/18, от 13.04.2018 № 6/21/18).

Заказчик 20.08.2018 утвердил комиссионный акт приемки поставленных товаров, согласно которому при проверке соответствия поставленного товара условиям контракта нарушений не выявлено, претензии к поставщику по количеству и качеству поставленного товара отсутствуют.

В связи с нарушением срока поставки товара, возникновением неисправностей поставленного оборудования и неисполнением поставщиком гарантийных обязательств заказчик 16.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту (письмо-уведомление от 16.06.2020 № 429, направлено поставщику 17.06.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, 18.06.2020 по адресу электронной почты и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Заказчик 31.07.2020 обратился в Управление с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика комиссия Управления приняла решение от 07.08.2020 по делу № 013/06/104-576/2020 включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении поставщика и его учредителя, директора Чащиной Л.С. сроком на два года.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Управления и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила № 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и наделяют уполномоченный орган осуществлять проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и ценностям, характеру совершенного деяния.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

При этом отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов и установили суды, основанием для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило невыполнение поставщиком принятых на себя обязательств по контракту и неисполнение гарантийных обязательств.

Оценив материалы дела, суды установили, что после заключения контракта Общество не уклонялось от его исполнения. Факт надлежащего выполнения Обществом обязательства по поставке товара в рассматриваемом случае установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2018 по делу № А39-7819/2018.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 12.02.2018 № 3/21/18, от 13.04.2018 № 6/21/18, комиссионному акту приемки поставленных товаров от 20.08.2018 при проверке соответствия поставленного товара условиям контракта нарушений не выявлено, претензии к поставщику по количеству и качеству поставленного товара отсутствовали.

Возникшие для заказчика негативные последствия в виде поломки оборудования не являлись следствием нарушения поставщиком срока поставки оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 по делу № А39-11617/2019 установлено, что в связи с процедурой ликвидации Общества 17.08.2018 стороны контракта заключили соглашение об уступке права требования неденежного исполнения, согласно которому заказчику переданы права и обязанности поставщика по соглашению о гарантийном обслуживании товара, заключенному 24.07.2018 между Обществом и производителем товара – обществом с ограниченной ответственностью «ВСБ» для исполнения гарантийных обязательств поставщика, предусмотренных разделом 6 контракта.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ВСБ» от 19.10.2018 последнее выполняло гарантийное обслуживание по заявкам Учреждения.

Поставщик 01.11.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» соглашение о гарантийном обслуживании товара, а 02.11.2018 в связи с процедурой ликвидации Общества между сторонами контракта заключено соглашение об уступке права требования неденежного исполнения, согласно которому заказчику переданы права и обязанности поставщика по соглашению о гарантийном обслуживании товара от 01.11.2018, о чем было проинформировано Учреждение (письмо ООО «Юнит-Копир» от 16.11.2018 № 02-01-2018-11938).

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что Общество исполняло гарантийные обязательства по контракту.

Однако при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр Управление ограничилось лишь фактом вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствием нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, не исследовало и не дало оценку обстоятельствам исполнения Обществом обязательств по контракту, его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что решение Управления вынесено без учета и исследования всех имеющих значение обстоятельств, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А39-8800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова


И.Л. Забурдаева