Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А53-40401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40401/2017
г. Краснодар
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030) и ее представителя – Ерохина С.Е. (доверенность от 19.03.2018, ордер от 06.02.2019 № 61619), ответчика – индивидуального предпринимателя Сербина Александра Ивановича (ИНН 616500221210, ОГРНИП 315619600019501) и его представителя – Логиновой О.А. (доверенность от 19.03.2018), в отсутствие третьих лиц: Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А53-40401/2017, установил следующее.

ИП Пожидаева Е.М. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Сербину А.И. о взыскании 2 362 841 рубля 04 копеек убытков, возникших в результате принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер по заявлению Сербина А.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первомайский РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области.

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в результате принятия судом общей юрисдикции по ходатайству Сербина А.И. обеспечительных мер в виде запрета пользования земельным участком он был лишен возможности использовать принадлежащие ему помещения административного здания, вследствие чего вынужден был расторгнуть договоры аренды помещений и самостоятельно нести расходы на содержание имущества. Заявитель указывает на то, что предусмотренные расторгнутыми договорами арендные платежи за период с 16.01.2015 по 16.01.2016, а также расходы на содержание имущества подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку в дальнейшем в иске Сербину А.И. отказано. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что запрет пользования земельным участком не препятствовал исполнению обязательств по договорам, предметом которых являлась аренда нежилых помещений административного здания, поскольку доступ к зданию возможен только через спорный земельный участок.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ИП Пожидаева Е.М. заявила ходатайство об изучении (просмотре) видеозаписи, подтверждающей, по ее мнению, заявленные исковые требования.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, процессуальное законодательство относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, Пожидаева Е.М., являясь собственником части нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, передала их в аренду ООО «СпецКав ТранСтрой», ООО «Дилиф», ИП Куликову Р.М. и ИП Щербань В.А., на основании договоров от 01.07.2014 (срок аренды с 01.07.2014 по 31.05.2015), 05.09.2014 (срок аренды с 05.09.2014 по 04.08.2015), 07.10.2014 (срок аренды с 07.10.2014 по 07.09.2015) и 10.11.2014 (срок аренды с 10.11.2014 по 10.09.2015). Положения указанных договоров содержат условия о возможности их пролонгации.

Сербин А.И. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Пожидаевой Е.М. и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, а также запрета пользования указанным земельным участком. Пожидаева Е.М. заявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, а также запрета Пожидаевой Е.М. и иным лицам пользоваться указанным земельным участком.

Пожидаева Е.М. направила арендаторам уведомления о расторжении договоров аренды нежилых помещений, сославшись на принятие судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде запрета пользования земельным участком, на котором находится спорное административное здание.

16 января 2015 года Пожидаева Е.М. и арендаторы – ООО «СпецКав ТранСтрой», ООО «Дилиф», ИП Куликов Р.М., ИП Щербань В.А. подписали соглашения о расторжении договоров от 01.07.2014, 05.09.2014, 07.10.2014 и 10.11.2014.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2009 по делу № 2-133/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2015, в первоначальном иске Сербину А.И. отказано, встречный иск Пожидаевой Е.М. удовлетворен.

Определением от 29.12.2015 Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону отменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.10.2014.

Пожидаева Е.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Сербину А.И. о возмещении убытков, причиненных ей мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению Сербина А.И., со ссылкой на положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2009 по делу № 2-7198/2016 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2017 решение суда отменено, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ИП Пожидаева Е.М., считая, что ответчик обязан возместить убытки, возникшие в результате принятия судом по его ходатайству обеспечительных мер, обратилась в арбитражный суд с иском.

Право ответчика взыскать убытки, причиненные обеспечением иска, в случае отказа в таком иске предусмотрено как статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что заявленные последним убытки в размере 2 262 600 рублей составляют сумму арендных платежей по расторгнутым договорам от 01.07.2014, 05.09.2014, 07.10.2014 и 10.11.2014 за период с 16.01.2015 по 16.01.2016, которую он не мог получить вследствие принятия обеспечительных мер. Расходы на содержания имущества в размере 100 241 рубля 04 копеек (расходы на газ и услуги связи) также включены истцом в сумму убытков, поскольку по условиям расторгнутых договоров указанные расходы несли арендаторы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска.

Суды исходили из того, что принятые судом общей юрисдикции меры опосредуют запрет на использование земельного участка, но не препятствуют использованию нежилых помещений, расположенных на данном участке, и исполнению действующих договоров аренды нежилых помещений; нежилые помещения у Пожидаевой Е.М. не изъяты и находилось в ее пользовании; наложение ареста ограничивает возможность отчуждения имущества; иным действиям собственника по владению и пользованию помещениями принятые обеспечительные меры не препятствуют.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области установил Пожидаевой Е.М. пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; доказательства предъявления судебным приставом-исполнителем требований об освобождении нежилых помещений истцом не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Положения названных договоров аренды содержат условия о передаче нежилых помещений во владение арендатору по акту приема-передачи, а также условия относительно порядка освобождения арендатором нежилых помещений и возвращения их арендодателю при прекращении (расторжении) договора аренды (пункты 1.3, 2.2.1 и 2.2.7 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств очевидно, что после подписания договоров аренды стороны приступили к их исполнению (ежемесячные акты, приходные кассовые ордера, выписки по счету).

16 января 2015 года Пожидаева Е.М. и арендаторы – ООО «СпецКав ТранСтрой», ООО «Дилиф», ИП Куликов Р.М., ИП Щербань В.А. подписали соглашения о расторжении договоров от 01.07.2014, 05.09.2014, 07.10.2014 и 10.11.2014.

При прекращении договора аренды по любым основаниям арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды по акту приема-передачи.

Истец не представил доказательств фактического освобождения спорных помещений арендаторами – ООО «СпецКав ТранСтрой», ООО «Дилиф»,

ИП Куликовым Р.М., ИП Щербань В.А. акты приема-передачи (возврата) помещений, переданных в аренду по договорам от 01.07.2014, 05.09.2014, 07.10.2014 и 10.11.2014, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельства, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Несогласие заявителя с установленными судами по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А53-40401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

В.Ф. Кухарь


Ю.В. Рыжков