Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А53-28775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28775/24
21 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Первая башенная компания" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Комитету имущественных отношений Азовского района ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании незаконным отказа, об обязании выдать разрешение,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2024 (участвует онлайн),

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности № 22 от 14.08.2024,

установил:

акционерное общество "Первая башенная компания" обратилось в суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района о признании незаконным отказа, об обязании выдать разрешение.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо поддержало доводы отзыва, против удовлетворения требований возражало.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Первая Башенная Компания» 10.04.2024 обратилось к Комитету имущественных отношений Азовского района с заявлением исх. № 060/24 о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения) в соответствии с ч. 3, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на части земельного участка, в кадастровом квартале 61:01:0170501, площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: <...> вблизи д. 10.

Письмом № 62.10/4201 от 08.07.2024 Комитетом отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка. Основанием для отказа послужило следующее обстоятельство. Согласно постановления Главного государственного санитарного врача России от 09.06.2003 № 135, О введении в действии санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 – должна быть обеспечена невозможностью доступа и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от типа и направления излучения.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе (обществе) - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 стать 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 30.06.2018) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 N 385).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Как следует из технической документации на опору, а также из пояснительной записки, высота ее равна 30 м, следовательно, этот объект подпадает под диспозицию приведенной нормы и его создание не требует разрешения на строительство.

На основании изложенных норм суд пришел к выводу о том, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановлением правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области (далее - Порядок), которыми предусмотрено такое размещение на основании разрешения на использование земельного участка для этих целей, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности (пункт 2).

Размещение такого объекта не должно противоречить документам территориального планирования и градостроительного зонирования Ростовской области, землеустроительной документации и не препятствовать дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 3). Принятие решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче уполномоченный орган осуществляет на основании заключения о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков, выданного уполномоченным органом местного самоуправления городского округа в сфере градостроительной деятельности на основании обращения органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельным участком (пункт 12).

В соответствии с пунктом 13 Порядка, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 6 настоящего порядка и (или) не предоставлены документы, указанные в пункте 7 настоящего порядка; в заявлении указаны наименования объектов, виды которых не определены постановлением Правительства Российской Федерации N 1300; земельный участок, в отношении которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу; размещение такого объекта препятствует дальнейшему использованию земель или земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования таких земель или земельного участка; размещение такого объекта противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации.

Приведенный перечень оснований для отказа является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, отказ в выдаче разрешения мотивирован тем, что расстояние от планируемой опоры сотовой связи до соседних строений меньше 25 метров.

Комитетом получено заключение отдела архитектуры и градостроительства Администрации Азовского района Ростовской области № 231 от 04.06.2024, из которого следует, что от планируемой опоры связи расстояние до соседних строений меньше 25 метров. Вместе с тем, согласно постановления Главного государственного санитарного врача России от 09.06.2023 №135, О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 метров от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения.

Указанные доводы заинтересованного лица суд находит несостоятельными.

Сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

К средствам связи, в свою очередь, относятся технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Согласно пункту 3.15 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 при размещении антенн РРС и РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1000 до 5000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения. При установке на крыше здания антенна должна монтироваться на высоте не менее 5 м над крышей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что раздел III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, в который входит пункт 3.15, устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам (далее - ПРТО), создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

При этом передающее оборудование на антенной опоре устанавливается оператором на основании договора и технических условий на размещение оборудования базовой станции. Согласно указанным техническим условиям оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенной опоре, а также получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 установлено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (пункт 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

При размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом. Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом (пункт 3.11 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

В письме Роспотребнадзора от 05.08.2020 "О безопасности базовых сотовых станций" разъяснено, что работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов осуществляется в два этапа, а именно: сначала владелец базовой станции сотовой связи обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию; вторым этапом владелец базовой станции представляет в экспертную организацию помимо проектных материалов и результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на прилегающей территории к базовой станции и внутри зданий.

По результатам экспертизы проектных материалов базовых станций выдается санитарно-эпидемиологическое заключение, что является основанием для установления станции сотовой связи.

В ходе эксплуатации базовых станций сотовой связи уровни ЭМП должны контролироваться владельцами базовых станций сотовой связи в рамках производственного контроля не реже одного раза в 3 года в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Таким образом, соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при эксплуатации средств связи возлагается на операторов связи, к числу которых общество не относится.

Суд отмечает, что само по себе размещение металлической опоры не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, на жизнь и здоровье человека, а при размещении оборудования связи операторы связи в обязательном порядке получают санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии размещаемого оборудования требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, подтверждающее его безопасность.

Аналогичные выводы суда изложены в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 N 12АП-4597/2022 по делу N А57-24699/2021, решении Арбитражного суда Ростовской области № А53-28777/24.

В пункте 13 Постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения.

Заинтересованное лицо не доказало наличие предусмотренных оснований.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не доказано наличие законных оснований для отказа обществу в использовании земельного участка для размещения сооружения связи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ комитета в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения сооружения связи (антенной опоры), является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в осуществляемой им сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае способом исправления допущенного нарушения явится подготовка комитетом разрешения на использование земельного участка.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на комитет, как муниципальный орган, принявший решение, признанное судом незаконным, следует отнести судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь главой 24, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Азовского района от 08.07.2024 № 62.10/4201.

Обязать Комитет имущественных отношений Азовского района ИНН <***> ОГРН: <***> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать акционерному обществу «Первая башенная компания» ИНН <***> ОГРН <***> разрешение на использование земельного участка площадью 25 кв. м в кадастровом квартале 61:01:0170501, по адресному ориентиру: <...> вблизи д. 10, в целях размещения сооружения связи.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Азовского района ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу акционерного общества "Первая башенная компания" ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. Н. Мариненко