Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А43-19519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19519/2018

город Нижний Новгород 07 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-435)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>)

к ответчику Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН <***>)

о взыскании 58 426,23 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 58 426,23 руб. задолженности по договору энергоснабжения №5524000 от 20.03.2000 за период январь, май - август 2017 года, 14 051,06 руб. законных пени за период с 16.02.2017 по 14.05.2018, законных пени с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 307, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии (мощности).

Определением от 30.05.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-19519/2018 резолютивная часть решения 23.08.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2018 исковые требования публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" удовлетворены в заявленном размере.

Администрация городского округа Сокольский Нижегородской области заявила ходатайство от 24.08.2018 о составлении мотивировочного решения.

Учитывая, что Администрация городского округа Сокольский Нижегородской области обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения №5524000 от 20.03.2000 (с учетом дополнительных соглашений, в том числе, №5524005 от 01.01.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию в пределах разрешенной к использованию мощности, согласно Приложению №1 (в т.ч. в точки поставки, расположенные в ТП-125, ТП-6, ТП-4), а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями, режимами и сроками, установленными договором.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения №5524005 от 01.01.2015 к договору на основании счета-фактуры в месяце, следующем за расчетным, потребителю предъявляется счет за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты итогового счета-фактуры до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий заключенного договора за январь, май - август 2017 года истец произвел поставку электрической энергии (мощности) ответчику на общую сумму 58 464,23 руб. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за январь, май - август 2017 года составляет на день принятия решения 58 426,23 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, и доказательств погашения задолженности.

Довод о наличии прямых договоров между ПАО "ТНС энерго НН" и собственниками жилых помещений на потребление электрической энергии признан судом необоснованным.

Законодательством об энергоснабжении предусматривается право энергоснабжающей организации на получение платы за потребленные проживающими в жилых помещениях лицами коммунальные ресурсы непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. При этом граждане оплачивают только внутриквартирное потребление исходя из индивидуальных приборов учета. Ответчик является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг по договору, на него возложена обязанность по оплате полученного коммунального ресурса, объем которого должен определяться с учетом границ эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организации и абонентом.

Вопреки доводам отзыва ответчиком не приведены доказательства оплаты собственниками помещений стоимости потребленного ресурса, которые не учтены истцом при предъявлении иска.

Доводы ответчика о наличии платежей со ссылкой на платежные поручения без назначения платежа применительно к периоду (месяцу) потребления также отклоняются судом, поскольку истцом приведены данные о разноске всех произведенных ответчиком платежей на более раннее периоды.

При этом истцом не производилось начислений в спорный период по точке учета ТП-6 ввиду обращения ответчика о ее исключении из договора. По точкам учета ТП-4 и ТП-125 начисления не производились с 05.09.2017 - момента получения письма ответчика об исключении точек и направления соответствующей информации сетевой организации. Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о более раннем исключении данных точек из договора ответчиком не представлено.

Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Ряд доводов ответчика уже был предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по тому же договору за период с февраля по апрель 2017 г. в рамках дела №А43-24645/2017, доводы ответчика отклонены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 14 051,06 руб. законных пени, предусмотренных абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 16.02.2017 по 14.05.2018 и далее по день уплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Ответчиком указанный расчет доказательственно не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>) 58 426,23 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 5524000 от 20.03.2000 за январь, май - август 2017г, 14 051,06 руб. пени за период с 16.02.2017 по 14.05.2018 за просрочку исполнения обязательства за январь, май – август 2017г по оплате по договору энергоснабжения №5524000 от 20.03.2000, пени с суммы задолженности в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 2 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со

дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.В. Полозова