Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А56-66943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2022 года

Дело №

А56-66943/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» представителя ФИО3 (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А5666943/2017/з-1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.10.2017 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», адрес: 241040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кедр»), также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.09.2017 заявление ООО «Кедр» принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД «Славянский»), 15.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить ООО «Кедр» в части требования к должнику в размере 78 359 570,93 руб. правопреемником по указанным обязательствам должника – ООО «ТД «Славянский».

Определением суда первой инстанции от 14.05.2019 ООО «Кедр» в части требования к должнику в размере 69 605 838,04 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «ТД «Славянский»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 определение от 14.05.2019 и постановление апелляционного суда от 29.07.2019 оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 определение от 30.12.2019 и постановление от 24.03.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения да от 14.05.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение от 20.09.2020 отменено, определение от 14.05.2019 отменено по новым обстоятельствам, вопрос о замене заявителя на правопреемника направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 производство по заявлению ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение от 09.04.2021 отменено, вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.04.2021 и постановление от 20.10.2021, принять новый судебный акт, которым оставить заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019, которым в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство по исполнению судебных актов по делу № А0915877/2015 Арбитражного суда Брянской области о взыскании с ФИО1 и ООО «ТД «Славянский» солидарно в пользу ООО «Кедр» 69 607 887, 65 руб.; указывает, что взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Кедр»; полагает, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ФИО1 заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТД «Славянский» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда от 20.10.2021 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, участники ООО «Кедр» ФИО1, ФИО4 и ФИО5 01.03.2012 подписали соглашение о продаже обществу с ограниченной ответственностью «Маккара» (далее – ООО «Маккара») объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Кедр», по цене 90 000 000 руб.

Кроме того, участники ООО «Кедр» приняли решение о распределении полученных от продажи имущества денежных средств пропорционально их долям в уставном капитале, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО5 причиталось по 6 750 000 руб., ФИО1 – 76 500 000 руб.

В пункте 2.3 соглашения от 01.03.2012 участники согласовали выплату ООО «Кедр» ФИО1 76 500 000 руб. равными долями в срок до 31.12.2012 и до 31.12.2013 соответственно.

ООО «Кедр» выполнило условия соглашения от 01.03.2012 по выплате денежных средств ФИО1

Впоследствии имущество ООО «Кедр» было реализовано в пользу ООО «Маккара» по другой цене – 56 000 000 руб., а не 90 000 000 руб. Указанная сделка была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО «Кедр», оформленным протоколом от 25.11.2013 №01/11; при этом какого-либо иного соглашения о распределении полученной прибыли участниками данного общества достигнуто не было.

Полагая, что соглашение участников ООО «Кедр» от 01.03.2012 о выплате ФИО1 как участнику фактически не полученной ООО «Кедр» прибыли противоречит порядку распределения прибыли между участниками общества, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «ТД «Славянский» и ФИО1 о взыскании с указанных лиц солидарно 101 678 395,84 руб., из которых 81 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 20 678 395,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении данного иска Арбитражным судом Брянской области (дело № А09-15877/2015) ФИО1 19.07.2016 подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Кедр» 113 870 496,81 руб., из которых 95 247 300,29 руб. – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Кедр», 18 623 196,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 20.07.2016, а также с 21.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу № А09-15877/2015 встречное исковое заявление возвращено ФИО1

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу № А09-15877/2015 исковые требования ООО «Кедр» удовлетворены частично, с ФИО1 и ООО «ТД «Славянский» в пользу ООО «Кедр» взыскано солидарно 40 941 301,16 руб., в том числе 33 400 000 руб. неосновательного обогащения и 7 541 301,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018, решение от 27.09.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 56 000 000 руб. неосновательного обогащения и 13 467 147,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «ТД «Славянский» 29.09.2017 обратилось к ООО «Кедр» с заявлением, которым уведомило о прекращении своих обязательств, установленных названным судебным актом, в результате зачета встречных однородных требований и переходе к ООО «ТД «Славянский» в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) всех прав кредитора по денежному требованию ООО «Кедр» к ФИО1 из неосновательного обогащения.

ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр» 29.09.2017 подписали акт о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, в котором подтвердили, что обязательства ООО «ТД «Славянский» перед ООО «Кедр» по договору поручительства от 12.04.2012 прекращаются путем зачета; к ООО «ТД «Славянский» в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ переходят все права кредитора по обязательству ФИО1 из неосновательного обогащения.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «ТД «Славянский» в рамках дела о банкротстве ФИО1 просило заменить ООО «Кедр» в части требования к должнику в размере 78 359 570,93 руб. правопреемником по указанным обязательствам ФИО1 – ООО «ТД «Славянский».

Кроме того, ООО «ТД «Славянский» указало, что в рамках дела № А0915877/2015 оно обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о правопреемстве, рассмотрение указанного заявления назначено на 15.08.2018.

Определением от 14.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ТД «Славянский» и заменил ООО «Кедр» в части требования к должнику в размере 69 605 838,04 руб. в порядке процессуального правопреемства на ООО «ТД «Славянский».

При этом суд исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – право требования к должнику, ранее принадлежавшее ООО «Кедр», перешло к ООО «ТД «Славянский».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя определение от 14.05.2019 без изменения, в постановлении от 29.07.2019 апелляционный суд сослался на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 удовлетворено заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам ФИО1 сослалась на то, что основанием для удовлетворения заявления ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве послужило определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015.

Так как постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 указанное определение отменено, ФИО1 полагала, что имеются основания для пересмотра определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 14.05.2019, в связи с чем определением от 30.12.2019 отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом, постановлением от 24.03.2020 оставил определение от 30.12.2019 без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2020 определение от 30.12.2019 и постановление от 24.03.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 14.05.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2020 определение от 20.09.2020 отменено, определение от 14.05.2019 отменено по новым обстоятельствам, вопрос о замене заявителя на правопреемника направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Прекращая производство по заявлению ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве, в определении от 09.04.2021 суд первой инстанции сослался на то, что производство по делу о банкротстве ФИО1 определением суда 20.09.2020 прекращено.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 20.10.2021 отменил определение от 09.04.2021 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 09.04.2021 и постановления от 20.10.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из определения от 09.04.2021, прекращая производство по заявлению ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на то, что производство по делу о банкротстве ФИО1 определением суда 20.09.2020 прекращено, в связи с чем посчитал, что основания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела отсутствуют, что не лишает заявителя возможности решить указанный вопрос иным способом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 (20.09.2020) определение суда первой инстанции от 30.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения от 14.05.2019 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам и постановление апелляционного суда от 24.03.2020, которым данный судебный акт был оставлен без изменения, были отменены постановлением суда кассационной инстанции, таким образом, вопрос о статусе ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» в деле о банкротстве должника не был решен.

Так как постановлением апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда от 14.05.2019, которым удовлетворено заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве, отменено, судебный акт по существу данного заявления не принят, апелляционный суд посчитал, что наличие нерассмотренного заявления о процессуальном правопреемстве, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве ФИО1, нарушает права заявителя, в том числе право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные выводы апелляционного суда послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции от 09.04.2021 о прекращении производства по заявлению ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что в связи с прекращением производства по делу о ее банкротстве заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, как полагает суд кассационной инстанции, названные разъяснения к рассматриваемой ситуации не могут быть применены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 20.10.2021 апелляционный суд обоснованно отменил определения суда первой инстанции от 09.04.2021 и правомерно направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в силе следует оставить постановление от 20.10.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А5666943/2017/з-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев