Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А34-9530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9530/2022
г. Курган
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Сычевская основная общеобразовательная школа имени заслуженного учителя РСФСР ФИО1.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Кетовскому району Курганской области в лице Управления народного образования Администрации Кетовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5843 руб. 34 коп.,


при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Сычевская основная общеобразовательная школа имени заслуженного учителя РСФСР ФИО1.» о взыскании 5843 руб. 34 коп., в том числе 4000 руб. основного долга, 1843 руб. 34 коп. неустойки за период с 06.08.2019 по 20.05.2022, с продолжением начисления неустойки с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Сычевская основная общеобразовательная школа имени заслуженного учителя РСФСР ФИО1.» просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с Управления народного образования Администрации Кетовского района.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 937 руб. 50 коп.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение суда от 05.07.2022 было направлено ответчику (МКОУ «Сычевская основная общеобразовательная школа имени заслуженного учителя РСФСР ФИО1.») по адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, и в исковом заявлении: <...>, однако до настоящего времени заказное письмо с уведомлением в адрес суда не возвратилось.

Вместе с тем, согласно поступившему в суд ответу руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Урал заказное письмо, содержащее определение суда от 05.07.2022, направленное в адрес МКОУ «Сычевская основная общеобразовательная школа имени заслуженного учителя РСФСР ФИО1.», 13.07.2022 вручено директору школы ФИО2

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте заседания. Письменный отзыв на иск ответчиками не представлен.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор №278 от 01.07.2019 возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по эксплуатационно-техническому обслуживанию каналообразующего оборудования радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», подключенного к системе пожарной сигнализации, смонтированной на объекте защиты заказчика, расположенном по адресу: Курганская обл., Кетовский р-он, <...>, а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат услуг (пункт 1.1, 1.3 договора).

Стоимость услуг составляет 2000 руб., которую заказчик ежемесячно перечисляет на счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней с момента получения счета от исполнителя (пункт 3.6 договора).

Истцом оказаны услуги по договору общей стоимостью 6000 руб., что подтверждается актами выполненных работ: №1855 от 31.07.2019, №2170 от 31.08.2019, №2583 от 30.09.2019, подписанными сторонами. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности (по акту №2170 от 31.08.2019) в размере 2000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.09.2020 №138540, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4000 руб.

25.06.2021 истцом направлено МКОУ «Сычевская основная общеобразовательная школа имени заслуженного учителя РСФСР ФИО1.» претензионное письмо от 24.06.2021 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, также Управлению народного образования Администрации Кетовского района вручено претензионное письмо от 27.04.2022.

Поскольку ответчики свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными актами.

До настоящего времени задолженность в размере 4000 руб. ответчиками не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг в размере 4000 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в размере 4000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 937 руб. 50 коп. за период с 06.08.2019 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере 937 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 6 Положения об Управлении народного образования Администрации Кетовского района, Управление выполняет полномочия учредителя подведомственных образовательных учреждений на территории Кетовского района. Управление является главным распорядителем бюджетных средств по отношению подведомственным ему муниципальным образовательным организациям, находящимся на территории Кетовского района.

Согласно пункту 13 положения об Управлении народного образования Администрации Кетовского района Курганской области, Управление является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным муниципальным образовательным организациям, находящимся на территории Кетовского района. Формирует и утверждает бюджетные сметы; в установленном порядке осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных образовательных организаций, осуществляет контроль их деятельности и иные полномочия распорядителя бюджетных средств, установленные действующим законодательством, правовыми актами Кетовского района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Управление народного образования Администрации Кетовского района.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Сычевская основная общеобразовательная школа имени заслуженного учителя РСФСР ФИО1.» субсидиарную ответственность должно нести Управление народного образования Администрации Кетовского района.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (школа), при этом, принимая во внимание имущественное положение названного лица, его организационно-правовую форму, сферу осуществления деятельности, ее социальную значимость, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить указанное лицо от уплаты государственной пошлины.

Субсидиарный ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Сычевская основная общеобразовательная школа имени заслуженного учителя РСФСР ФИО1.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Управления народного образования Администрации Кетовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралПожМониторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4937 руб. 50 коп., в том числе 4000 руб. основного долга, 937 руб. 50 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Доставалов