Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А65-18824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18824/2017

Дата принятия решения – 06 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 81 809 рублей задолженности по договору страхования № КЗН – ДСУгп-2012-2908-28 от 29.08.2012 года, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 809 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление и приложенные к ним документы, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Парменовой А.С. на судью Крылова Д.К., рассмотрение дела начато с начала.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, арбитражный суд в его удовлетворении отказал, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения 28.08.2017 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом направлено в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление истца о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 года между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №КЗН-ДСУ гп—2012-2908-28 от 29.08.2012 года. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя: пшеница и рожь озимая страховой стоимостью 6 597 467 рублей. Страховая сумма сторонами согласована в размере 6 597 467 рублей, страховая премия по договору составляет 409 042 рублей 98 копеек (раздел 2 договора).

Также в пункте 2.3 договора сторонами определен срок уплаты страхователем страховой премии в сумме 204 521 рублей 49 копеек не позднее 30.11.2012 года.

Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен.

Страховые случаи перечислены в пункте 2.4 договора страхования. В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Договор страхования заключен на срок с 29.08.2012 года по 31.12.2013 года.

Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой являются приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

Согласно пункту 7.3.3 Правил страхования страховая премия уплачивается в рассрочку. При этом уплата страховой премии осуществляется в соответствии с графиком оплаты страховой премии, установленной в договоре страхования.

В силу пункта 7.3.4 Правил страхования, если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховая премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено пунктом 7.2.4 Правил страхования, договор страхования считается не вступившим в силу и не влечет никаких юридических последствий. События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.

Согласно пункту 8.3.3 Правил страхования страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о страховой выплате по договору страхования.

В соответствии с пунктом 7.4.2 Правил страхования договор сельскохозяйственного страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ответчиком в пользу истца была перечислена страховая премия, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, неоплаченным осталась страховая премия в сумме 81 809 рублей.

Приказом Банка России от 05.03.2015 года № ОД-513 было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое".

Приказом Банка России от 07.04.2015 года № ОД-736 была назначена временная администрация страховой организации ООО "Страховое общество "Купеческое".

Финансовым анализом установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, выявлена неэффективность деятельности страховой организации, отсутствие собственных оборотных средств и внутренних резервов для формирования оборотного капитала, экономическая нецелесообразность его хозяйственной деятельности и отсутствие возможности ведения безубыточной деятельности, в связи с чем Банком России принято решение об обращении временной администрации с заявлением о признании должника банкротом без ведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 года по делу № А40-74558/15 общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Истец полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате страховой премии по договору, претензией, направленной 15.06.2017 года в адрес ответчика, потребовал от ответчика выплатить страховую премию.

Исковые требования мотивированы тем, что при анализе документов страховщика установлено наличие неоплаченной части страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой (страхователь – ответчик).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №КЗН-ДСУ гп—2012-2908-28 от 29.08.2012 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 2.2 договора страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии в размере 409 042 рубля 98 копеек.

Пунктом 2.3 договора установлен срок внесения первого взноса страховой премии в размере 204 521 рублей 49 копеек не позднее 30.11.2012 года. Срок внесения оставшейся части страховой премии договором не определен.

Как усматривается из материалов дела, государственная поддержка по данному договору ответчику в полном объеме не предоставлялась.

Согласно пункту 7.3.3 Правил страхования страховая премия уплачивается в рассрочку. При этом уплата страховой премии осуществляется в соответствии с графиком оплаты страховой премии, установленной в договоре страхования.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.1 договора Правила страхования являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 7.3.4 Правил страхования, если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховая премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено пунктом 7.2.4 Правил страхования, договор страхования считается не вступившим в силу и не влечет никаких юридических последствий. События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.

Согласно пункту 8.3.3 Правил страхования страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о страховой выплате по договору страхования.

В соответствии с пунктом 7.4.2 Правил страхования договор сельскохозяйственного страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора страхования, в том числе указанные положения, а также положения договора и правил в целом, с учетом цели договора страхования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ были согласованы правовые последствия непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки, предусматривающее прекращение договора страхования.

Следовательно, истец и ответчик заключая указанный договор страхования, согласовали существенные условия их обязательств, в случае нарушения уплаты очередного страхового взноса.

Кроме того, согласно пункту 2.9 договора ответственность страховщика, обусловленная договором распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей страховой премии (всей суммы первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (см. столбец ( таблицы в пункте 2.1 договора). Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 договора начинается с даты ответственности страховщика.

При этом в силу пункта 7.4.1. указанных Правил предусмотрено прекращение действия договора страхования с даты указанной в договоре страхования, как дата окончания уборки данной сельскохозяйственной культуры. Согласно условиям договора страхования это следующие даты: для пшеницы озимой – 06.08.2013 года, а для ржи озимой – 27.07.2013 года. Соответственно договор страхования прекратил свое действие 27.07.2014 года и дополнительного оформления данный факт не требует.

При этом как договор страхования, так и Правила страхования не предусматривают таких последствий непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки, как возложение на страхователя обязанности по уплате всей суммы страховой премии. То есть договором страхования (включая Правила страхования) не предусмотрено право страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления страхового события и за пределами срока действия договора.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, указанные условия договора были предложены истцом, являющимся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Следовательно, для истца должен был быть очевиден содержание и смысл предложенных им положений договора и, действуя разумно и добросовестно, отслеживать факт возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе непоступление (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки.

Указанные положения не противоречат положениям гражданского законодательства, в том числе законодательства, регулирующего сферу страхования и положениям пункта 3 статьи 954, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку явно выраженного запрета на формулирование такого положения договора нормативное регулирование не содержит, а равно не противоречат положениям статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные положения предложены были самим истцом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, обязательство ответчика об уплате 204 521 рублей 49 копеек осталось неизменным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017 года по делу № А65-30814/2015, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 года по делу № А57-32921/2016, от 08.08.2017 года по делу № А57-32593/2016.

При этом сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами в материалы дела не представлены. В период действия договора, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела доказательств обратного не содержат.

Таким образом, с учетом положений договора и пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы недоплаченной страховой премии за пределами срока действия договора страхования, учитывая отсутствие информации о пользования ответчиком страховой защитой либо обращения за соответствующей страховой защитой в течение страхового периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленным в дело платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком страховой премии в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором, следовательно, истец не вправе требовать взыскания страховой премии с ответчика сверх согласованной договором суммы, оплаченной ответчиком в согласованные договором сроки.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 года по делу № А40-74558/15 истец признан несостоятельным (банкротом).

Из содержания указанного судебного акта следует, что финансовым анализом установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, выявлена неэффективность деятельности страховой организации, отсутствие собственных оборотных средств и внутренних резервов для формирования оборотного капитала, экономическая нецелесообразность его хозяйственной деятельности и отсутствие возможности ведения безубыточной деятельности, в связи с чем Банком России принято решения об обращении временной администрации с заявлением о признании должника банкротом без ведения процедуры наблюдения.

При этом основанием для признания истца банкротом послужило заявление страхователя главы крестьянско-фермерского хозяйства. Указанное лицо является кредитором истца на сумму в размере 12 191 125 рублей 08 копеек. Задолженность представляет собой невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу ранением арбитражного суда от 19.02.2015 по делу № А46-14000/2014.

Анализ сведений, которые содержатся в судебных актах, вступивших в законную силу по делам № А46-14000/2014 и № А40-74558/2015, позволяет сделать вывод, что при заключении договора страхования с ответчиком в первой половине 2014 года истец по настоящему делу заведомо не имел возможности выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая (случаев).

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года по делу № А65-30814/2015 подобные выводы нашли отражение в судебной практике при рассмотрении исков общества с ограниченной ответственностью «СО «Купеческое» к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу № А63-14598/2015 общество с ограниченной ответственностью «СО «Купеческое» отказано в удовлетворении исковых требований к страхователю о взыскании задолженности по оплате страховой премии по договору страхования от 13.10.2014 № СТВ-ДСУгп-2014-1310-01.

При этом с указанным судом установлено, что на момент подготовки страхователем пакета документов для предоставления в уполномоченный орган государственной власти с целью получения субсидии на выплату страховых взносов, общество с ограниченной ответственностью «СО «Купеческое» не отвечало признакам платежеспособности страховой организации, а именно: отклонение фактического размера маржи платежеспособности от нормативного размера маржи платежеспособности составило 5%, что является менее 30%, тогда как страховщиком при заключении договора страхования от 13.10.2014 № СТВ-ДСУгп-2014-1310-01 были предоставлены страхователю иные сведения о платежеспособности страховой компании в нарушение правил, установленных постановлением нормативным актом для получения субсидии, кроме того, 14.05.2015 у общества с ограниченной ответственностью «СО «Купеческое» была отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании приказа Банка России № ОД 01061. В связи с этим суд пришел к выводу, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

По аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14597/2015 от 06.06.2016 года было отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью «СО «Купеческое» к страхователю о взыскании страховой премии по договору от 10.10.2014 № СТВ-ДСУгп-20141010-01.

Арбитражным судом Челябинской области 30.09.2016 также отказано в иске по делу № А76-30076/2015 о взыскании страховой премии.

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года по делу № А65-30814/2015 уже в третьем квартале (а, возможно, и ранее) 2014 года ООО «СО «Купеческое» не отвечало признакам платежеспособности, о чем ответчики должным образом извещены не были.

В тоже время предоставление государственных субсидий при потере платежеспособности, неустойчивом финансовом положении и отсутствии договоров перестрахования законодательством не предусматривается. По смыслу пункта «г» статьи 4, пункта «а» статьи 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371 и пункта 3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 января 2012 года № 44 условиями выделения и перечисления государственных субсидий является достаточная финансовая устойчивость страховой организации.

В нарушение постановления Правительства РФ и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан истец не заключил договор перестрахования при очевидной потере финансовой устойчивости по рассматриваемому договору страхования, следовательно, не мог претендовать на получение страховой премии.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемые недобросовестные действия истца не отвечают требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

В силу изложенного, арбитражный суд считает необоснованным иск по заявленным предмету и основанию и, следовательно, неподлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция по договорам страхования аналогичного содержания, заключенные в аналогичный период, со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года по делу № А65-30814/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017 года по делу № А65-30814/2015, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 года по делу № А57-32921/2016, от 08.08.2017 года по делу № А57-32593/2016.

По смыслу главы 12 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности является средством защиты ответчика от обоснованных требований истца. Поскольку требования истца судом признаны необоснованными, суд не применяет срок исковой давности.

Государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 66, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 272 (три тысячи двести семьдесят два) рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяД.К. Крылов