Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-11457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года Дело № А56-11457/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 19.02.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-11457/2024,

у с т а н о в и л:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-ая линия, д. 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН (далее – УФАС, Управление) от 26.01.2024 по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.42068/2023, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2024 оспариваемое постановление изменено – назначенное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2024 решение суда от 18.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку плановые и внеплановые проверки в отношении организатора торгов не проводились.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, признали в действиях Организатора торгов (Администрации) при проведении открытого конкурса (извещение № 230000265600000000002) на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 24, литера А (лот № 5) победителем которого признано ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», несоблюдение пункта 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), в виду отсутствия пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данные факты были зафиксированы в решении УФАС от 07.08.2023 № 78/18447/23 в котором было отражено, что первое ценовое предложение поступило от ООО «УК «Нарвская» в размере 945 999,50 руб., второе предложение поступило от ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в размере 851 399,64 руб., то есть со снижением на 10% без учета пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1%; при этом ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» было признано победителем.

Суды двух инстанций, руководствуясь требованиями, установленными в частях 4, 13 статьи 161, части 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте 1 пункта 3, подпункте 5 пункта 38, подпункте 4 пункта 41, пунктах 75, 76 Правил № 75 обоснованно сочли доказанным наличие в действиях Администрации состава правонарушения, квалифицируемого по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за что постановлением УФАС от 26.01.2024 по делу № 078/04/7.32.4-2068/2023 Администрация привлечена к административной ответственности согласно означенной квалификации, с назначением 20 000 руб. штрафа.

При этом суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным назначенный Администрации административный штраф заменить на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления по изложенным в ней основаниям, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного

штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, статья 7.32.4 КоАП РФ не входит в перечень исключений, установленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, где перечислены статьи, предусматривающие ответственность за административные правонарушения, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Установленная законодателем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ преференция для определенных лиц подлежит применению в обязательном порядке при наличии всей совокупности оснований и не зависит от усмотрения административного органа.

В рассматриваемом случае предусмотренная статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена: доказательства привлечения Администрации ранее к административной ответственности суду не представлены, равно как и доказательства, что условия и результаты торгов стали причиной возникновения реальной угрозы для жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Более того, материалами дела подтверждается, что конкурс по извещению № 230000265600000000002 был отменен и договор с победителем по результатам данного конкурса не заключен.

Какие-либо обстоятельства исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены и УФАС не подтверждены.

Несогласие УФАС с оценкой судебных инстанций признаков, позволяющих заменить назначенный штраф на предупреждение, не свидетельствует о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вмененное Администрации правонарушение было выявлено в ходе осуществления Управлением государственного контроля (надзора) за проведением организованных торгов.

Вопреки позиции Управления положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Как правильно отметил апелляционный суд, содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку данные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

При этом пунктом 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, пунктами 4, 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ установлен перечень видов государственного контроля

(надзора), муниципального контроля, на которые данные законы не распространяются, тем не менее, однозначно отнесенных к таковым, в том числе, государственный контроль за осуществлением деятельности по проведению организованных торгов.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление УФАС от 26.01.2024 по делу № 078/04/7.32.42068/2023 в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов суда по данному вопросу.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-11457/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья Л.Б. Мунтян