Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А56-37571/2023

4991/2023-307968(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37571/2023
13 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1" (197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИУМ СЕРВИС" (192076, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 77Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2022;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная Генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домиум сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2022 г. по январь 2023 г., в размере 7 692 733 руб. 33 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца под аудиозапись протокола судебного заседания сообщил суду о погашении задолженности в полном объеме, представил акт сверки, однако ходатайство об отказе от иска не заявил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на полную оплату долга.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой


инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договора теплоснабжения от 04.12.2017 № 31529 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого Компания обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а Общество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий Договора Компания в период с декабря 2022 года по январь 2023 года поставило для нужд объекта Общества тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что Общество стоимость полученного ресурса в указанный период в полном не оплатило, претензию с требованием о погашении долга оставило без исполнения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска истец представил документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, суд, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, не установил оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска Компания по платёжным поручениям от 21.02.2023 № 12379, от 21.02.2023 № 12380 уплатила в общей сумме 60 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, судом произведен зачет 2 000 руб. государственной пошлины, которая уплачена платежным поручением от 11.10.2022 № 67154 и возвращена на основании справки от 24.03.2023 по делу № А56-130669/2022.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально, с учетом погашения долга до и после подачи иска. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домиум сервис» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 30885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 536 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 21.02.2023 № 12379.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна