Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А58-44/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-44/2017
10 июня 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об устранении недостатков работ, о взыскании 5 145 365,54 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.08.2018

от третьего лица: не явились, извещены

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выполнить обязательства по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости от 04.08.2016 № 2 и акте № 2 от 09.11.2016, а в случае неисполнения решения в течение установленного срока, взыскании 5 145 365,54 рублей в порядке ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2018 принято уточнение исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выполнить обязательства по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости от 04.08.2016 №1, акте от 09.11.2016 №2 и акте от 01.10.2018 года, выявленных при эксплуатации объекта «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска» в доме по адресу: ул. ФИО4, 31/1, а именно:

№ п/п

Наименование работ и затрат

№квартиры

Размеры

Бд.изм.

Количество

1
2

3
4

5
6

1.

Демонтаж балконных дверей из ПВХ

1,3,4,7,8,11,19,31,37,53,54, 58,63

БД-1, 2270x900мм

шт.

13

2.

Установка балконных дверей из ПВХ

1,3,4,7,8,11,19,31,37,53,54, 58,63

БД-1, 2270x900мм

шт.

13

3.

Замена уплотнителя и регулировка балконных дверей из ПВХ

2,5,6,9,10,13,14,15,16,17,18, 20,21,22,23,24,25,28,29,32, 33,40,41,42,43,44,45,46,47, 55,56,57,64,65,66.

БД-1, 2270x900мм

35

4.

Демонтаж оконных блоков с подоконными досками ПВХ (ширина 600 мм)

1-72

0-1, 1460x1470мм 0-2, 1460x1170мм О-З, 1460x860мм 0-4, 1460x1770мм 0-12, 1460x570мм 0-13, 1460x2070мм

шт.

70 54 56 2

20 12

5.

Установка оконных блоков с подоконными досками ПВХ (ширина 600 мм)

1-72

0-1, 1460x1470мм 0-2, 1460x1170мм О-З, 1460x860мм 0-4, 1460x1770мм 0-12, 1460x570мм 0-13, 1460x2070мм

шт.

70 54 56 2

20 12

6.

Демонтаж входных дверей

1,3,4,6,7,8,9,10,11, 13,14,15

16,17,18,19,20,21,22,23,24

25,26,27,28,30,31,32,33,34,35

37,38,42,43,45,46,47,48,50,51

52,53,55,56,57,60,62,63,65,66

67,69,70,71,72

ДГ21-10У ДГ21-10Ул

шт.

28 28

7.

Установка входных дверей

1,3,4,6,7,8,9,10,11,13,14,15 16,17,18,19,20,21,22,23,24 25,26,27,28,30,31,32,33,34 35,37,38,42,43,45,46,47,48 50,51,52,53,55,56,57,60,62 63,65,66,67,69,70,71,72

ДГ21-10У ДГ21-10Ул

шт.

28 28

8.

Восстановление напольного покрытия (тип пола 8): цементно-песчаная стяжка линолеум классический

33 59

2
м

8,886 32,37

9.

Монтаж металлических ограждений балконов 2-3 этажей с огрунтовкой и окраской

т
3,6288

10.

Замена устройства плоской кровли галереи: уклонообразный слой из керамзитного гравия, цементно-песчаная стяжка, технопласт ЭПП, технопласт ЭКП

100 м2

0,74

11.

Установка

противопожарных муфт (неразъемных)

5,7,8,9,10,11,25

49 (8 штук).

В помещении общего

пользования

(коридорах) со 2-7 этажи подъезда №3 (6 штук). На 1 этаже административного помещения (5 штук).

Огракс ПМ-110

шт.

19

12.

Усиление стен со 2 по 7 этажи:

Швеллер, сталь С245; Пластина, сталь С245; Окраска металлических поверхностей

огрунтованных краской БТ-177 за 2 раза;

Армирование кладки сеткой 4Вр-1;

[12 L=3060 -10x140 L=140

t=12.5MM

т т

100 м2

т
м3

м2

100 м2

0,382 0,037

0,17 0,0192

Перекладка кладки;

100 м2

7,06

Отделка гипсокартоном;

100 м2

8,27

Грунтовка;

100 м2

1,41

Штукатурка;

1,41

Шпаклевка;

1,4927

Покраска

1,4927

13.

Декоративная отделка усиления стен в квартирах № 61 и №70 с восстановлением утепления фасада:

Отделка гипсокартонном;

Утепление утеплением

«Техновент»;

Восстановление

пароизоляции на участке

фасада;

Шпаклевка;

Покраска

100 м2 м3

100 м2 100 м2 100 м2

0,032 0,2

0,005 0,012 0,012

а в случае неисполнения решения в течение установленного срока, взыскать с ООО ПКФ «Ормикс» в пользу ГКУ «СГЗ PC (Я)» денежные средства в размере 5 141 229 руб. в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ.


Представители третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела 31.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В материалы дела 03.06.2019 от истца поступило возражение на отзыв.

Представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении размера исковых требований, за исключением п. 10 уточнения, в котором ошибочно указана стоимость устранения исходя из количества 54 противопожарных муфт, следовало указать стоимость муфт в количестве 19 штук, что составит 53 195,17 (151 186,30/54*19), с учетом уточнения по п. 10 общая стоимость в случае неисполнения решения суда составит 4 626 207,50 рублей.

Представитель истца поддержал уточнение исковых требований.

Суд, посовещавшись на месте, определил принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» в месячный срок со дня вступления в законную силусудебного акта по настоящему делу, выполнить обязательства по устранению недостатковвыявленных при эксплуатации объекта «Два 72-х квартирных социальных жилых домадля ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска» в доме по адресу: ул.ФИО4, 31/1, а именно:

№ п/п

Наименование работ и затрат

№квартиры

Размеры

Ед. изм.

Количество

Стоимость работ, руб.

1
2

3
4

5
6

1.

Демонтаж балконных дверей из ПВХ

1,3,4,7,8,11,19,31,37,53,54, 58.63

БД-1,

2270x900мм

шт.

13

9 599,44

2.

Установка балконных

1,3,4,7,8,11,19,31,37,53,54,

БД-1,

шт.

13

172 079,76

дверей из ПВХ

58,63

2270x900мм

3.

Замена уплотнителя и регулировка балконных дверей из ПВХ

2,5,6,9,10,13,14,15,16,17.18. 20,21,22,23,24,25,28,29,32, 33,40,41,42,43,44,45,46,47, 55,56,57,64.65,66.

БД-1,

2270x900мм

35

116 955,20

4.

Демонтаж оконных блоков с подоконными досками ПВХ (ширина 600 мм)

1-72

0-1.

1460x1470мм 0-2,

1460x1170мм О-З, 1460x860мм 0-4,

1460x1770мм 0-12,

1460x570мм 0-13,

1460x2070мм

шт.

70 54 56 2

20 12

142 631,46

5.

Установка оконных блоков с подоконными досками ПВХ (ширина 600 мм)

1-72

0-1,

1460x1470мм 0-2.

1460x1170мм О-З, 1460x860мм 0-4,

1460x1770мм 0-12,

1460x570мм 0-13,

1460x2070мм

шт.

70 54 56 2

20 12

2 956 870,83

6.

Демонтаж входных

1.3,4,6,7,8,9,10,11, 13,14,15

ДГ21-10У

шт.

28

47 788,09

дверей

16,17,18,19,20,21,22,23,24 25,26,27,28,30.31,32,33,34,35 37.38,42,43,45,46,47,48,50,51 52,53,55,56,57,60,62,63,65,66 67,69,70,71,72

ДГ 21-ЮУл

28

7.

Установка входных

1.3,4.6.7.8,9,10,11,13,14,15

ДГ21-10У

шт.

28

469 593,69

дверей

16,17,18,19,20,21,22,23,24 25,26,27,28,30,31,32,33,34 35,37,38,42,43,45,46,47,48 50,51,52,53,55,56,57,60,62 63,65,66,67.69,70,71,72

ДГ 21-ЮУл

28

8.

Восстановление

33

м2

8,886

23 030,45

напольного покрытия

(тип пола 8):

цементно-песчаная

стяжка

линолеум классический

9.

Монтаж металлических ограждений балконов 2-3 этажей с огрунтовкой и окраской

т
3.6288

322 576,99

10.

Установка

противопожарных муфт (неразъемных)

5,7,8,9,10,11,25

49 (8 штук).

В помещении общего

пользования

(коридорах) со 2-7 этажи подъезда №3 (6 штук). На 1 этаже административного помещения (5 штук).

Огракс 11M-I К)

шт.

19

53 195,17

11.

Усиление стен со 2 по 7 этажи:

Швеллер, сталь С245; Пластина, сталь С245; Окраска металлических поверхностей огрунтованных краской БТ-177 за 2 раза; Армирование кладки сеткой 4Вр-1;

[12

L=3060

-10x140 L=140

т т

100

м2

т
м3 м2

0,382 0,037

0,17 0.0192

299 189,45

Перекладка кладки;

t=12.5MM

100

7,06

Отделка гипсокартоном;

м2

8.27

Грунтовка;

100

1,41

Штукатурка;

Шпаклевка;

Покраска

м2 100 м2 100

м:

1.41

1,4927 1,4927

12.

Декоративная отделка

100

0.032

12 696,97

усиления стен в

м
квартирах № 61 и № 70

0,2

с восстановлением

м3

утепления фасада:

Отделка

0,005

гипсокартонном;

100

0,012

Утепление утеплением

м2

0.012

«Техновент»;

100

Восстановление

2
М"

пароизоляции на

100

участке фасада;

М"

Шпаклевка;

Покраска

а в случае неисполнения решения в течение установленного срока, взыскать с ООО ПКФ «Ормикс» в пользу ГКУ «СГЗ PC (Я)» денежные средства в размере 4 626 207,50 руб. в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения, просит приобщить в материалы дела дополнительные документы.

Представитель истца возразил по экспертному заключению, считает экспертное заключение недопустимым доказательством, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, не возразил по экспертному заключению, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16 марта 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №278/475-р, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией осуществить комплектацию и строительство на условиях «под ключ» объекта «Два 72 квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г.Якутска».

Стоимость выполняемых работ по настоящему контракту составляет 157 490 845,64 руб., в том числе НДС (18%) 24 024 027,30 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.2, 3.3 контракта срок начала строительства объекта исчисляется с даты двустороннего подписания контракта. Срок окончания выполнения работ подрядчиком – 31 октября 2012г., с приемкой объекта по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-1), с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 4.4 контракта, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, выполнения гарантийных обязательств на основании акта приемки, оформленного в установленном порядке, а также после предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы.

Ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 151 269 424,64 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.04.2011 на сумму 10 080 718,35 руб., №2 от 25.05.2011 на сумму 9 327 194,04 руб., №3 от 26.06.2011 на сумму 9 085 109,24 руб., №4 от 26.07.2011 на сумму 10 508 773,85 руб., №5 от 24.08.2011 на сумму 13 570 433,74 руб., №6 от 22.09.2011 на сумму 10 704 413,45 руб., №7 от 25.10.2011 на сумму 12 215 830,52 руб., №8 от 23.11.2011 на сумму 13 228 747,92 руб., №9 от 16.12.2011 на сумму 8 324 555,46 руб., №10 от 24.01.2012 на сумму 8 998 232,89 руб., №11 от 22.02.2012 на сумму 17 342 819,83 руб., №12 от 22.03.2012 на сумму 10 226 611,40 руб., №13 от 30.04.2012 на сумму 9 594 986,85 руб., №14 от 21.05.2012 на сумму 5 006 196,85 руб., №15 от 14.06.2012 на сумму 3 054 800,25 руб..

Истцом произведена оплата выполненных работ по контракту на сумму 151 269 424,64 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 28.03.2011 на сумму 2 263 935 руб., №2 от 18.05.2011 на сумму 9 072 646,52 руб., №3 от 24.05.2011 на сумму 3 726 047,75 руб., №4 от 13.10.2011 на сумму 338 223,92 руб., №5 от 18.06.2011 на сумму 8 394 474,64 руб., №6 от 12.07.2011 на сумму 8 177 498,32 руб., №7 от 04.08.2011 на сумму 9 457 896,46 руб., №8 от 30.08.2011 на сумму 12 213 390,37 руб., №9 от 30.09.2011 на сумму 2 564 213,54 руб., №10 от 30.09.2011 на сумму 4 029 724,90 руб., №11 от 10.10.2011 на сумму 3 040 033,67 руб., №12 от 28.10.2011 на сумму 4 311 286,26 руб., №13 от 31.10.2011 на сумму 10 994 247,47 руб., №14 от 24.11.2011 на сумму 11 905 873,13 руб., №15 от 22.12.2011 на сумму 7 492 099,91 руб., №16 от 27.01.2012 на сумму 4 406 913,29 руб., №17 от 06.02.2012 на сумму 8 098 408,80 руб., №18 от 06.03.2012 на сумму 15 608 537,85 руб., №19 от 28.03.2012 на сумму 9 203 950,26 руб., №20 от 12.05.2012 на сумму 6 751 322,68 руб., №21 от 17.05.2012 на сумму 1 884 165,49 руб., №22 от 01.06.2012 на сумму 4 279 734,16 руб., №23 от 19.06.2012 на сумму 2 063 728,90 руб., №24 от 19.06.2012 на сумму 991 071,35 руб.

26.06.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с данным соглашением стоимость контракта определена в размере 157 490 845,64 руб., на дату заключения сторонами соглашения заказчик профинансировал подрядчика на сумму 151 269 424,64 руб., на дату заключения соглашения заказчиком приняты работы на сумму 151 269 424,64 руб.

27.06.2013 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с жалобами жителей 72-х квартирного социального жилого дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г.Якутска по адресу: <...>, 27 июля 2016 комиссионно проведен визуальный осмотр указанных зданий, по итогам которого проведено рабочее совещание при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия). Согласно протоколу рабочего совещания №11/1-102 от 29.07.2016 принято решение:

- произвести работы по восстановлению фасадной системы и закрытию швеллера декоративной отделкой над проемами балконных дверей квартир №№61 и 71 в срок до 05.08.2016 (п.2.3);

- выполнить восстановительные работы по стяжке полов в срок до 31.08.2016 (п. 2.5);

- на первом этаже на месте прохода трубопровода необходимо обеспечить муфты с нормируемой предельной огнестойкостью в соответствии с требованиями пожарной безопасности в срок до 31.08.2016 (п. 2.6);

- восстановить напольное покрытие в местах общего пользования первого этажа в срок до 31.08.2016 (п. 2.8);

- с учетом реестра замечаний жильцов произвести поквартирное обследование окон и балконных дверей и по итогам провести работу по восстановлению или замене их по нормативным требованиям в срок до 15.09.2016 (п. 2.9).

Во исполнение решения совещания, с учетом реестра замечаний жильцов 04.08.2016 проведено поквартирное обследование, выявленные замечания и невыполненные строительно-монтажные работы зафиксированы в дефектной ведомости №2.

01.11.2016 в адрес ответчика направлено уведомление №2 о предстоящем проведении комиссионного обследования объекта капитального строительства на объекте, на предмет определения объемов выполненных подрядчиком работ по устранению невыполненных строительно-монтажных работ и выявленных замечаний, а также определения качества работ, их соответствия проекту и иной технической документации.

09.11.2016 проведено комиссионное обследование объекта с участием представителей истца, ответчика и эксплуатирующей организации, выявлено неисполнение указанных в дефектной ведомости №2 от 04.08.2016 работ, что зафиксировано в акте №2 от 09.11.2016.

В связи с нарушением ответчиком срока, установленного сторонами для устранения дефектов и недоделок, в адрес ответчика была направлена претензия №5999 от 02.12.2016 с требованием устранить недостатки, указанные в акте №2 от 09.11.2016 на общую сумму 5 145 365,54 руб..

В связи с оставлением претензии без ответа, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились отношения по исполнению заключенного государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству двух многоквартирных жилых дома, соответствующие положениям ст. ст. 702, 740, 758 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере строительного подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда.

Так, в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют положения пунктов 5.9, 8.1.-8.2 спорного государственного контракта, которыми предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком (ответчик) и привлеченными им по субподряду исполнителями (пункт 8.1.); установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и эксплуатации входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов и устанавливается продолжительностью в 10 лет, а для объектов, выполненных из древесины и объектов дорожного строительства в 5 лет (пункт 8.2.), а также закреплена обязанность подрядчика по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства, при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.9 контракта).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 21.11.2018 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли выявленные недостатки по акту №2 обследования объекта капитального строительства «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале г. Якутска» от 09 ноября 2016 года, с учетом акта от 01.10.2018, следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, нарушения правил эксплуатации после сдачи объекта в эксплуатацию или иными причинами?

2.Требуется ли по акту №2 обследования объекта капитального строительства «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале г. Якутска» от 09 ноября 2016 года, с учетом акта от 01.10.2018, полная замена дверей и окон на новые?

3.В случае нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, какова стоимость устранения выявленных недостатков и стоимость по каждой позиции акта №2 обследования объекта капитального строительства «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале г. Якутска» от 09 ноября 2016 года, с учетом акта от 01.10.2018?

4.Повлекло ли раскрытие температурного шва необходимость усиления стен со 2 по 7 этажи или вместо такого усиления требуются иные меры?

5. Соответствует ли проектной документации государственного контракта №278/475-р установка ограждений на балконах 2-3 этажей с витражной системой, предусмотренных в акте №2 обследования объекта капитального строительства «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале г. Якутска» от 09 ноября 2016 года?

6. Присутствует ли в перечне работ, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 государственного контракта №278/475-р установка ограждений в закрытой части балконов 2-3 этажей с витражной системой и установка противопожарных муфт?

7. Какой гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем или предусмотренный ГОСТом, окон и дверей, отраженных в акте №2 обследования объекта капитального строительства «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале г. Якутска» от 09 ноября 2016 года?

8. Устанавливались ли на объекте капитального строительства противопожарные муфты в количестве 54 штук или же они никогда там не устанавливались?

По результатам проведенной экспертизы, в экспертном заключении от 19.04.2019 сделаны следующие выводы:

По вопросу №1 – В результате проведения экспертизы установлены следующие причины выявленных недостатков, указанных в акте №2 обследования объекта капитального строительства «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале г.Якутска» от 09 ноября 2016 года, с учетом акта от 01.10.2018:

1. Причиной восстановления напольного покрытия (тип пола 8), замены устройства плоской кровли галереи является нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства.

Работы по замене устройства плоской кровли галереи выполнены. Работы по восстановлению линолеумного покрытия в кв.59 выполнены, в кв. 33 не выполнены.

2. Причинами недостатков оконных и дверных балконных блоков, входных дверей в квартиры являются нарушения правил эксплуатации центрального монтажного шва, уплотнительных прокладок оконных и дверных блоков;

3. Работы по монтажу металлических ограждений балконов 2-3 этажей с огрунтовкой и окраской не выполнены. Актами формы КС-2, предоставленными в материалах дела, данный вид работ не учтен (см. ответ на вопрос №6).

Установка противопожарных муфт, указанных в Акте обследования объекта экспертизы №2 от 09.11.2016, в квартирах №49,8,7, в коридорах со 2-7 этажи подъезда №3 отсутствует в общем количестве – 9 шт. (см. ответ на вопрос №8). Актами формы КС-2, предоставленными в материалах дела, данный вид работ не учтен (см. ответ на вопрос №6).

4. Причиной усиления стен со 2 по 7 этажи является появление трещин наружных ограждающих стен в результате воздействия напряжений, появляющихся от температурных деформаций в процессе эксплуатации, возникших в результате ошибок в проекте (см. ответ на вопрос №6).

По вопросу №2 – Полная замена дверей и окон на новые по акту №2 обследования «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале г.Якутска» от 09 ноября 2016 года, с учетом акта от 01.10.2018, не требуется.

По вопросу №3 – Стоимость устранения выявленных недостатков в случае нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства составляет 7 186,38 руб., стоимость по остальным позициям акта №2 «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале г.Якутска» от 09 ноября 2016 года, с учетом акта от 01.10.2018 составляет 0 руб.

По вопросу №4 – Раскрытие температурного шва не является причиной появления трещин и не требует усиления стен. Вместо такого усиления требуются иные мероприятия и рекомендации, выданные проектной документацией после полного мониторинга, анализа и установления причин появления трещин.

По вопросу №5 – установка ограждений на балконах 2-3 этажей с витражной системой, предусмотренных в акте обследования №2 объекта капитального строительства «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале г.Якутска» от 09 ноября 2016 года соответствует проектной документации государственного контракта №278/475-р.

По вопросу №6 – В перечне работ по государственному контракту №278/475-р установка противопожарных муфт отсутствует, установка ограждений в закрытой части балконов 2-3 этажей с витражной системой имеется.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 государственного контракта №278/475-р установка противопожарных муфт и ограждений в закрытой части балконов 2-3 этажей с витражной системой отсутствуют.

По вопросу №7 – В соответствии с ГОСТом 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТом 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», ГОСТом 31173-2002 «Блоки дверные стальные» гарантийный срок окон и балконных дверей из ПВХ, стальных входных дверей в квартиры, отраженных в акте №2 обследования объекта капитального строительства «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале <...>) от 09 ноября 2016 года устанавливается в договоре на поставку, но не менее 3 лет со дня отгрузки изделий изготовителем.

По вопросу №8 – На объекте капитального строительства не установлены противопожарные муфты в количестве 9 шт.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для признания заключения недостоверным.

Истец, возражая относительно выводов проведенной экспертизы, вместе с тем, никаких доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что производство тепловизионного обследования осуществлялось на основании одноступенчатого выборочного контроля по альтернативным признакам, в рамках которого проводилось исследование колебаний качества в пределах данного количества светопрозрачных конструкций объекта, определение объема выборки, необходимого для оценки качества светопрозрачных конструкций, выбор процедуры контроля и анализ полученных данных в соответствии с нормативной документацией.

В соответствии с приложением 2 «Планы выборочного контроля по альтернативному признаку» ГОСТа 23616-79 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Контроль точности», при общем объеме оконных конструкций – 214 шт. и балконных дверей – 48 шт. принят объем выборки оконных блоков в количестве 13 шт., балконных дверей в количестве 8 шт.

Обследование входных дверей в квартиры производилось также на основании вышеуказанного одноступенчатого выборочного контроля по альтернативным признакам, при том, при общем количестве дверей 72 шт., принят объем выборки – 8 шт.

Также из заключения эксперта следует, что проектом предусмотрен вертикальный температурный шов и не предусмотрен осадочный шов в конструкциях фундамента. Для проектирования усиления конструкций по предотвращению появления трещин необходимо проведение обследования и анализа причин недопустимого температурного шва и появления трещин. В результате анализа трещин, возникших в данных усиливаемых элементах наружных ограждающих стен в рассматриваемых условиях установлено, что причиной их возникновения служит воздействие напряжений, появляющихся от температурных деформаций. При этом возникновение трещин в ограждающих конструкциях обусловлено нарушением проектных решений требований по обеспечению жесткости каркасной системы всего здания и наличию процессов неравномерной осадки.

В этой связи, суд находит возражения истца необоснованными.

В соответствии с п. 5.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего контракта, техническим регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве.

Пунктом 5.28 контракта установлено, что подрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, техническим условиям.

Из заключения экспертов и представленных материалов дела следует, что в проектной документации (корректировка проекта), раздел ВК, шифр 9360/11-14-ВК предусмотрено: «Для предотвращения распространения пожара через пропиленовые трубы канализации на последующие этажи и помещения при прохождении стояками межэтажных перекрытий предусмотрена установка противопожарных муфт «Огракс –ПМ». При прокладке труб используются неразъемные муфты, а для уже проложенных – разъемные муфты».

А также в спецификации раздела ВК (корректировка проекта), шифр 9360/11-АС, предусмотрены противопожарные муфты (неразъемные): Огракс – ПМ – 110 по ТУ 5285-027-132677-04 в количестве 84 шт. при устройстве системы канализации в помещениях жилого дома.

В проектной документации (корректировка проекта), раздел АС, шифр 9360/11-АС, предусмотрено устройство металлических ограждений в закрытой части балконов 2-3 этажей, а также в разделе АР, шифр 9360/11-14-АР предусмотрено устройство витражной системы на 2-3 этажах закрытой части балконов.

Перечнем выполняемых работ по данному объекту, представленным приложением №1 к государственному контракту №278/475-р от 16.03.2011, не предусмотрены противопожарные муфты, заложенные в откорректированной проектной документации, установка металлических ограждений в закрытой части балконов 2-3 этажей с витражной системой предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части восстановления напольного покрытия (тип пола 8): цементно-песчаная стяжка линолеум классический, квартиры 33, площадью 8,886 кв.м., стоимость 7 186,38 руб. (определена экспертным заключением); монтажа металлических ограждений балконов 2-3 этажей с огрунтовкой и окраской 3,6288 т, стоимость 322 576,99 руб.; установке противопожарных муфт (неразъемных) в квартирах 7, 8, 49 (3 штуки), в помещении общего пользования (коридорах) со 2-7 этажи подъезда №3 (6 штук), стоимость 25 197,72 руб. (53 195,17/19*9), в остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что истец просит выполнить работы по устранению явных дефектов, а также фактически просит достроить объект, завуалировав эти требования под гарантийные обязательства, судом исследован и отклонен ввиду отсутствия в деле доказательств того, что те работы по устранению дефектов (установка противопожарных муфт и монтаж ограждений балконов 2-3 этажей), в отношении которых заявлены исковые требования, являются дополнительными и не были предусмотрены условиями государственного контракта.

Суд установил, что те виды работ, которые ответчик считает дополнительными и не предусмотренными условиями контракта, являются не самостоятельными работами, а лишь этапами выполнения отдельных видов работ, предусмотренных контрактом. То обстоятельство, что ответчиком при выполнении работ по контракту данные этапы не были выполнены, свидетельствует о нарушении порядка выполнения работ, а не о включении дополнительных работ.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями судом отклоняются, поскольку гарантийный срок эксплуатации объекта и эксплуатации входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов исчисляется с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 27.06.2013), недостатки (дефекты) имели место быть по состоянию на июль 2016 года, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 29.07.2016, дефектной ведомостью от 04.08.2016 №1, актом от 09.11.2016 №2, в суд истец обратился 11.01.2017, следовательно, срок истцом не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 354 961,09 рублей, в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 48 727 рублей по платежному поручению №3333 от 21.12.2016.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 4 626 207,50 рублей размер госпошлины составит 46 131 рубль.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 596 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Третьим лицом были внесены на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1306 от 29.10.2018.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 27.07.2018 в наименование третьего лица внесены изменения, полное наименование - государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский комплексный центр социального обслуживания».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в размере 3 539,55 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 754,62 рубля подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выполнить обязательства по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости от 04.08.2016 №1, акте от 09.11.2016 №2 и акте от 01.10.2018 года, выявленных при эксплуатации объекта «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска» в доме по адресу: ул. ФИО4, 31/1, а именно:

№ п/п

Наименование работ и затрат

№квартиры

Размеры

Бд.изм.

Количество

Стоимость работ, руб.

1
2

3
4

5
6

1.

Восстановление напольного покрытия (тип пола 8): цементно-песчаная стяжка линолеум классический

33

кв.м.

8,886

7 186,38

2.

Монтаж металлических ограждений балконов 2-3 этажей с огрунтовкой и окраской

т
3,6288

322 576,99

3.

Установка противопожарных муфт (неразъемных)

7,8,49 (3 штуки).

В помещении общего

пользования

(коридорах) со 2-7 этажи подъезда №3 (6 штук).

Огракс ПМ-110

шт.

9
25 197,72

в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 354 961,09 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 3 539,55 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Комплексный центр социального обслуживания населения г.Якутска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 5 754,62 рубля.

Возвратить государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 596 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева