Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А07-19910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19910/2019
г. Уфа
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020

Полный текст решения изготовлен 14.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЕСКО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 759 704 руб. 48 коп. (с учетом уточнения)

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСКО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 46 014 руб. 63 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца по первоначальному иску – ФИО2, директор, протокол № 1 собрания участников ООО «ТЕСКО», ФИО3 по доверенности от 30.07.2019 г.;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности № БНТ-2020/1 от 09.01.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, начисленных за нарушение условий договоров субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016, № 184-БНТ/Т от 26.07.2016, № 269-БНТ/Т от 01.03.2017 в общем размере 793 258 руб. 93 коп.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, уменьшив размер заявленных требований до общей суммы 759 704 руб. 48 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Общество с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС" в ходе судебного разбирательства заявило встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСКО" о взыскании неустойки в размере 1 690 428 руб. 76 коп.

Определением суда от 02.12.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Истец по встречному иску в процессе рассмотрения дела также требования уточнил (т. 3 л.д. 154-158), просил взыскать неустойку по договору субподряда № 184-БНТ/Т в сумме 28 972 руб. 17 коп., по договору № 168-БНТ/П от 26.07.2016 в сумме 7 996 850 руб.

Затем истец по встречному иску вновь уточнил требования, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о части взыскания неустойки по договору № 168-БНТ/П от 26.07.2016 в сумме 7 996 850 руб. и просил взыскать неустойку по договору субподряда № 184-БНТ/Т в сумме 46 014 руб. 63 коп. Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ходатайство об отказе от уточнённого встречного иска в части суммы неустойки по договору № 168-БНТ/П от 26.07.2016 в сумме 7 996 850 руб. судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец по основному иску уточнённый иск поддержал, встречный иск отклонил по доводам отзыва.

Ответчик по основному иску уточнённый основной иск отклонил по доводам отзыва, уточнённый встречный иск поддержал.

Определением от 15.01.2020 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.01.2020 14:00.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО "Башнафтатранс" (генеральный подрядчик) и ООО "ТЕСКО" (субподрядчик) были заключены 3 договора субподряда:

- договор субподряда N 184-БНТ/Т от 26.07.2016 согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению штукатурки стен и откосов на объекте на объекте: "2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2 Секция Б), в квартале ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" секция Б (5 этажей);

- договор субподряда N 269-БНТ/Т от 01.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2017) по устройству мест общего пользования на объекте: "2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2 Секция Б), в Квартале ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" секция 2 с 15 по 18 этажи";

- договор субподряда N 168/БНТ-П от 21.06.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 20.09.2016 к договору, согласно которому субподрядчиком приняты на себя обязательства по выполнению штукатурки стен и откосов на объекте: "Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Р. Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секция 1 (с 4-го по 25-ый этаж, техэтаж), в объеме определенном договором.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по указанным договорам послужило основанием для судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-29890/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теско» были взысканы:

- задолженность по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в размере 431 502 руб. 78 коп.,

- задолженность по договору субподряда № 269-БНТ/Т от 01.03.2017 в размере 168 497 руб. 22 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в сумме 344 100 руб. 44 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 года в сумме 8 952 руб. 64 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 269 – БНТ/Т от 01.03.2017 в сумме 17 047 руб. 64 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины 20 840 руб. 12 коп.

- а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты взысканной суммы долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

19.04.2019 Арбитражный судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу № А07-29890/2017.

Платежными поручениями № 508396 от 13.06.2019 на сумму 102 129 руб. 11 коп., № 564647 от 18.06.2019 на сумму 68 710 руб. 35 коп., № 564774 от 18.06.2019 на сумму 106 821 руб. 43 коп., № 564717 от 18.06.2019 на сумму 358 575 руб. 39 коп., № 604133 от 19.06.2019 на сумму 354 704 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО «Башнафтатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теско» были списаны в полном объёме присужденные решением по делу № А07-29890/2017 денежные средства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Теско» указало, что имеет право начислить генподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму законной неустойки, взысканную на основании судебного решения, вступившего в законную силу с даты вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть с 14.03.2019.

Согласно уточнённому иску (т. 3 л.д. 26-33) истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму законной неустойки за период с 14.03.2019 по 20.06.2019:

- по договору № 168-БНТ/П от 21.06.2016 в размере 7 149 руб. 88 коп.

- по договору № 269-БНТ/Т от 01.03.2017 в размере 354 руб. 38 коп.

- по договору № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 в размере 186 руб. 11 коп.

Также истец просит начислить проценты по денежному обязательству, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что указанные проценты начисляются с даты образования долга и обязательство их оплаты у ответчика наступает с даты, указанной в актах КС-2 и КС-3.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании сложных процентов, предусмотренных п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истцом начислены проценты по денежному обязательству (п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты на проценты по п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по договору № 168-БНТ/П за период с 02.08.2016 по 20.06.2019 в размере 536 342 руб. 98 коп. (п. 1 ст. 317) и за период с 03.08.2016 по 20.06.2019 в размере 94 321 руб. 39 коп. (п. 2 ст. 317.1);

- по договору № 184-БНТ/Т за период с 01.10.2016 по 09.03.2017 в размере 24 845 руб. 15 коп. (п. 1 ст. 317) и за период с 01.11.2016 по 20.06.2019 в размере 4 951 руб. 60 коп. (п. 2 ст. 317.1);

И, кроме того, истец также полагает, что имеет право начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты по ст. 317.1, начиная со дня предъявления требования о взыскании процентов по ст. 317.1.

Истцом указанной датой, то есть начальным периодом для начисления процентов по ст. 395 на проценты по ст. 317.1 является 08 июня 2017 года, 10-й день с момента получения ответчиком претензии об уплаты процентов.

На 08.06.2017 ответчику были начислены по договору № 168-БНТ/П проценты по п. 1 ст. 317.1 в размере 438 867 руб. 28 коп. и проценты по п. 2 ст. 317.1 в размере 16 297 руб. 17 коп.

По договору № 184-БНТ/Т на 08.06.2017 ответчику были начислены проценты по п. 1 ст. 317.1 в размере 24 845 руб. 15 коп. и проценты по п. 2 ст. 317.1 в размере 1 056 руб. 70 коп.

Соответственно, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму начисленных и сложных процентов на 08.06.2017:

- по договору № 168-БНТ/п за период с 09.06.2017 по 20.06.2019 в размере 87 124 руб. 28 коп.

- по договору № 184-БНТ/Т за период с 09.06.2017 по 20.06.2019 в размере 4 428 руб. 71 коп.

Таким образом, общая сумма уточнённых требований истца составляет 759 704 руб. 48 коп., из которых

- по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.16г.

• проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга и по решению суда в сумме 7 149 руб. 88 коп.

• проценты по денежному обязательству ст.317.1 в сумме 536 342 руб. 98 коп.

• сложные проценты на проценты по ст.317.1 в сумме 94 321 руб. 39 коп.

• проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 за неоплату процентов по ст.317.1 и сложных процентов в сумме 87 124 руб. 28 коп.

- по договору субподряда № 184-БНТ/Т от 26.07.16г.

• проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга и по решению суда в сумме 186 руб. 11 коп.

• проценты по денежному обязательству ст.317.1 в сумме 24 845 руб. 15 коп.

• сложные проценты на проценты по ст.317.1 в сумме 4 951 руб. 60 коп.

• проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 за неоплату процентов по ст.317.1 и сложных процентов в сумме 4 428 руб. 71 коп.

- по договору субподряда № 269-БНТ/Т от 01.03.17г.

• проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму долга и по решению суда в сумме 354 руб. 38 коп.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 не обоснованы.

Как видно из предоставленных истцом документов, обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда № 168-БНТ/Т от 21.06.2016г. возникли в период с 01.08.2016г., период начисления процентов указан истцом со 02.08.2016г. по 20.06.2019г., то есть фактически после введения в действие новой редакции ст. 317.1. ГК РФ, действующей в настоящее время, согласно которой: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

До 01 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1. ГК РФ, могло быть исключено законом или договором.

С 01 августа 2016г. необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016г. является наличие соответствующего положения в законе или в заключенном между сторонами договоре.

Ответчик указал, что действующая редакция ст. 317.1 ГК РФ была принята после заключения договоров № 168-БНТ/П от 21.06.2016г. и № 184-БНТ/Т от 26.07.2016г. Соответственно, при рассмотрении вопросов о начислении процентом необходимо руководствоваться положениями договоров. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора (действующая редакция ст. 317.1. ГК РФ, применяется к обязательствам, возникшим после 01.08.2016).

Из предоставленных истцом актов выполненных работ видно, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договорам № 168-БНТ/П и № 184-БНТ/Т возникли после 01.08.2016г.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика процентов по обязательствам по оплате выполненных работ, возникших после 01.08.2016г. и за период с 01.08.2016г. по 20.06.2019г.

Ответчик указал также, что требования истца о взыскании сложных процентов согласно п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по договорам субподряда № 168-БНТ/П и № 184-БНТ/Т не обоснованы в полном объеме, поскольку из буквального толкования ст. 307 ГК РФ, п. 2 ст. 317.1. ГК РФ для начисления процентов на проценты необходимо предусмотреть это условие обязательства в договоре.

Договорами № 168-БНТ/П и № 184- БНТ/Т не предусмотрено право ООО «Теско» на начисление процентов на проценты, следовательно, требования истца на взыскание сложных процентов в сумме 4951,60 руб. по № 184-БНТ/Т и в сумме 94 321,39 руб. по договору № 168-БНТ/П не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Башнафтатранс» представил в суд встречный иск к ООО «Теско» о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Первоначально истец по встречному иску заявил требования о взыскании неустойки по договору субподряда №184-БНТ/Т от 26.07.2016 в сумме 180 650 руб. 02 коп. и договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 в сумме 1 509 778 руб. 74 коп.

Затем истец уточнил встречный иск, просил взыскать неустойку по договору субподряда № 184-БНТ/Т в сумме 28 972 руб. 17 коп., по договору № 168-БНТ/П от 26.07.2016 в сумме 7 996 850 руб.

Однако в процессе рассмотрения дела истец по встречному иску вновь уточнил встречные требования, заявив отказ от требования о взыскании неустойки по договору № 168-БНТ/П , и уточнил период начисления и размер неустойки по договору № 184-БНТ/Т, определив в сумме 46 014 руб. 63 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство об отказе от встречного иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от встречных исковых требований, считает, что отказ от встречного иска в части взыскания суммы неустойки по договору № 168-БНТ/П не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Отказ от иска в части требования о взыскании задолженности принят в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от исковых требований, принятом судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, судом рассмотрен уточнённый встречный иск.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что согласно п. 5.1.1. договора субподряда №184-БНТ/Т от 26.07.2016 субподрядчик обязан выполнить работы качественно в объеме и сроки, установленные в настоящем договоре и приложениях к нему, в соответствии с действующими нормами и утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать результат работ Генподрядчику в установленный срок.

Исходя из п. 3.4. Договора, срок выполнения работ с 26.07.2016г. по 31.08.2016г.

Работы были завершены субподрядчиком и сданы Генподрядчику 31.12.2016г., то есть на 122 дня позже срока завершения работ по договору.

Согласно п. 13.08. договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на Субподрядчика, Субподрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от Договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 1 704 245,50 руб.

Размер неустойки по расчету истца по встречному иску за период с 19.11.2016 г. по 15.12.2016 г. (27 дней) составил 46 014,63 руб.

19 ноября 2019г. ООО «Башнафтатранс» предъявило претензию № 817 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 184-БНТ/Т, которая была получена ООО «Теско» 20.11.2019г. и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования генподрядчика ответчиком по встречному иску в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Башнафтатранс» предъявило указанные в претензии требования в суд.

Возражая на встречный иск, ООО «Теско» указало, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, направленная претензия № 817 не содержала четких и ясных требований. Кроме того, встречный иск был подан уже 22.11.2019, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить истцу свои мотивированные возражения в досудебном порядке.

Кроме того, ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно условий договора срок выполнения работ 31.08.2016, следовательно, срок исковой давности истекает 31.08.2019. Встречный иск подан в суд 22.11.2019, таким образом, срок исковой давности пропущен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Как следует из обстоятельств данного спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-29890/2017 с ООО «Башнафтатранс» в пользу ООО «Теско» взысканы суммы задолженности по договорам субподряда N 184-БНТ/Т от 26.07.2016, N 269-БНТ/Т от 01.03.2017, N 168/БНТ-П от 21.06.2016, а также начисленные на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, решением по делу № А07-29890/2017 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в сумме 344 100 руб. 44 коп., по договору субподряда № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 года в сумме 8 952 руб. 64 коп., по договору субподряда № 269 – БНТ/Т от 01.03.2017 в сумме 17 047 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка РФ на сумму непогашенного долга, с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты взысканной суммы долга.

По настоящему спору истцом по первоначальному иску заявлены требования:

1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму законной неустойки, то есть на сумму взысканных решением суда по делу № А07-29890/2017 процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании так называемых «сложных процентов».

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из буквального толкования пункта 5 статьи 395 следует, что сложные проценты могут быть начислены только в случае, если их начисление предусмотрено договором или законом.

Правовая оценка спорным договорам субподряда дана судом при рассмотрении дела № А07-29890/2017: признаны договорами субподряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Обязательства, подлежащие регулированию иными нормативными актами, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, из спорных договоров не возникают, такого обстоятельства судом не установлено. То есть, законодательно применение к правоотношениям из спорных договоров субподряда сложных процентов не установлено.

Из условий спорных договоров (разделы 13 – ответственность сторон) возможность начисления процентов на проценты также не предусмотрена.

В исковом заявлении истец по первоначальному иску, обосновывая возможность начисления сложных процентов по ст. 395, ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако ссылок на конкретные правовые нормы, позволяющие начислять сложные проценты, не приводит.

Таким образом, уточнённые исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму законной неустойки:

- по договору № 168-БНТ/П от 21.06.2016 в размере 7 149 руб. 88 коп.

- по договору № 269-БНТ/Т от 01.03.2017 в размере 354 руб. 38 коп.

- по договору № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 в размере 186 руб. 11 коп.

удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований.

2) Рассмотрев требование уточнённого первоначального иска о взыскании процентов по денежному обязательству (статья 317.1) суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданской кодекса Российской Федерации введена ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первоначальной редакции пункт 1 ст. 317.1 содержал в себе следующую норму: если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 317.1 был изменен и стал звучать как: «В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Таким образом, законодательно возможность начисления процентов по денежному обязательству была изменена: если в первоначальной редакции они могли начисляться, если только договором не был установлен запрет на их на их начисление, то в действующей редакции указанные проценты могут быть начислены исключительно в случае, если договором предусмотрена возможность их начисления.

Заявляя о взыскании процентов по денежному обязательству, истец по первоначальному иску руководствуется положениями п. 1 ст. 317.1 в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015г. по 31.07.2016 г., указывая, что к договорам, заключенным до 31.07.2016г. ст. 317.1 ГК РФ применяется автоматически в первоначально действующей редакции.

Истцом заявлены требования о начислении процентов по п. 1 ст. 317.1 на сумму задолженности по договорам № 168-БНТ/П от 21.06.2016 и № 184-БНТ/Т от 26.07.2016.

Третий договор субподряда № 269-БНТ/Т заключен сторонами 01.03.2017, и возможность применения к нему положений п. 1 ст. 317.1 сторонами в договоре не предусмотрена.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения требований возражает, указывая, что обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда № 168 -БНТ/Т от 21.06.2016г. возникли в период с 01.08.2016г., период начисления процентов указан истцом со 02.08.2016г. по 20.06.2019г., то есть фактически после введения в действие новой редакции ст. 317.1.

Ответчик свои доводы строит на том, что при этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора. Поскольку истцом начисляются проценты с 01 августа 2016г., необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016г. является наличие соответствующего положения в законе или в заключенном между сторонами договоре.

Поскольку такие условия в спорных договорах отсутствуют, ответчик просит в удовлетворении данного требования отказать.

Суд, рассмотрев доводы истца и ответчика, считает требование о взыскании процентов по денежному обязательству подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный Закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Обязанность уплатить законные проценты по денежному обязательству, возникшая у лица в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не может считаться прекращенной с введением в действие новой редакции данной статьи, это не соотносится с положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение обязательств.

При таких обстоятельствах лишение кредитора уже возникшего у него в силу закона права требования платы процентов, предусмотренной положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период неисполнения должником денежного обязательства, включая период с 01.08.2016, только лишь ввиду последующего изменения законодательства - безосновательно поставит в преимущественное положение должника, при том что соответствующий период расчета платы является следствием именно его длительного бездействия.

Поскольку спорные договора субподряда заключены после 01.06.2015, но до 01.08.2016 (21.06.2016 и 26.07.2016), и стороны при их заключении применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из договоров, названная статья применяется в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Таким образом, в данной ситуации проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Истцом начислены проценты по денежному обязательству: по договору № 168-БНТ/П за период с 02.08.2016 по 20.06.2019 в размере 536 342 руб. 98 коп., по договору № 184-БНТ/Т за период с 01.10.2016 по 09.03.2017 в размере 24 845 руб. 15 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Истец указывает, что проценты начисляются им с даты образования долга, потому обязательство их оплаты у ответчика наступает с момента сдачи работ по актам КС-2 и справкам КС-3.

Как установлено решением по делу № А07-29890/2017, истцом по договору № 168/БНТ/П от 21.06.2016 выполнены работы на сумму 1 782 206 руб. 78 коп., что подтверждается актами приемки работ № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 2 337 967,05руб., № 2 от 10.08.2016 г. на сумму 2 247 203,42руб., № 3 от 31.08.2016 г. на сумму 1 274 128,51 руб., № 4 от 30.09.2016 г. на сумму 4 137 264,95 руб., № 5 от 31.10.2016 г. на сумму 3 012 247,01 руб., № 6 от 30.11.2016 г. (абзац 3 страницы 13 решения).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года после поступления документов генподрядчик в течение 10 дней производит проверку фактически выполненных работ по объему и качеству. В случае отсутствия каких-либо замечаний, генподрядчик подписывает формы КС-2 и КС-3, один экземпляр передает субподрядчику. Оплата указанных работ за соответствующий период производится генподрядчиком не ранее 15 не позднее 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки (КС-2, КС-3).

Таким образом, и нарушение сроков оплаты работ, а вместе с ним и возможность начисления процентов по денежному обязательству наступает по истечении 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2.

Таким образом, истец при начислении процентов не учёл, что они начинают начисляться с того момента, когда должно было быть исполнено обязательство по оплате, а не с момента сдачи работ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно положений пункта 4.6 договора субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года генподрядчик при расчетах с субподрядчиком вправе задержать оплату до 10 % от суммы выполненных работ субподрядчиком в качестве гарантийного удержания в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору субподрядчиком. Удержанные суммы в таком случае выплачиваются по истечении 30 дней после выполнения субподрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, при условии принятия выполненных субподрядчиком работ без замечаний по количеству, качеству, срокам выполнения и иным требованиям, а также своевременного устранения возможных недостатков. В случае отказа субподрядчика устранять недостатки, генподрядчик вправе использовать эти средства или их часть для оплаты услуг третьих лиц по устранению брака и недостатков.

То есть, работы генподрядчиком (ответчиком) оплачиваются за вычетом гарантийного удержания, составляющего 10 % стоимости работ по акту КС-2. Указанное удержание выплачивается генподрядчиком по истечении 30 дней после выполнения субподрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, то есть подписания последнего акта о приемке выполненных работ КС-2 по договору.

Как следует из выводов решения суда по делу №А07-29890/2017, стоимость гарантийного удержания по договору № 168-БНТ/П составила 1 479 101,77 руб. (абзац 2 страницы 16 решения).

Последний акт выполненных работ КС-2 по договору сторонами был подписан 30.11.2016, соответственно возможность начисления процентов на сумму гарантийного удержания возникла только по истечении 30 дней с указанной даты.

Истцом же при расчете начисление процентов по денежному обязательству производится на полные суммы, указанные в актах КС-2 без вычета суммы гарантийного удержания и учёта того, что начальный период начисления процентов на стоимость гарантийного удержания возникает позднее.

И, кроме того, истцом при расчете не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем судом самостоятельно произведен расчет процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ по договору № 168-БНТ/П от 21.06.2016 г.

Задолженность,руб.

Период пользования

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

1 704 170,34

10.09.2016

02.08.2016

0
400 000

13.07.2016

0
-

10,50%

366

0
1 504 170,34

10.09.2016

03.08.2016

0
200 000

02.08.2016

0
-

10,50%

366

0
1 304 170,34

10.09.2016

11.08.2016

0
200 000

03.08.2016

0
-

10,50%

366

0
904 170,34

10.09.2016

12.08.2016

0
400 000

11.08.2016

0
-

10,50%

366

0
654 170,34

10.09.2016

16.08.2016

0
250 000

12.08.2016

0
-

10,50%

366

0
504 170,34

10.09.2016

17.08.2016

0
150 000

16.08.2016

0
-

10,50%

366

0
204 170,34

10.09.2016

19.08.2016

0
300 000

17.08.2016

0
-

10,50%

366

0
4 170,34

10.09.2016

24.08.2016

0
200 000

19.08.2016

0
-

10,50%

366

0
-195 829,66

10.09.2016

26.08.2016

0
200 000

24.08.2016

0
-

10,50%

366

0
-395 829,66

10.09.2016

02.09.2016

0
200 000

26.08.2016

0
-

10,50%

366

0
-895 829,66

10.09.2016

06.09.2016

0
500 000

02.09.2016

0
-

10,50%

366

0
-1 395 829,66

10.09.2016

09.09.2016

0
500 000

06.09.2016

0
-

10,50%

366

0
-1 795 829,66

10.09.2016

14.09.2016

0
400 000

09.09.2016

0
-

10,50%

366

0
-2 095 829,66

15.09.2016

18.09.2016

0
300 000

14.09.2016

0
-

10,50%

366

0
-2 595 829,66

21.09.2016

21.09.2016

0
500 000

20.09.2016

0
-

10%

366

0
-1 073 346,58

23.09.2016

07.10.2016

0
500 000

22.09.2016

0
-

10%

366

0
-1 473 346,58

08.10.2016

12.10.2016

0
400 000

07.10.2016

0
-

10%

366

0
-926 630,92

19.10.2016

14.11.2016

0
600 000

18.10.2016

0
-

10%

366

0
2 796 907,53

15.11.2016

13.12.2016

29

0
-

3 723 538,45

15.11.2016

10%

366

22 161,29

5 507 929,83

14.12.2016

28.12.2016

15

0
-

2 711 022,30

14.12.2016

10%

366

22 573,48

5 207 929,83

29.12.2016

31.12.2016

3
300 000

28.12.2016

0
-

10%

366

4 268,79

5 207 929,83

01.01.2017

12.01.2017

12

0
-

0
-

10%

365

17 121,96

4 707 929,83

13.01.2017

18.01.2017

6
500 000

12.01.2017

0
-

10%

365

7 739,06

7 791 017,70

19.01.2017

27.01.2017

9
0

-
3 083 087,87

19.01.2017

10%

365

19 210,73

7 591 017,70

28.01.2017

09.02.2017

13

200 000

27.01.2017

0
-

10%

365

27 036,50

7 391 017,70

10.02.2017

15.02.2017

6
200 000

09.02.2017

0
-

10%

365

12 149,62

7 091 017,70

16.02.2017

22.02.2017

7
300 000

15.02.2017

0
-

10%

365

13 599,21

6 891 017,70

23.02.2017

09.03.2017

15

200 000

22.02.2017

0
-

10%

365

28 319,25

5 041 017,70

10.03.2017

22.03.2017

13

1 850 000

09.03.2017

0
-

10%

365

17 954,31

4 853 752,75

23.03.2017

26.03.2017

4
187 264,95

22.03.2017

0
-

10%

365

5 319,18

4 853 752,75

27.03.2017

31.03.2017

5
0

-
0

-
9,75%

365

6 482,75

4 653 752,75

01.04.2017

18.04.2017

18

200 000

31.03.2017

0
-

9,75%

365

22 376,26

4 353 752,75

19.04.2017

25.04.2017

7
300 000

18.04.2017

0
-

9,75%

365

8 140,92

4 103 752,75

26.04.2017

26.04.2017

1
250 000

25.04.2017

0
-

9,75%

365

1 096,21

3 903 752,75

27.04.2017

01.05.2017

5
200 000

26.04.2017

0
-

9,75%

365

5 213,92

3 903 752,75

02.05.2017

12.05.2017

11

0
-

0
-

9,25%

365

10 882,38

3 553 752,75

13.05.2017

16.05.2017

4
350 000

12.05.2017

0
-

9,25%

365

3 602,43

3 353 752,75

17.05.2017

26.05.2017

10

200 000

16.05.2017

0
-

9,25%

365

8 499,24

3 153 752,75

27.05.2017

31.05.2017

5
200 000

26.05.2017

0
-

9,25%

365

3 996,19

2 953 752,75

01.06.2017

07.06.2017

7
200 000

31.05.2017

0
-

9,25%

365

5 239,88

2 703 752,75

08.06.2017

08.06.2017

1
250 000

07.06.2017

0
-

9,25%

365

685,20

2 403 752,75

09.06.2017

21.06.2017

13

300 000

08.06.2017

0
-

9,25%

365

7 919,21

2 053 752,75

22.06.2017

30.06.2017

9
350 000

21.06.2017

0
-

9,25%

365

4 684,24

1 878 712,79

01.07.2017

05.07.2017

5
175 039,96

30.06.2017

0
-

9,25%

365

2 380,56

1 578 712,79

06.07.2017

14.07.2017

9
300 000

05.07.2017

0
-

9,25%

365

3 600,76

1 328 712,79

15.07.2017

25.07.2017

11

250 000

14.07.2017

0
-

9,25%

365

3 704,01

1 128 712,79

26.07.2017

24.08.2017

30

200 000

25.07.2017

0
-

9,25%

365

8 581,31

931 502,76

25.08.2017

05.09.2017

12

197 210,03

24.08.2017

0
-

9,25%

365

2 832,79

831 502,76

06.09.2017

07.09.2017

2
100 000

05.09.2017

0
-

9,25%

365

421,45

731 502,76

08.09.2017

25.10.2017

48

100 000

07.09.2017

0
-

9,25%

365

8 898,28

681 502,76

26.10.2017

07.11.2017

13

50 000

25.10.2017

0
-

9,25%

365

2 245,22

581 502,76

08.11.2017

29.11.2017

22

100 000

07.11.2017

0
-

9,25%

365

3 242,08

481 502,76

30.11.2017

30.01.2018

62

100 000

29.11.2017

0
-

9,25%

365

7 565,53

431 502,76

31.01.2018

18.06.2019

504

50 000

30.01.2018

0
-

9,25%

365

55 114,13

139 366,92

19.06.2019

19.06.2019

1
292 135,84

18.06.2019

0
-

9,25%

365

35,32

0,00

20.06.2019

19.06.2019

0
139 366,94

19.06.2019

0
-

9,25%

365

0
Итого:

947

11 151 650,78

12 686 847,36

9,37%

384 893,65

Аналогичные ошибки истцом допущены при начислении процентов п. 1 ст. 317.1 по договору № 184-БНТ/Т от 26.07.2016.

Из решения по делу № А07-29890/2017 следует, что по указанному договору выполнены работы на сумму 1 970 189, 24 рублей. Работы приняты в полном объеме.

Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2016 г. на сумму 1 034 580руб., № 2 от 31.10.2016 г. на сумму 217 387,57 руб., № 3 от 15.12.2016 г. на сумму 718 221,67 рублей и актом выполненных работ от 23.09.2016г.

Последние акты КС-2 и КС-3 по договору были оформлены 15.12.2016 года, т.е. гарантийное удержание должно быть оплачено не позднее 14.01.2017 г. (абзац 8 страницы 17 решения).

Судом произведен самостоятельный расчет процентов по денежному обязательству по договору № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 г.

Задолженность,руб.

Период пользования

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

431 122

15.11.2016

18.09.2016

0
500 000

06.09.2016

0
-

10,50%

366

0
131 122

15.11.2016

13.12.2016

29

300 000

21.09.2016

0
-

10%

366

1 038,94

326 770,81

14.12.2016

31.12.2016

18

0
-

195 648,81

14.12.2016

10%

366

1 607,07

326 770,81

01.01.2017

12.01.2017

12

0
-

0
-

10%

365

1 074,31

-123 229,19

13.01.2017

14.01.2017

0
450 000

12.01.2017

0
-

10%

365

0
73 789,74

15.01.2017

02.02.2017

19

0
-

197 018,93

15.01.2017

10%

365

384,11

720 189,24

03.02.2017

09.02.2017

7
0

-
646 399,50

03.02.2017

10%

365

1 381,18

520 189,24

10.02.2017

15.02.2017

6
200 000

09.02.2017

0
-

10%

365

855,11

324 960,04

16.02.2017

09.03.2017

22

195 229,20

15.02.2017

0
-

10%

365

1 958,66

0
-

-
0

324 960,04

09.03.2017

0
-

-
-

0
Итого:

113

1 145 229,20

1 039 067,24

10%

8 299,38

Учитывая вышеизложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга взысканную по договорам № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 г. и № 168-БНТ/П от 21.06.2016 г. решением суда по делу № А07-29890/2017, подлежит частичному удовлетворению: в размере 384 893,65 руб. по договору № 168-БНТ/П и в размере 8 299,38 руб. по договору № 184-БНТ/Т.

3) Следующим требованием истца по основному иску является взыскание процентов на проценты, начисленные по п. 1 ст. 317.1, в порядке п. 2 указанной статьи (сложные проценты по ст. 317.1).

В силу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Истцом начислены сложные проценты по п. 2 ст. 317.1 по договору № 168-БНТ/П за период с 03.08.2016 по 20.06.2019 в размере 94 321 руб. 39 коп., по договору № 184-БНТ/Т за период с 01.11.2016 по 20.06.2019 в размере 4 951 руб. 60 коп.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа действующих норм статей 317.1 (пункты 1 и 2), 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лишь в исключительных случаях (в договорах банковского вклада или договорах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности) стороны вправе включить в соответствующие договоры условия о сложных процентах.

Таким образом, начисление процентов как платы за пользование денежными средствами и дополнительно как ответственности в отсутствие такого соглашения (по умолчанию) противоречит положениям пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае спорными договорами № 168-БНТ/П и № 184-БНТ/Т условие о возможности применения сложных процентов по п. 2 ст. 317.1 не предусмотрено, дополнительное соглашение о возможности применения таких процентов не заключено, правовые основания для их начисления отсутствуют.

В связи с чем исковые требования в части взыскания сложных процентов по п. 2 ст. 317.1 по договору № 168-БНТ/П за период с 03.08.2016 по 20.06.2019 в размере 94 321 руб. 39 коп., по договору № 184-БНТ/Т за период с 01.11.2016 по 20.06.2019 в размере 4 951 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

4) Истцом по основному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты по ст. 317.1, начиная со дня предъявления требования о взыскании процентов по ст. 317.1.

Согласно расчету истца указанной датой, то есть начальным периодом для начисления процентов по ст. 395 на проценты по ст. 317.1, является 08 июня 2017 года, 10-й день с момента получения ответчиком претензии об уплаты процентов.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму начисленных и сложных процентов на 08.06.2017:

- по договору № 168-БНТ/п за период с 09.06.2017 по 20.06.2019 в размере 87 124 руб. 28 коп.

- по договору № 184-БНТ/Т за период с 09.06.2017 по 20.06.2019 в размере 4 428 руб. 71 коп.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395) за просрочку уплаты процентов по денежному обязательству (ст. 317.1) обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец начисляет проценты на сумму процентов по п. 1 и п. 2 ст. 317.1 согласно его расчета.

Поскольку судом требование о взыскании процентов по п. 1 ст. 317.1 удовлетворено частично, а в удовлетворении требования о взыскании сложных процентов (п. 2 ст. 317.1) отказано, расчетов процентов по статье 395 по на удовлетворенную сумму процентов по п. 1 ст. 317.1 судом произведен самостоятельно.

Договор № 168-БНТ/П от 21.06.2016 г.:

Истец принимает к расчету сумму процентов по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 08.06.2017.

На 08.06.2017 размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ (согласно расчету суда) составляет 273 668,76 руб. Следуя расчету истца, период просрочки – 09.06.2017 – 20.06.2019.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

273 668,76

09.06.2017

21.06.2017

13

0
-

9,25%

365

901,61

281 587,97

22.06.2017

30.06.2017

9
7 919,21

22.06.2017

9,25%

365

642,25

286 272,21

01.07.2017

05.07.2017

5
4 684,24

01.07.2017

9,25%

365

362,74

288 652,77

06.07.2017

14.07.2017

9
2 380,56

06.07.2017

9,25%

365

658,37

292 253,53

15.07.2017

25.07.2017

11

3 600,76

15.07.2017

9,25%

365

814,71

295 957,54

26.07.2017

24.08.2017

30

3 704,01

26.07.2017

9,25%

365

2 250,09

304 538,85

25.08.2017

05.09.2017

12

8 581,31

25.08.2017

9,25%

365

926,13

307 371,64

06.09.2017

07.09.2017

2
2 832,79

06.09.2017

9,25%

365

155,79

307 793,09

08.09.2017

25.10.2017

48

421,45

08.09.2017

9,25%

365

3 744,11

316 691,37

26.10.2017

07.11.2017

13

8 898,28

26.10.2017

9,25%

365

1 043,35

318 936,59

08.11.2017

29.11.2017

22

2 245,22

08.11.2017

9,25%

365

1 778,18

322 178,67

30.11.2017

30.01.2018

62

3 242,08

30.11.2017

9,25%

365

5 062,18

329 744,20

31.01.2018

18.06.2019

504

7 565,53

31.01.2018

9,25%

365

42 116,92

384 858,33

19.06.2019

19.06.2019

1
55 114,13

19.06.2019

9,25%

365

97,53

384 893,65

20.06.2019

20.06.2019

1
35,32

20.06.2019

9,25%

365

97,54

Итого:

742

111 224,89

9,25%

60 651,50

Договор № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 г.:

Истец принимает к расчету сумму процентов по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 08.06.2017. На 08.06.2017 размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ (согласно расчету суда) составляет 8 299,38 руб. Следуя расчету истца, период просрочки – 09.06.2017 – 20.06.2019.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

8 299,38

09.06.2017

20.06.2019

742

9,25%

365

1 560,62

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты по ст. 317.1, подлежит частичному удовлетворению: по договору № 168-БНТ/П от 21.06.2016 г. по состоянию на 20.06.2019 г. в размере 60 651,50 руб., по договору № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 г.. по состоянию на 20.06.2019 г. в размере 1 560,62 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты по п. 1 ст. 317. Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению.

Рассмотрев уточнённый встречный иск, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 13.08 договора субподряда №184-БНТ/Т от 26.07.2016 в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на Субподрядчика, Субподрядчик обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от Договорной цены за каждый день просрочки.

Исходя из п. 3.4. Договора, срок выполнения работ с 26.07.2016г. по 31.08.2016г.

Как следует из представленных документов и подтверждается выводами решения по делу № А07-29890/2017, работы субподрядчиком были завершены и сданы Генподрядчику 15.12.2016г.

Таким образом, просрочка выполнения ответчиком по встречному иску работ подтверждена документально, установлена вышеназванным решением, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 1 704 245,50 руб.

Размер неустойки по расчету истца по встречному иску за период с 19.11.2016 г. по 15.12.2016 г. (27 дней) составил 46 014,63 руб.

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для взыскания неустойки, несоблюдения претензионного порядке и пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по выполнению работ было выполнено субподрядчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Работы по договору были сданы 15.12.2016, в то время как срок окончания работ согласно п. 3.4 договора 31.08.2016, соответственно генподрядчик имел право заявить в суд требования неустойки за просрочку оплаты, начиная с 01.09.2016 по 15.12.2016, но в пределах срока исковой давности.

Истец обратился со встречным иском 22.11.2019 (встречный иск поступил нарочно согласно входящему штампу), таким образом, мог требовать взыскание неустойки за период с 22.11.2016 по 15.12.2016, поскольку по нарушенным обязательствам за предшествующий период срок исковой давности истек.

Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из представленных материалов, истцом по встречному иску в адрес ответчика экспресс доставкой была направлена претензия № 817 от 19.11.2019, полученная последним 20.11.2019, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, истец по встречному иску имеет право на взыскание неустойки за период с 19.11.2019 по 15.12.2019, период начисления истцом в уточнённом встречном иске определен верно.

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан верным.

Ответчик по встречному иску возражений относительно расчета, контррасчета не представил.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил, однако доказательств несоразмерности не представил.

Ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (представлена претензия № 817 от 19.11.2019) и носит формальный характер. Факт получения претензии ответчик по встречному иску не оспаривает.

Кроме того, учитывая, что целью претензионного порядка является досудебное мирное урегулирование спора, суд не считает, что оставление встречного иска без рассмотрения привело бы к его урегулированию мирным путем, поскольку требования встречного иска ответчиком не признаются.

На основании изложенного, уточнённые встречные исковые требования ООО «Башнафтатранс» о взыскании с ООО «Теско» неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда №184-БНТ/Т от 26.07.2016 подлежит удовлетворению в заявленном размере 46 014 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕСКО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСКО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 168-БНТ/П от 21.06.2016 г. в размере 384 893,65 руб.;

- проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 г. в размере 8 299,38 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты суммы по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 168-БНТ/П от 21.06.2016 г. по состоянию на 20.06.2019 г. в размере 60 651,50 руб., с продолжением начисления на оставшуюся сумму, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 21.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты суммы по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 г.. по состоянию на 20.06.2019 г. в размере 1 560,62 руб., с продолжением начисления на оставшуюся сумму, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 21.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 906 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТЕСКО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оставлении встречного иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСКО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части требования о взыскании неустойки в размере 7 996 850 руб. принять.

Производство по делу № А07-19910/19 в указанной части прекратить.

Уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕСКО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 46 014 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСКО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 409 390,52 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 906 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСКО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 688 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 148 от 13.06.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 185 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов