Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А46-700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-700/2024
02 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского муниципального района «Новосельская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о признании договора уступки права требования недействительным,


в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 № 34 паспорт,

от ответчиков;

от ООО «Альтона» - ФИО2 по доверенности о 21.11.2023, паспорт;

от ООО «Алерон» - не явились, извещены;

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 , паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кормиловского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтона» (далее – ответчик 1, ООО «Альтона») и обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – ответчик 2, ООО «Алерон) о признании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2023 недействительным.

Определением от 24.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кормиловского муниципального района «Новосельская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Новосельская СОШ»).

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика 1 к материалам дела приобщён отзыв на требование.

Определением от 27.02.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.04.2024 к материалам дела приобщены: возражения истца на отзыв ответчика 1, дополнительные доказательства ответчика 1 (копии соглашения о зачёте взаимных требований от 19.07.2023, договора поставки от 08.12.2020).

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 23.07.2024 представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Альтона» обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к МБОУ «Новосельская СОШ» о взыскании 439 796 руб. 76 коп. задолженности.

Определением от 19.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-17250/2023. Определением от 18.12.2023 к участию в деле в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечена Администрация Кормиловского муниципального района.

Как указывает истец, ранее Администрация Кормиловского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Алерон» о расторжении концессионного соглашения от 28.10.2016 в отношении объектов теплоснабжения и о взыскании 3 189 913 руб. 04 коп. убытков, 1 631 646 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Указанное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А46-16308/2020.

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16308/2020, оставленным без изменения постановлениями от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 30.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск Администрации удовлетворен.

Определением от 27.06.2022 суда, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022, удовлетворено заявление МБОУ «Победительская СОШ» о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ООО «Алерон» убытков в сумме 308 760 руб. 26 коп.

Определением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, удовлетворено заявление МБОУ «Алексеевская СОШ», произведено процессуальное правопреемство в части взыскания с ООО «Алерон» убытков размере 1 032 108 руб. 24 коп., о признании исполненными требования МБОУ «Алексеевская СОШ» к ООО «Алерон» по договору уступки права требования б/н от 06.07.2022 на получение денежных средств по решению Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу А46-16308/2020 о взыскании с ООО «Алерон» убытков в размере 1 032 108 руб. 24 коп., путем проведения зачета в счет погашения задолженности за принятую тепловую энергию в отопительном сезоне 2020-2021 в сумме 1 032 108 руб. 24 коп.

Определением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, удовлетворено заявление МБОУ «Некрасовская СОШ», произведено процессуальное правопреемство в части взыскания с ООО «Алерон» убытков размере 409 558 руб. 32 коп., о признании исполненными требований МБОУ «Некрасовская СОШ» к ООО «Алерон» по договору уступки права требования б/н от 06.07.2022 на получение денежных средств по решению Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу №А46-16308/2020 о взыскании с ООО «Алерон» убытков размере 409 558 руб. 32 коп., путем проведения зачета в счет погашения задолженности за принятую тепловую энергию в отопительном сезоне 2020-2021 в сумме 409 558 руб. 32 коп.

Определением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, удовлетворено заявление МБОУ «Богдановская СОШ», произведено процессуальное правопреемство в части взыскания с ООО «Алерон» убытков размере 756 356 руб. 86 коп., о признании исполненными требования МБОУ «Богдановская СОШ» к ООО «Алерон» по договору уступки права требования б/н от 06.07.2022 на получение денежных средств по решению Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу №А46-16308/2020 о взыскании ООО «Алерон» убытков в размере 756 356 руб. 86 коп., путем проведения зачета в счет погашения задолженности за принятую тепловую энергию в отопительном сезоне 2020-2021 гг. в сумме 756 356 руб. 86 коп.

Определением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, удовлетворено заявление МДОУ «Новосельский детский сад», произведено процессуальное правопреемство в части взыскания с ООО «Алерон» убытков размере 35 000 руб.

Определением суда от 06.12.2023 удовлетворено заявление МБОУ «Георгиевская СОШ», произведено процессуальное правопреемство в части взыскания с ООО «Алерон» убытков размере 160 909 руб. 80 коп.

Определением суда от 16.05.2024 удовлетворено заявление Администрации Кормиловского муниципального района Омской области о выдаче исполнительного листа по делу № А46-16308/2020 следующего содержания: «Взыскать с ООО «Алерон» в пользу Администрации Кормиловского муниципального района Омской области убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по концессионному соглашению от 28.10.2016 в отношении объектов теплоснабжения в части объекта «Котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский р-н, с. Михайловка, северная часть села, территория МРМ» в сумме 487 219 руб. 56 коп. Взыскать с ООО «Алерон» в пользу Кормиловского муниципального района Омской области неосновательное обогащение, в части объекта «Котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Кормиловский р-н, с. Михайловка, северная часть села, территория МРМ» в сумме 1 631 646 руб. 80 коп.».

По утверждению истца по настоящему делу, 22.12.2023 Администрации стало известно о заключении договора уступки права требования (цессии) между ООО «Алерон» (Цедент) и ООО «Альтона» (Цессионарий) от 19.07.2023 (далее – Договор цессии).

Полагая, что договор уступки нарушает запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также направлен на уклонение ООО «Алерон» от исполнения решения суда по делу № А46-16308/2020, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что Кормиловский муниципальный район в лице Администрации Кормиловского муниципального района является учредителем МБОУ «Новосельская СОШ».

Деятельность МБОУ «Новосельская СОШ» осуществляется за счет бюджета Кормиловского муниципального района. Обеспечение деятельности МБОУ «Новосельская СОШ» являемся расходным обязательством бюджета Кормиловского муниципального района.

ООО «Алерон» фактически свою деятельность прекратило, расчетных счетов не имеет, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области от 17.05.2022 № 10-01-11/07430 (представлено истцом в материалы дела).

Вместе с тем, ООО «Алерон» вступившее в законную силе решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу А46-16308/2020 не исполнило, задолженность не погасило.

Как указано выше, в целях исполнения обязательств по оплате задолженности за принятую тепловую энергию и частичного исполнение ООО «Алерон» решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу № А46-16308/2020 между Администрацией Кормиловского муниципального района и учреждениями Кормиловского муниципального района заключались договоры уступки требования с целью погашения обязательств учреждений перед ООО «Алерон» путем зачета.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Ограничения по размеру наличных расчетов установлены пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на дату проведения наличных расчетов.

В связи с чем истец полагает, что договор уступки права требования (цессии) между ООО «Алерон» и ООО «Альтона», прикрывает дарение.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Дарение между коммерческими организациями по общему правилу запрещено (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если иное не следует из закона (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В частности, ничтожна сделка, нарушающая явно выраженный законодательный запрет (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

По мнению истца, оспариваемый договор уступки права требования (цессии) между ООО «Алерон» и ООО «Альтона» нарушил явно выраженный запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, поэтому он является недействительным.

Кроме того, как следует из пояснений Администрации, ООО «Алерон» уступая требования ООО «Альтона» уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 по делу А46-16308/2020 и имеет своей целью взыскать как можно больше денежных средств с учреждений Кормиловского муниципального района и нанести вред бюджету Кормиловского муниципального района.

ООО «Альтона» в отзыве на иск указало, что заключенный договор цессии не является безвозмездной сделкой.

Так между ООО «Алерон» и ООО «Альтона 08.12.2020 был заключён договор поставки угля, в рамках исполнения которого у ООО «Алерон» возникло денежное обязательство.

19.07.2023 ответчиками по настоящему делу заключен оспариваемый договор цессии.

Согласно условий договора цессии Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности с МБОУ «Новосельская СОШ» в размере 439 796 руб. 76 коп. за оплату услуг по теплоснабжению за 2020-2021 гг. Право требования Цедента переходит к Цессионарию вместе со связанными с требованием правами, в том числе правом на неустойку, проценты. (пункты 1.1, 1.2., 1.3. Договора).

Цедент обязан передать Цессионарию в 10-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права требования Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 439 796 руб. 76 коп. Обязанность Цессионария по уплате договорной суммы, считается исполненной с даты подписания договора (пункт 3.2 Договора).

Как указывало ООО «Альтона», соглашением о зачёте взаимных требований от 19.07.2023 прекращены обязательства сторон, возникшие на основании договора поставки от 08.12.2020 и договора цессии от 19.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.


Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В гражданско-правовые отношения стороны вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь, принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (статья 1 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пункт 3.1. договора цессии предусматривает оплату цеденту за уступаемые права денежными средствами в сумме 439 796 руб. 79 коп., в связи с чем у цедента отсутствовало намерение одарить цессионария.

Возражения Администрации о невозможности цессионария произвести оплату за уступленное ему право, поскольку все расчетные счета ООО «Алерон» закрыты судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора цессии.

ООО «Альтона» в материалы дела представлены договор поставки от 08.12.2020, заключенный между ООО «Альтона» (поставщик) и ООО «Алерон» (покупатель), а также универсальный передаточный документ от 08.12.2020 № 70, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял 150 тн угля марки Др общей стоимостью 517 500 руб.

Оплата за поставленный товар ООО «Алерон» не была произведена, в связи с чем 19.07.2023 между ООО «Алерон» и ООО «Альтона» было подписано соглашение о зачете взаимных требований, предметом которого является прекращение встречных однородных требований сторон в размере 439 796 руб. 76 коп. по договору уступки права требования от 19.07.2023 и договору поставки от 08.12.2020.

Таким образом, фактически оплата уступленного права по договору от 19.07.2023 произведена ООО «Алерон» путем зачета встречных требований, что допускается в силу положений статьи 410 ГК РФ.


Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 305-ЭС22-11920 по делу № А40-121211/2021).

Таким образом, отсутствие (недоказанность) оплаты за приобретенное право само по себе не может быть признано достаточным основанием для квалификации договора уступки в качестве договора дарения.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации, представленных ООО «Альтона» договора поставки от 08.12.2020, соглашения о зачёте взаимных требований от 19.07.2023 и УПД от 08.12.2020, не заявлял.

Также судом как необоснованные отклонены доводы истца о наличии признаков аффилированности ООО «Алерон» и ООО «Альтона», злоупотребления правом и о преимущественном удовлетворении требований ООО «Альтона» с целью причинить вред бюджету Кормиловского муниципального района.

Так, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что воля обеих сторон по договору уступки была направлена на причинение вреда третьим лицам, истцом не представлено.

Как установлено судом, ООО «Алерон» несостоятельным (банкротом) не признано, в то время как Федеральный закон от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает специальные основания для признания сделок недействительными, в том числе сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, заключенный договор уступки не может быть признан судом недействительным только по тому основанию, что у цедента имеются иные кредиторы помимо цессионария.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Альтона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая