Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А56-76023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2019 года

Дело №

А56-76023/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-76023/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ариэль Металл», место нахождения: 123423, город Москва, улица Народного Ополчения, дом 34, строение 1, ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Ремесленная, дом 17, литер Н, ОГРН 1107847406259, ИНН 7813489711, (далее - Компания) 561 206 руб. 37 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2018 по 10.07.2018, а также 124 143 руб. 33 коп. неустойки начисленной на основании пункта 5.1 договора поставки от 17.11.2016 № Спб-200 (далее – Договор) за период с 01.02.2018 по 10.07.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2019 решение суда от 06.09.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 498 076 руб. 51 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2018 по 10.07.2018, 124 143 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 10.07.2018, 15 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на недопустимость применения двойной меры ответственности за одно нарушение. Ссылается на чрезмерность начисленных Обществом штрафных санкций.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор.

Оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 3.5 Договора стороны согласовали условие о коммерческом кредите, плата за которое не взимается в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре (пункт 3.3 Договора).

В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных с поставщиком в настоящем Договоре применяется процентная ставка 0,4%.

Согласно пункту 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора, поставщик осуществил поставку товара по следующим универсальным передаточным документам: от 25.07.2017 № 725-0056 на сумму 292 568 руб. 40 коп., от 04.08.2017 № 804-0014 на сумму 102 675 руб., от 11.08.2017 № 811-0041 на сумму 205 961 руб. 25 коп., от 15.08.2017 № 815-0062 на сумму 11 546 руб. 80 коп., от 15.08.2018 № 815-0063 на сумму 10 470 руб. 40 коп., от 22.08.2017 № 822-0058 на сумму 290 266 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-83494/2017 с Компании взыскана сумма задолженности, а также сумма неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом исходя из расчета на дату вынесения решения - 31.01.2018.

Общество указывает, что требования относительно взыскания неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом подлежат расчету на день погашения основной задолженности.

По состоянию на 30.05.2018 основной долг Компанией не погашен, в связи с чем, Общество в соответствии с условиями Договора произвело начисление неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом на сумму основной задолженности за период с 01.02.2018 по 30.05.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, Общество направило претензию от 30.05.2018 Компании о погашении задолженности. Требования претензий оставлены Компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки Компании товара и факт нарушения Компанией сроков оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств того, что начисленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение Обществом необоснованной выгоды.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Учитывая изложенное, суды правомерно не применили в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом погашения задолженности после вынесения судебных актов по делу № А56-83494/2017 суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, размер которых составил 498 076 руб. 51 коп., исходя из того, что размер процентов за период с 01.02.2018 по 05.07.2018 составляет 494 601 руб. 04 коп., а за период с 06.07.2018 по 10.07.2018 - 3 475 руб. 49 коп.

Довод подателя жалобы о том, что на него возложена двойная мера ответственности за нарушение обязательств по Договору обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 4, 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума № 13/14).

В пункте 12 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 2 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия пункта 3.5 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных договором, применяется ставка 0,4%. Стороны договорились считать проценты, предусмотренные данным пунктом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-76023/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас