Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А33-14254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2021 года


Дело № А33-14254/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Высотная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.03.2016, место нахождения: 660062, <...>, комната № 4-5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246803400051, дата государственной регистрации - 03.02.2010, место жительства: г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Высотная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7а, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 58), в размере 188 662,16 руб., неустойки в сумме 45 183,32 руб. за период с 11.12.2019 по 15.11.2021, неустойки, подлежащей начислению по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.10.2021 суд произвел замену ненадлежащего ответчика, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246803400051).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 018.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «УК Высотная» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «УК Калининская») является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственной реестра недвижимости от 012.04.2021 № 99/2021/386960839 собственником нежилого помещения № 58 по адресу: <...>, является муниципальное образование город Красноярск.

В виде ограничения права собственности на указанное имущество зарегистрирован договор аренды от 18.06.2013 № 12464 на срок с 02.08.2013 по 18.06.2023, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 02.08.2013 № 24-24-01/179/2013-183.

Седьмого марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «УК Высотная» (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователем) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества № 1-с, по условиям которого исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, включая ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: <...>, а пользователь производит оплату расходов по содержанию. включая расходы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: <...>, где расположены нежилое помещение № 58 общей площадью 677, 960 кв.м.

Из содержания искового заявления следует, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 образовалась задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года в размере 188 662,16 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования в добровольном порядке по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с уточненным иском в суд о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 7 а, расположенного по адресу: <...> (в части помещения № 58) в размере 188 662,16 руб., пени в сумме 45 183,32 руб. за период с 11.12.2019 по 15.11.2021, пени, начисленные в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Наряду с этим, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из смысла части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя, арендатора помещения с момента заключения соответствующего договора найма, аренды.

В соответствии с положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договором от 007.03.2017 № 1-с, заключенным между управляющей организацией и аредатором, на арендатора возложена обязанность по оплате расходов по содержанию, включая расходы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: <...>, где расположены нежилое помещение: № 58, общей площадью 677, 960 кв.м.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений на ответчике в течение всего спорного периода лежала обязанность по несению соответствующих расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что ответчиком не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 в сумме 188 662,16 руб.

При начислении платы за содержание общего имущества нежилого <...> (площадь офиса № 12464 311 кв.м, площадь офиса № 12196 266,3 кв.м, площадь офиса № 12865 100,6 кв.м) за период с 01.11.2019 по 28.02.2021 истец правомерно руководствовался тарифом в значении 17,95 руб. за 1 кв.м общей площади, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.11.2016 № 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.11.2016 № 1.

Кроме того, в состав платы истцом включена стоимость коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2019 по 28.02.2021.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена справка о расчете задолженности в отношении <...> с указанием тарифов, объема оказанной услуги, общей суммы начислений и оплаты. Проверив представленный расчет, суд находит его верным и обоснованным.

Оценив представленный в материалы дела расчет стоимости задолженности, принимая во внимание положения жилищного законодательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени в сумме 45 183,32 руб., исходя из 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату расчета (15.11.2021).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику неустойку в размере 45 183,32 руб. за период с 11.12.2019 по 15.11.2021с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом действующей на момент расчета (15.11.2021) ключевой ставки Банка России, а также просил взыскать сумму пени с 2+.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 с 25.10.2021 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5%.

По смыслу положений жилищного законодательства, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора о взыскании 233 485,48 руб. составляет 7 677 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 6 946 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021. Истцу фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 731 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований в полном объеме), суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 946 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 731 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246803400051, дата государственной регистрации - 03.02.2010, место жительства: г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Высотная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.03.2016, место нахождения: 660062, <...>, комната № 4-5) 188 662,16 руб. задолженности, 45 183,32 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму долга 188 662,16 руб. с 16.11.2021 по дату фактической уплаты долга, 6 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 731 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 21 декабря 2021 года



Судья

М.В. Лапина