Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А32-27764/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27764/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

истец: ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик,

2. Финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в и ущерба,

по встречному исковому заявлению

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании прекратившим своё действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401007:149…,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньторгодежда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) с требованиями:

- взыскать с администрации в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 6 872 553,48 руб. арендной платы, полученной в течение срока действия договора № 4000005117 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 12.10.2015, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств, Управления;

- взыскать с администрации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 367,65 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств, Управления;

- взыскать с администрации в пользу общества 349 365,87 руб. ущерба, выразившегося в затратах истца на проектирование гостиницы, проектирование и подведение к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0401007:149 коммунальных сетей, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств, Управления;

- взыскать с администрации в пользу общества расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 65 266 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств, Управления;

- взыскать с администрации в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период времени с 25.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств, Управления (уточнённые требования).

Определением суда от 02.08.2019 принят встречный иск администрации к обществу с требованиями:

- признать прекратившим своё действие договор аренды от 12.10.2015 № 4000005117 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401007:149 площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в данных ЕГРН записи о действии договора аренды от 12.10.2015 № 4000005117.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 суд взыскал с казны муниципального образования город-курорт Геленджик в лице управления в пользу общества сумму неосновательного обогащения в размере 6 872 553,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 367,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 6 872 553,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 007 руб., взыскать с казны муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации в пользу общества убытки в размере 349 365,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 259 руб., применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи от 17.11.2015 о государственной регистрации договора аренды от 12.10.2015 № 4000005117 в ЕГРН № 23-23/012-23/001/606/2015-8558/2, в остальной части встречных требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-27764/2019 в части удовлетворения иска ООО «Кубаньторгодежда» о взыскании неосновательного обогащения (6 872 553,48 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (1 231 367,65 руб.), процентов за период с 25.05.2019 по день фактической уплаты, начисленных на сумму задолженности (6 872 553,48 руб.), государственной пошлины (59 007 руб.), убытков (349 365,87 руб.), государственной пошлины (6 259 руб.) отменены, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция в постановлении указала, что не опровергая правильности выводов судов о ничтожности договора аренды от 12.10.2015 № 4000005117 и наличии оснований для возврата обществу арендных платежей, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее. Предметом иска общества является требование о взыскании с администрации необоснованно полученной арендной платы, то есть по сути, кондикционное требование. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отклоняя заявление администрации о применении к требованиям общества давностного срока, суд первой инстанции сослался на недобросовестность поведения (злоупотребление правом) и правовые позиции, выраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09. Однако суд не учел, что приведенные в названном постановлении правовые позиции сформулированы при разрешении спора с иными фактическими обстоятельствами (утрата корпоративного контроля участниками общества вследствие незаконного исключения из его состава одного участника другим, являющимся генеральным директором; злоупотребление генеральным директором общества своим положением в целях вывода из него имущества и приобретения его по заниженной цене другими обществами, руководителем и участником которых он также являлся). При применении к заявлению об истечении срока исковой давности положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ необходимо учитывать, что установление срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Ответчик воспользовался своим правом заявить о пропуске срока исковой давности, поэтому истец должен доказать, что такое заявление должно рассматриваться судом как злоупотребление правом. Такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться только в исключительных случаях, когда судом достоверно установлено, что в результате недобросовестных действий лица, заявившего о применении исковой давности, стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение заинтересованного лица в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести, например, умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения. Суд округа считает необходимым отметить, что, участвуя в аукционе, заключая договор аренды, согласовывая проектную документацию по строительству гостиницы на предоставленном в аренду земельном участке, общество не было лишено возможности ознакомиться со всеми сведениями об объекте аренды, в том числе содержащимися в генеральном плане муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденном решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.02.2006 № 183 (действующим в спорный период). Более того, согласно открытым сведениям «Публичной кадастровой карты» спорный участок расположен на пересечении дорог (улиц 40 лет Октября и Парковой), большей частью в зоне зеленых насаждений. Проявив должную осмотрительность при заключении договора аренды, общество могло реализовать обеспеченную организатором торгов возможность осмотра земельного участка на местности. В этой связи, вывод судов о необходимости отказа в применении исковой давности вследствие злоупотребления правом со стороны органов местного самоуправления, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании администрацией своевременному обращению общества с иском в суд, из материалов дела не усматривается. Признав обоснованными требования общества о взыскании ущерба в виде затрат на проектные работы, суды не проверили фактическое исполнение договоров, заключенных со специализированными организациями.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные замечания, рассмотреть заявление администрации о применении срока исковой давности. При этом учесть, что обществом заявлено кондикционное требование, к которому применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа по арендному договору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017). Также необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся фактического исполнения договоров, на которых основано требование общества об убытках, после чего принять обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 15.02.2023, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Во исполнение вышеуказанного постановления кассационной инстанции определением суда от 29.03.2023 истцу предложено уточнить требования либо представить процессуальный расчёт неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом позиции кассационной инстанции о применении исковой давности, представить доказательства фактического исполнения договоров, на которых основано требование об убытках.

Определением суда от 15.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в котором с учетом постановления кассационной инстанции общество просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 823 353,48 руб., сумму ущерба в размере 214 027,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.06.2023 в размере 1 134 008,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по день фактического исполнения, начисленные на сумму задолженности в размере 4 823 353,48 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

На новом рассмотрении ответчики и третьи лица отзывы не представили.

Финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ранее направило отзыв, указало, что главным распорядителем средств является управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик.

Управление в представленном ранее отзыве указало, что сведения о главном распорядителе (администраторе) бюджетных средств (управлении имущественных отношений администрации муниципального образования г. Геленджик), сведения о распределении денежных средств, уплаченных обществом в качестве арендной платы, по уровням бюджета – все поступили в казну муниципального образования г. Геленджик, заявило об истечении исковой давности.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Геленджик (далее - Управление архитектуры) ранее представило отзыв, в котором возражало против требований, пояснило, что на момент заключения договора аренды от 12.10.2015 № 4000005117 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401007:149 (далее – спорный участок) находился, согласно Генеральному плану МО г. Геленджик, утвержденному Решением Думы МО от 06.02.2006 № 183, частично в зоне гостиниц пансионного типа, частично - в зоне улиц и дорог, а согласно Правилам землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) части территории МО г. Геленджик, утвержденным Решением Думы МО г. Геленджик от 27.07.2010 № 466 (в ред. решения Думы МО г. Геленджик от 30.09.2015 № 319), спорный участок располагался в зоне гостиниц пансионного типа (Р-6). Администрация при предоставлении спорного участка в аренду обществу правомерно руководствовалась указанными правилами землепользования и застройки, которые допускали строительство на участке гостиницы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.10.2015 между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Кубаньторгодежда» (арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды № 4000005117 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование земельный участок с кадастровым номером участка 23:40:0401007:149 площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для строительства гостиницы; обременения: водоохранная зона (500 м.) зона Черного моря.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По заявлению ЗАО «Кубаньторгодежда» Управлением архитектуры был подготовлен градостроительный план спорного участка № Ru 233030004471, утвержденный Постановлением администрации МО г. Геленджик от 14.01.2016 № 88. В чертеже градостроительного план было определено место допустимого размещения здания, указано, что согласно ПЗЗ части территории МО г. Геленджику, утвержденных Решением Думы МО г. Геленджик от 27.07.2010 № 466 (в редакции решения Думы МО г. Геленджик от 30.09.2015г. № 139), арендуемый земельный участок расположен в территориальной зоне гостиниц пансионного типа (Р-6).

ЗАО «Кубаньторгодежда» было преобразовано в ООО «Кубаньторгодежда», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 15.12.2016 г.

На основании градостроительного плана обществом был подготовлен проект строительства на спорном участке гостиницы и подано в Управление архитектуры заявление от 10.10.2017 о выдаче разрешение на строительство.

Письмом от 16.10.2017 Управление архитектуры отказало обществу в выдаче разрешение на строительство, указав, что решением Думы МО г. Геленджик от 02.11.2016 № 498 утвержден генеральный план МО г. Геленджик – городского округа, и в соответствии с данным документом, значительная часть земельного участка и проектируемое здание гостиницы по указанному адресу расположены в границах зоны общественных пространств зеленых насаждений общего пользования (уличного пространства), и соответственно, размещение объекта не будет соответствовать функциональному зонированию генерального плана городского округа.

Отказ Управления был обжалован обществом в суде и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу № А32-55139/2017 признан незаконным, на Управление архитектуры возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче требуемого разрешения на строительство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу № А32-55139/2017 отменено, отказ в выдаче разрешения на строительство признан законным.

При рассмотрении вышеуказанного дела апелляционной инстанцией в судебном заседании 06.06.2018 управление представило выкопировку из генерального плана МО г. Геленджик, утвержденного Решением Думы МО от 06.02.2006 № 183, согласно которой спорный участок частично расположен в зоне малых гостиниц пансионного типа, частично (большей частью) - в зоне улиц и дорог.

Отменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с генеральным планом МО г. Геленджик, утвержденным решением Думы МО г. Геленджик от 02.11.2016 № 498, действующим на дату обращения общества за разрешением на строительство, значительная часть земельного участка и проектируемого здания гостиницы расположены в границах зоны общественных пространств общего пользования (уличного пространства). Кроме того, согласно Генеральному плану МО г. Геленджик, утвержденному решением Думы МО от 06.02.2006 № 183 и действовавшего на дату выдачи обществу градостроительного плана, земельный участок расположен в зоне улиц и дорог, что также является местом общего пользования. При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 постановление апелляционной инстанции от 12.07.2018 оставлено без изменения. Кассационная инстанция также поддержала выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 12.07.2018.

В целях проектирования и обеспечения спорного земельного участка и строящегося здания коммунальными ресурсами в период действия договора аренды общество были заключены договоры со специализированными организациями:

- договор № 22/11-2016-542 от 22.11.2016 о подготовке расчета потребности в тепле и топливе гостиницы, заключенный с ООО «Промпроектгазификация»;

- договор подряда № 21 от 12.12.2016 о проведении монтажных работ согласно п. 11 ТУ № 2-34-15-1660 от 30.12.15 г. и на технологическое присоединение энергопринимающего устройства (ЭПУ), заключенный с ООО «ЭкоТранс»;

- договор № 137 от 17.03.2017 о подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению объекта заказчика, заключенный с МУП МО г. Геленджику «Водопроводно – канализационное хозяйство»;

- договор № 138 от 17.03.2017 о подготовке централизованной системы водоотведения к подключению объекта капитального строительства заказчика и подключение объекта в соответствии с тех. условиями, заключенный с МУП МО г. Геленджик «Водопроводно – канализационное хозяйство»;

- договор от 01.06.2017 о поведении проектных работ (изготовление рабочей документации) раздела «Наружные сети водоснабжения», раздела «Наружные сети канализации», заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- договор от 08.06.2017 о разработке рабочей документации на «Газификацию здания гостиницы, заключенный с ООО «Краснодар Газ-Сервис»;

- договор № 16-41 на выполнение проектных работ от 23.11.2016 и расчете водопотребления и водоотведения по объекту: «Гостиница», заключенный с ООО «Конструкторское бюро Авангард».

Полагая, что арендная плата за период действия спорного договора начислялась неправомерно, а также понесены расходы в связи с подключением коммунальных ресурсов к спорному земельному участку и строящемуся зданию, общество направило в адрес администрации претензию от 24.05.2019, в которой просило возвратить сумму неосновательного обогащения, а также возместить ущерб.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по возврату уплаченной арендной платы и суммы ущерба послужило обществу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, по спорному договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств - исполнение обязательства арендатора по оплате арендной платы обусловлено исполнением обязательства по предоставлению арендатору арендуемого имущества в том состоянии, которое соответствует условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2.1. договора ежегодный размер арендной платы, определенный по результатам аукциона в сумме 2 049 200 руб. устанавливается с даты заключения договора.

В силу п. 2.2. договора сумма ежегодной арендной платы участка составляет 2 049 200р., за вычетом внесенного задатка 940 000 руб., должна поступить от арендатора в течение пяти дней с даты подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора во второй и последующий годы арендная плата вносится арендатором ежеквартально (начисление суммы платежа за квартал производится из расчета числа дней в квартале) в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца квартала.

Представленными обществом в материалы дела платежными поручениям № 1874 от 17.09.2015, № 12172 от 30.10.2015, № 2000 от 01.12.2016, № 2001 от 01.12.2016, № 2192 от 26.12.2016, № 248 от 15.02.2017, № 249 от 15.02.2017, № 590 от 06.04.2017, № 1184 от 06.07.2017, № 1716 от 28.09.2017, № 2361 от 28.12.2017, № 483 от 02.04.2018, № 1188 от 27.06.2018, № 1834 от 28.09.2018 на общую сумму 6 872 553,48 руб., подтверждается надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за спорный участок по договору аренды № 4000005117,

Согласно ч. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Применительно к договору аренды земельного участка арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого участка в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор аренды носит взаимный характер и невозможность использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, он утрачивает право на получение арендной платы, а полученная им арендная плата является неосновательным обогащением.

Как указано выше, при рассмотрении судами дела № А32-55139/2017 по спору о признании незаконным отказа Управления архитектуры в выдаче обществу разрешения на строительство гостиницы было установлено, что как согласно ранее действующему Генеральному плану МО г. Геленджик, утвержденному решением Думы МО от 06.02.2006 № 183, так и согласно действующему ныне генеральному плану МО г. Геленджик, утвержденному решением Думы МО г. Геленджик от 02.11.2016 № 498, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401007:149 располагается в функциональных зонах общего пользования.

Определенное п. 1.1 Договора аренды назначение спорного земельного участка - «для строительства гостиницы».

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Частью 1 ст. 262 ГК РФ предусмотрено, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из вышеизложенных норм земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу; формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования недопустимо.

Аналогичная позиция содержится в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 и от 18.06.2013 № 727/13).

Довод Управления архитектуры о том, что, несмотря на то, что согласно Генеральному плану МО г. Геленджик, утвержденному решением Думы МО от 06.02.2006 № 183, спорный участок располагался в функциональной зоне улиц и дорог, администрация правомерно предоставила участок в аренду обществу, так как в соответствии с ПЗЗ части территории МО г-к Геленджик, действующих на момент проведения аукциона и заключения договора аренды, участок относился к территориальной зоне гостиниц пансионного типа (Р-6), допускающей строительство гостиницы, судом отклоняется, поскольку он не основан на законе.

В пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017)" (утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано, что частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования

Также в пункте 57 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) разъяснено, что Правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования.

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка был проведен 30.09.2015, таким образом, на момент проведения аукциона, действующие ПЗЗ, согласно которым участок находится в зоне гостиниц пансионного типа (Р-6), противоречили Генеральному плану муниципального образования, согласно которому участок большей частью находится в зоне улиц и дорог.

Исходя из принципа первичности Генерального плана по отношению к Правилам землепользования и застройки, в случае наличия противоречий между сведениями, содержащимися в правилах землепользования и застройки и в генеральном плане, следует руководствоваться генеральным планом.

При таких обстоятельствах выставление администрацией земельного участка на торги участка, отнесенного генеральным планом к территориям общего пользования, и передача его в аренду для строительства, является нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Передача ответчиком истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401007:149, отнесенного к территориям общего пользования, подпадает под определение ничтожной сделки, приводимом в п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Однако, пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено правило о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В абзаце 5 пункта 1 указанного постановления Пленума также сказано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно кадастровому паспорту участка от 24.03.2015 № 2343/12/15-321283 вид разрешенного использования спорного участка - для строительства гостиницы.

Согласно выписке из Протокола № 130-3 проведения аукциона от 30.09.2015, в разделе «Предмет аукциона» указано разрешенное использование участка: «для строительства гостиницы».

В соответствии с заключенным по результатам торгов договором аренды № 4000005117 вид разрешенного использования спорного участка - для строительства гостиницы.

Ни при проведении торгов, ни при заключении договора аренды обществу не сообщалось, что имеются ограничения использования спорного земельного участка, связанные с его отнесением к территориям общего пользования.

На момент проведения торгов и заключения сторонами договора действовал Административный регламент по предоставлению администрацией муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов, утверждённый Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.11.2014 № 3380. Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, установлены разделом III регламента. Согласно пункту 3.3 раздела III перед торгами специалистом Управления архитектуры определяется возможность использования соответствующей территории в испрашиваемых целях с учетом экологических, градостроительных условий. В случае положительного заключения Управление архитектуры обеспечивает изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом Управление письменно информирует заявителя о проведении работ Управлением архитектуры по формированию испрашиваемого земельного участка для предоставления с торгов (конкурса, аукциона) и о последующей публикации сообщения о проведении торгов (конкурса, аукциона) в установленных средствах массовой информации (Геленджикская городская газета "Прибой").

Таким образом, сам факт выставления участка на торги свидетельствует о том, что спорный участок прошел в Управлении архитектуры обязательную экспертизу на предмет возможности его использования в целях строительства гостиницы.

Как указано выше, после заключения договора аренды, по заявлению ЗАО «Кубаньторгодежда» Управлением архитектуры был подготовлен градостроительный план спорного участка № Ru 233030004471, утвержденный Постановлением администрации МО г. Геленджик от 14.01.2016 № 88. В чертеже градостроительного плана было определено место допустимого размещения здания, указано, что согласно ПЗЗ части территории МО г. Геленджику, утвержденных Решением Думы МО г. Геленджик от 27.07.2010 № 466 (в редакции решения Думы МО г. Геленджик от 30.09.2015г. № 139), арендуемый земельный участок расположен в территориальной зоне гостиниц пансионного типа (Р-6). Данный документ был утвержден Постановлением администрации от 14.01.2016 № 88, при этом в нем не указано об ограничениях использования участка в связи с его отнесением к территориям общего пользования согласно Генеральному плану.

На основании вышеуказанного градостроительного плана обществом был подготовлен проект строительства гостиницы, после чего были предприняты неоднократные обращения в Управление архитектуры с заявлениями о выдаче разрешения на строительство данного объекта (заявления от 05.06.2017, 18.06.2017, 17.08.2017, 10.10.2017). На каждое из заявлений Управление архитектуры отвечало отказом (от 14.06.2017, 27.06.2017, 23.08.2017, 16.10.2017). Ни в одном из письменных отказов в выдаче разрешения на строительство не указывалось на то, что участок отнесен к территориям общего пользования согласно Генеральному плану МО г-к Геленджик, утвержденному решением Думы МО от 06.02.2006 № 183. Управление архитектуры ссылалось только на недостатки прилагаемых к заявлению документов и на то, что на момент обращения за испрашиваемым разрешением спорный земельный участок, в соответствии с генеральным планом МО г-к Геленджик, утвержденным решением Думы МО г-к Геленджик от 02.11.2016 № 498, действующим на дату обращения общества за разрешением на строительство, значительная часть земельного участка и проектируемого здание гостиницы расположены в границах зоны общественных пространств общего пользования (уличного пространства).

Как пояснил представитель, общество исправило все недостатки прилагаемого к заявлению о выдаче разрешения на строительство и обжаловало в суде только последний отказ Управления архитектуры от 16.10.2017, в котором уже не было замечаний к прилагаемым документам, и единственным основанием для отказа значилось нахождение земельного в границах зоны общественных пространств общего пользования, при этом, при обращении в суд и рассмотрении спора (дело № А32-55139/2017) общество исходило из того, что на дату выдачи градостроительного плана градостроительным регламентом допускалось возведение на этом земельном спроектированной ООО «Кубаньторгодежда» гостиницы, новый Генеральный план МО г. Геленджик, утверждён 02.11.2016г., то есть после утверждения градостроительного плана № Ru 233030004471, который был утвержден Постановлением администрации МО г. Геленджик от 14.01.2016 № 88. При подготовке проектной документации общество обязано руководствоваться информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ) и данная информация может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи (ч. 1, ч. 10 ст. 57.3 ГрК РФ, Постановление губернатора Краснодарского края от 07.07.2017 № 490).

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-55139/2017 по спору о признании отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче разрешения на строительство от 16.10.2017 № ИО-7738/17011 незаконным, ни Управлением архитектуры, ни администрацией, не сообщалось суду о том, что договор аренды № 4000005117 является недействительной сделкой.

Выкопировка из генерального плана от 06.02.2006 была представлена Управлением архитектуры только при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным судом апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2018, которым суд первой инстанции признал отказ в выдаче обществу разрешения на строительство незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение администрации после заключения договора аренды давало основание обществу полагаться на действительность сделки после ее заключения.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Администрация, как орган местного самоуправления не могла не знать того, что спорный участок согласно Генеральному плану, утвержденному решением Думы МО от 06.02.2006 № 183, относится к территориям общего пользования (зоны улиц и дорог).

Однако, обществу о данном обстоятельстве не сообщалось, оно добросовестно оплачивало арендную плату за земельный участок на протяжении всего срока действия договора.

Суд полагает, что принимая арендную плату за участок, администрация не могла не знать о том, что для общества полностью исключена возможность получить разрешение на строительство гостиницы и приступить к работам, поскольку строительство гостиницы на территории общего пользования в соответствии с законом не допускается.

Несмотря на это, администрация принимала арендные платежи без возражений, не сообщала обществу о признаках недействительности заключенного им договора аренды, не требовала его расторжения и не обращалась в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Обществом о признании договора аренды от 12.10.2015 № 4000005117 недействительной сделкой не заявлено.

Ответчики в представленных ранее отзывах заявили об истечении срока исковой данности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу Статья 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во исполнение постановления кассационной инстанции определением суда от 29.03.2023 истцу предложено уточнить требования либо представить процессуальный расчёт неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом позиции кассационной инстанции о применении исковой давности.

Определением суда от 15.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в котором с учетом постановления кассационной инстанции общество просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 823 353,48 руб., сумму ущерба в размере 214 027,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.06.2023 в размере 1 134 008,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по день фактического исполнения, начисленные на сумму задолженности в размере 4 823 353,48 руб.

В связи с чем, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, администрация неосновательно обогатилась на 4 823 353,48 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 823 353,48 руб. подлежат удовлетворению.

Также общество просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.06.2023 в размере 1 134 008,37 руб. (уточненные требования).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество представило соответствующий расчет процентов.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 008,37 руб. подлежат удовлетворению.

Обществом также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 4 823 353,48 руб. (уточненные требования).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании убытков в размере 214 027,35 руб. (уточненные требования).

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны соответствующего публичного образования.

В соответствии с п. 4.3.5 Договора аренды, обязанностью арендатора является освоение участка в определенные сроки – разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации и получение разрешения на строительство в срок не более 12 месяцев с даты государственной регистрации Договора.

Строительство, согласно п. 4.3.6 договора аренды должно быть завершено не позднее 3 лет с даты получения разрешения на строительство.

Во исполнение постановления кассационной инстанции определением суда от 29.03.2023 истцу предложено уточнить требования либо представить процессуальный расчёт убытков, а также представить доказательства фактического исполнения договоров, на которых основано требование об убытках.

В качестве доказательства фактического исполнения договоров, на которых основано требование общество представило следующие документы:

- по договору № 22/11-2016-542 от 22.11.2016, заключенному между обществом (Заказчик) и ООО «Промпроектгазификация» (Исполнитель) о подготовке проектной документации: расчет потребности в тепле и топливе гостиницы по ул. Парковой на земельном участке с к.н. 23:40:0401007:149 в г. Геленджике Краснодарского края (п. 1.1 договора). Стоимость работ: 20 006,46 руб. (п. 3.1 договора) - акт сдачи-приемки выполненных работ № 22/11-2016542;

- по договору № 137 от 17.03.2017, заключенному между обществом (Заказчик) и МУП МО г-к Геленджик «Водопроводно - канализационное хозяйство» о подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению объекта заказчика и подключение объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения в соответствии с техническими условиями. Стоимость работ: 79 437 руб. (п. 5.1 договора) - акт №7539 от 20.06.2018;

- по договору от 01.06.2017, заключенному между обществом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) о выполнении проектных работы (изготовление рабочей документации) и монтажных работы по объекту: «гостиница на три номера по ул. Парковая, б/н в г. Геленджик»: раздел «Наружные сети водоснабжения», раздел «Наружные сети канализации» (п. 1.1 договора). Стоимость работ: 102 000 руб. (п. 5.1 договора )- акт № 1 от 24.09.2018 на сумму 51 000 руб.;

- по договору от 08.06.2017, заключенному между обществом (Заказчик) и ООО «Краснодар Газ-Сервис» (Исполнитель), о разработке рабочей документации на «Газификацию здания гостиницы по ул. Парковая, кадастровый номер з/у № 23:40:0401007:149; ведении авторского надзора за строительством объекта (п. 1.1) Стоимость работ: 38 583,89 руб. (п. 3.1. договора) - акт № 724 от 31.07.2017;

- по договору № 16-41 на выполнение проектных работ от 23.11.2016, заключенному между обществом (Заказчик) и ООО «Конструкторское бюро Авангард» (Подрядчик) о выполнении работ по расчету водопотребления и водоотведения по объекту: «Гостиница» по адресу: Краснодарский край, г-к Геленджик, ул. Парковая (п. 1.1). Стоимость работ: 25 000 руб. (п. 4.1 договора)- акт № 66 от 30.11.2016

Всего общество представило доказательств на общую сумму 214 027,35 руб.

Определением суда от 15.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в котором с учетом постановления кассационной инстанции общество уменьшило сумму ущерба до 214 027,35 руб.

В связи с этим суд считает обоснованным требование общества о взыскании убытков, выражающихся в расходах на проектирование и подведение к спорному участку коммунальных сетей, в общей сумме 214 027,35 руб.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме в порядке, установленном финансовым органом муниципального образования, направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

В представленных ранее отзывах управление имущественных отношений администрации МО г. Геленджик и финансовое управление администрации МО г. Геленджик пояснило, что главным распорядителем денежных средств по спорному договору является управление имущественных отношений администрации МО г. Геленджик.

Управление (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступает ответчиком от имени публично-правового образования (муниципальное образование город-курорт Геленджик) как главный распорядитель средств местного бюджета.

С учетом изложенного, взыскание суммы неосновательного обогащения следует производить с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Геленджик.

В силу того, что 214 027,35 руб. являются убытками общества, причиненными действиями администрации по предоставлению земельного участка не соответствующего требования закона, указанная сумма подлежит взысканию за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по делу № А32-33933/2017.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ надлежит возместить за счет ответчиков.

При этом, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Так, истцом платежным поручением от 13.06.2019 № 960 уплачена государственная пошлина в размере 65 266 руб.

Таким образом, за счет управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Геленджик возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 51 988,16 руб. (за удовлетворенные требования в сумме 5 957 361,85 руб.); за счет администрации подлежат возмещению – 1 868,84 руб. (за удовлетворенные требования о взыскании 214 027,35 руб.), а 11 409 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с казны муниципального образования город-курорт Геленджик в лице управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 823 353,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.06.2023 в размере 1 134 008,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по день фактической уплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 4 823 353,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 988,16 руб.

Взыскать с казны муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 214 027,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868,84 руб.

Возвратить ООО «Кубаньторгодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 409 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2019 № 960, выдав справку на возврат

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин