Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А40-161629/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161629/17
28 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Предприятие Продкомплект» - ФИО1 – дов. от 01.06.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года

кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2019, заключенный между ООО «Предприятие Продкомплект» и ФИО2

по делу о признании ООО «Предприятие Продкомплект» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ООО «Предприятие Продкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 суд утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Предприятие Продкомплект» ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2020 от конкурсного управляющего ООО «Предприятие Продкомплект» поступило заявление с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2019 автотранспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 CDI, VIN: <***>, заключенного между ООО «Предприятие Продкомплект» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1.121.320,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года признан недействительным договор купли-продажи от 24.05.2019, заключенный между ООО «Предприятие Продкомплект» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Предприятие Продкомплект» суммы 1 121 320 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено в письменном виде в установленном процессуальном законом порядке ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета спора - транспортного средства, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, апелляционный суд данный довод не оценил, в то время как данный вопрос является юридически значимым для правильного применения последствий недействительности сделки и установления взыскиваемой с ответчика суммы.

Кассатор ссылался на то, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку доводам ответчика о том, что транспортное средство, переданное по сделке, находилось «в угоне» - являлось вещественным доказательством по уголовному делу, что, безусловно, влияет на его рыночную стоимость.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае, не доказан вред имущественным интересам кредиторов указанной сделкой, а также не состоятельна ссылка суда на аффилированность ФИО2 и должника в связи с исполнением им обязанностей генерального директора должника в период с 2011 по 2016, в то время как оспариваемая сделка заключена 24.05.2019, то есть в период времени, когда ФИО2 не являлся аффилированным к должнику лицом по правилам Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции, фактическая аффилированность в рамках обособленного спора не устанавливалась и не проверялась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО2

От ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В адрес ФИО5 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Предприятие Продкомплект» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц¸ участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, а также с целью причинить вред должнику и его кредиторам, а также, по мнению конкурсного управляющего, является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по доводам письменных пояснений; ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стоун-XXI»; об исключении из числа доказательств договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2019; о назначении по делу судебной оценочной экспертизы; об отложении судебного заседания.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции установил, что 24.05.2019, то есть уже после открытия в отношении процедуры конкурсного производства, между ООО «Предприятие Продкомплект» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого должник передал в собственность ответчика транспортное средство Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 CDI, 2015 года выпуска, VIN: <***>, рег. знак <***>.

При этом, договор от имени должника подписан ФИО5 При этом, пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что транспортное средство передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии. Разделом 3 договора установлена цена продажи транспортного средства в размере 40.000,00 руб.

При этом, конкурсным управляющим произведен анализ объявлений в сети «Интернет», по результатам которого сделан вывод о том, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет в среднем 1.100.000,00 руб.

Суд принял во внимание, что конкурсным кредитором ООО «Объединенные кондитеры» заказано исследование рыночной стоимости транспортного средства, и согласно заключению независимого оценщика № 660/1 стоимость переданного ответчику транспортного средства по состоянию на дату продажи составляет 1.121.320,00 руб.

При этом, судом установлено, что ответчик в период с 2011 по 2016 являлся руководителем Общества должника, и не мог не знать неплатежеспособности должника с момента введения конкурсного производства (17.04.2019).

Судом также установлено, что согласованная стоимость транспортного средства должнику не была оплачена.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции установил наличие оснований недействительности предусмотренных статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен 24.05.2019 г., а заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 15 сентября 2017 г., суды пришли к верному выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 1., 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что совершение договора купли-продажи транспортного средства безвозмездно (в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по указанному договору), по цене, существенно заниженной, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что 14.07.2017 ФИО5 стал единственным участником должника.

При этом 07.09.2017 исполнительным органом должника была выбрана ОАО «Первая правильная арбитражная компания», в которой руководителем (управляющим партнером) являлся ФИО5

Суды верно отметили, что на момент заключения оспариваемого договора единственным уполномоченным лицом на его подписание являлся ФИО5 (доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены).

Судами учтено, что, ФИО5 при рассмотрении спора отрицал факт подписания договора купли-продажи транспортного средства и иных документов, связанных с указанной сделкой, а также факт получения денежных средств от ответчика за, якобы, реализованный в его пользу автомобиль.

Суды обоснованно исходили из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40- 291970/18-46-318Б, согласно которому в производстве 4 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело № 11801460225000088, возбужденное 26.03.2018, в рамках которого вынесены два постановления от 26.08.2019 о привлечении ФИО5 (управляющего партнера ОАО «Первая Правильная Арбитражная Компания») и ФИО7. (генерального директора и единственного акционера ЗАО «1-ая Детская планета») в качестве обвиняемых по данному уголовному делу. ФИО5 29.08.2019 объявлен в федеральный розыск. В ходе розыскных мероприятий установлено, что 29.03.2018 ФИО5 покинул страну, вылетев из г. Москвы (Россия) в г. Барселона (Испания), что отражено в частности в постановлении об объявлении международного розыска от 12.05.2020, а также в постановлении Тверского районного суда от 09.06.2020 о вынесении заочного ареста.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем он не соответствует названным выше требованиям гражданского законодательства, а, значит, является недействительным.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа отмечает, что для признания сделки недействительной Законом о банкротстве не предусмотрено доказывание конкурсным управляющим возможности и способа дальнейшего реализации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции учитывал рыночную стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер Классик 311 CDI на дату заключения договора, установленную ООО "ГУТА-Финанс" согласно заключению № 660/1.

Осведомленность покупателя о нахождении транспортного средства в угоне и столь низкая цена продажи транспортного средства (на что заявитель ссылается в кассационной жалобе) напротив, могли свидетельствовать о недобросовестности покупателя такого имущества.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А40-161629/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина