Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А42-1937/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1937/2023
город Мурманск
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2023. Полный текст решения изготовлен 12.04.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ул. Транспортная, д. 12, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (ул. Чумбарова-Лучинского, д. 6, <...>), к Отделению судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Чумбарова-Лучинского, д. 6, г. Мурманск), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 06.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7962/23/51002-ИП, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – заявитель, Общество, АО «Мурманскавтотранс», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав, Отделение) о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2023 по исполнительному производству № 7962/23/51002-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Протокольным определением суда от 24.03.2023 из состава третьих лиц исключена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на затруднительное финансовое положение, а также указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено неуполномоченным лицом.

Ответчик в отзыве на заявление, а также в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указав на законность и обоснованность заявления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2022 по делу № А42-8614/2022 с АО «Мурманскавтотранс» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» взыскана задолженность в сумме 17 664 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

13.12.2022 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 043250332, который впоследствии был предъявлен в Отделение для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 7962/23/51002-ИП, в пункте 2 постановления указано, что требование подлежит немедленному исполнению.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (части 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае, обосновывая свою позицию по делу, заявитель указывает, что на почте отправление было получено неуполномоченным лицом, поскольку указанная в расписке доверенность № 1 от 10.01.2023 в реестрах доверенностей АО «Мурманскавтотранс» и Североморского АТП за 2023 год не значится, тогда как полномочный представитель заявителя получил постановление только 01.02.2023, что подтверждено входящей отметкой на соответствующем документе.

Вместе с тем, из представленного ответа АО «Почта России» не следует, что при выдаче почтового отправления сотрудниками почтового отделения были допущены какие-либо нарушения. Судом такие нарушения также не установлены. Расписка о получении почтового отправления содержит все сведения, позволяющие идентифицировать лицо, получившее отправление, на недостоверность или фальсификацию данных сведений заявитель в заявлении и дополнениях не ссылался, пояснив в судебном заседании 07.04.2023, что ФИО4 является сотрудником Общества. На необходимости вызова в судебное заседание сотрудника АО «Мурманскавтотранс», получившего спорное почтовое отправление, не настаивал.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из данного положения следует, что заявитель обязан обеспечить получение уполномоченными лицами корреспонденции, направленной по его юридическому адресу. Не предприняв данные действия, Общество несет последствия непроявления должной степени заботливости и осмотрительности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у АО «Мурманскавтотранс» объективной возможности получать по юридическому адресу поступающую корреспонденцию.

Суд не обладает специальными познаниями по установлению факта недостоверности подписи конкретного лица. Каких-либо достаточных оснований полагать, что проставленная в извещении подпись работника, принадлежит не ему, а другому неизвестному лицу, не имеется.

Почтовое отправление доставлено по месту нахождения юридического лица, получено последним 30.01.2023. Доказательств, свидетельствующих о нарушении органом связи порядка вручения заказной корреспонденции, не имеется. Вопросы организации делопроизводства, в том числе получения входящей корреспонденции, находятся в исключительной компетенции юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках настоящего спора факт уведомления должника документально подтвержден.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок Обществом в полном объеме не исполнены (имеющаяся задолженность погашена Обществом 02.02.2023); доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявитель в Отделение не представил.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В рассматриваемом случае суд считает, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень его вины. Судом учитывается, что Общество в кратчайшие сроки приняло меры для погашения задолженности перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание принцип соразмерности наказания, арбитражный суд считает, что требование Общества о снижении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Мурманскавтотранс» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 06.02.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 06.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7962/23/51002-ИП, до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.