Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-59140/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59140/2023
22 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНДОРСТРОЙ-2"

к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о признании,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.05.2022)

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 04.09.2023)

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛЕНДОРСТРОЙ-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженность по уплате следующих налогов:

- транспортного налога за 2017 год в сумме 2.635.061 руб.;

- налога на имущество организаций за 2017 год в сумме 14.750,59 руб.;

- земельного налога за 2016 год в сумме 194 руб.;

- земельного налога за 2017 год в сумме 82.115 руб.

Определением от 04.07.2023 заявление принято к производству.

До начала судебного заседания, состоявшегося 21.09.2023, от заявителя в электронном виде поступили уточнения заявленных требований, а именно: Общество просит признать безнадежной к взысканию задолженность по уплате следующих налогов:

- транспортный налог за 2017 год в сумме 2.635.061 руб.;

- земельный налог за 2016 год в сумме 194 руб.;

- земельный налог за 2017 год в сумме 82.115 руб.

- пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 44.823,93 руб.;

- пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 8,78 руб.;

- пени по земельному налогу за 2017 год в сумме 2.056,15 руб.

Всего: в сумме 2.764.258,86 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» учтена следующая задолженность, подтвержденная актом сверки, составленным в рамках дела № А56-18526/2018:

- транспортный налог за 2017 год в сумме 2.635.061 руб.;

- земельный налог за 2016 год в сумме 194 руб.;

- земельный налог за 2017 год в сумме 82.115 руб.

- пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 44.823,93 руб.;

- пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 8,78 руб.;

- пени по земельному налогу за 2017 год в сумме 2.056,15 руб.

ЗАО «Лендорстрой-2», считая, что указанные суммы налоговой задолженности подлежат признанию безнадежными к взысканию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 №7551/11 отмечено, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.

До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей. В связи с этим не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О, пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 №8330/11).

В данном случае налоговый орган нарушил процедуру взыскания спорных сумм с ЗАО «Лендорстрой-2», поскольку требования об уплате указанных сумм (статьи 69 и 70 НК РФ) и решения об их взыскании (статья 46 НК РФ) им в адрес Общества не направлялись.

В настоящее время установленные законом сроки направления таких требований и решений истекли.

Относительно задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2.635.061 руб.

В обоснование соблюдения порядка взыскания данной задолженности налоговый орган представил следующие документы:

- требование от 12.03.2018 № 7248 об уплате транспортного налога в сумме 2.580.523 руб. (с квитанцией о приеме);

- решение о взыскании за счет денежных средств от 23.04.2018 № 10412;

- список простых почтовых отправлений от 11.05.2018 с реестром;

- поручение от 23.04.2018 № 18274;

- решение о взыскании за счет имущества от 02.07.2018 № 8126;

- постановление о взыскании за счет имущества от 02.07.2018 № 8171;

- требование от 28.04.2018 № 12648 об уплате транспортного налога в сумме 54.538 руб. (с квитанцией о приеме);

- решение о взыскании за счет денежных средств от 19.06.2018 № 16270;

- список простых почтовых отправлений от 19.06.2018 с реестром;

- поручение от 19.06.2018 № 54538;

- решение о взыскании за счет имущества от 30.07.2018 № 9768;

- постановление о взыскании за счет имущества от 30.07.2018 № 9811.

Указанные документы не доказывают соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности.

Неотъемлемой частью указанного порядка является направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю в соответствии с пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017-2018 годах).

Однако из документов, представленных налоговым органом, не усматривается, что постановления от 02.07.2018 № 8171 и от 30.07.2018 № 9811 были направлены налоговым органом судебному приставу-исполнителю.

Утверждая об отправке данных постановлений судебному приставу-исполнителю, налоговый орган не представляет доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

ЗАО «Лендорстрой-2» является субъектом электронного документооборота.

В связи с этим пункт 4 статьи 31 НК РФ обязывал налоговый орган направить спорные решения в адрес Общества в электронной форме по ТКС.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств отправки в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» решений о взыскании спорной задолженности и их поступления по адресу Общества.

Относительно задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 194 руб.

В обоснование соблюдения порядка взыскания данной задолженности налоговый орган представил следующие документы:

- требование от 24.06.2017 № 30616 об уплате земельного налога в сумме 97 руб., составленное Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу с квитанцией об отправке от 18.07.2017, составленной Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу;

- решение о взыскании за счет денежных средств от 06.09.2017 № 8622;

- поручение от 06.09.2017 № 33008;

- решение о взыскании за счет имущества от 02.02.2018 № 83;

- постановление о взыскании за счет имущества от 02.02.2018 № 83;

- требование от 16.02.2018 № 1743 об уплате земельного налога в сумме 97 руб. с квитанцией об отправке;

- решение о взыскании за счет денежных средств от 05.04.2018 № 3186;

- поручение от 05.04.2018 № 46710;

- решение о взыскании за счет имущества от 13.09.2018 № 2921;

- постановление о взыскании за счет имущества от 13.09.2018 № 2907.

Указанные документы не доказывают соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности, поскольку также отсутствуют доказательства отправки в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» решений о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств.

Как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 06.09.2023 № 11-10/21079@, представить реестры отправки документов невозможно ввиду истечения сроков их хранения. На это же обстоятельство ссылается и налоговый орган.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2.18 Указаний по применению Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (утверждены Приказом ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@) уничтожение документов с временными сроками хранения разрешается только после утверждения описей организации за соответствующий период.

Уничтожение документов без предварительного утверждения описей документов постоянного хранения (для организаций, передающих документы в государственные, муниципальные архивы), а также нарушение установленных данным Перечнем сроков хранения документов, является незаконным и влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уничтожение документов оформляется актом, который утверждается руководителем организации.

Таким образом, в отсутствие надлежаще оформленного акта об уничтожении документов налоговый орган не вправе утверждать, что такие документы существовали.

Несмотря на упоминание в письме Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 06.09.2023 № 11-10/21079@ некоего постановления о возбуждении исполнительного производства, такое постановление не представлено и в числе приложений к отзыву не упоминается.

Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений от 02.02.2018 № 83 и от 13.09.2018 № 2907 в Банке исполнительных производств ФССП России отсутствуют.

Относительно задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме 82.115 руб.

В обоснование соблюдения порядка взыскания данной задолженности налоговый орган представил следующие документы:

- требование от 07.02.2018 № 3077 об уплате земельного налога в сумме 39.828 руб.;

- решение о взыскании за счет денежных средств от 07.03.2018 № 5542;

- доказательства отправки решения от 07.03.2018 № 5542 заказным письмом от 09.04.2018;

- решение о взыскании за счет имущества от 04.05.2018 № 8196;

- постановление о взыскании за счет имущества от 04.05.2018 № 8225;

- требование от 19.02.2018 № 5409 об уплате земельного налога в сумме 42.287 руб.;

- решение о взыскании за счет денежных средств от 22.03.2018 № 7047;

- доказательства отправки решения от 22.03.2018 № 7047 заказным письмом от 12.04.2018;

- решение о взыскании за счет имущества от 02.08.2018 № 11562;

- постановление о взыскании за счет имущества от 02.08.2018 № 11586.

Указанные документы не доказывают соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Доказательства направления в банк поручения о взыскании с ЗАО «Лендорстрой-2» спорной задолженности налоговым органом не представлены.

В качестве доказательств отправки в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» требований об уплате спорной задолженности налоговый орган представляет скриншоты (снимки экрана).

Между тем, согласно пункту 12 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (утвержден Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@) требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим в отсутствие квитанций о приеме требований их получение Обществом не может считаться доказанным.

Относительно задолженности по налогу на имущество организаций за 2017 год в сумме 14.750,59 руб.

Поскольку спор о признании данной задолженности безнадежной к взысканию находится в производстве Арбитражного суда Республики Карелия (дело № А26-6451/2023), ЗАО «Лендорстрой-2» уточнил заявленные требования и исключил указанную сумму из состава оспариваемой задолженности.

Из представленных налоговым органом документов следует, что на оспариваемую задолженность начислены пени в следующих размерах:

- по транспортному налогу за 2017 год в сумме 44.823,93 руб.;

- по земельному налогу за 2016 год в сумме 8,78 руб.;

- по земельному налогу за 2017 год в сумме 2.056,15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно в установленном порядке, противоречит компенсационному характеру пеней, вследствие чего после истечения пресекательного срока на бесспорное или судебное взыскание задолженности по налогам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у налогового органа лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта (постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 16933/07, от 12.10.2010 N 8472/10, от 18.05.2011 N 18602/10 и от 28.05.2013 N 333/13).

Ссылка налогового органа на осведомленность ЗАО «Лендорстрой-2» о наличии спорной задолженности не может быть принята во внимание, ввиду несоблюдения процедуры взыскания этой задолженности, включающей в себя, в том числе, направление налогоплательщику решений о её взыскании (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Осведомленность налогоплательщика о сумме задолженности не освобождает налоговый орган от обязанности направить в его адрес такое решение.

Положения статьи 59 НК РФ связывают возможность признания налоговой задолженности безнадежной не с осведомленностью (неосведомленностью) налогоплательщика об этой задолженности, а с утратой налоговым органом правовых оснований для её взыскания.

Недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства (пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Частичное погашение задолженности также не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку ЗАО «Лендорстрой-2» просило признать безнадежной только ту часть налоговых обязательств, которые не были исполнены (прекращены) на момент обращения Общества в арбитражный суд. Доказательств того, что какая-либо часть этих налоговых обязательств до указанного момента была исполнена (прекращена), податель жалобы не представил.

Между тем, именно такие доказательства должны быть представлены налоговым органом в опровержение требования о признании налоговой задолженности безнадежной.

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать задолженность ЗАО «Лендорстрой-2»:

-транспортного налога за 2017 год в сумме 2 635 061 руб.,

-земельного налога за 2016 год в сумме 194 руб.,

-земельного налога за 2017 год в сумме 82 115 руб.,

-пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 44 823,93 руб.,

-пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 8,78 руб.,

-пени по земельному налогу за 2017 год в сумме 2056, 15 руб.

безнадежной ко взысканию, а обязанность Общества по ее уплате – прекращенной.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в пользу Закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.