Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А53-38474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-38474/18
19 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имэкспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 134 551,49 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-Агро Экспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имекспо» с требованием о взыскании 2 094 551,49 руб. задолженности по договорам поставки № 19-02-2018/85 от 19.02.2018, № 12-03-2018/141 от 12.03.2018, № 15-03-2018/155 от 15.03.2018, № 26-03-2018/185 от 26.03.2018, из них: 1 738 217 руб. сумма основного долга, 356 334,49 руб. неустойки.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 441 835 руб. задолженности по договорам поставки № 12-03-2018/141 от 12.03.2018, № 15-03-2018/155 от 15.03.2018, № 26-03-2018/185 от 26.03.2018, 295 576,18 руб. неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений и пояснил, что ответчиком ненадлежащим обзазом исполнены обязательства по оплате поставленного товара в рамках вышеуказанных договоров поставки.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика, в котором последний исковые не признал. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИМЕКСПО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» (покупатель) заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции: № 19-02-2018/85 от 19.02.2018, № 12-03-2018/141 от 12.03.2018, № 15-03-2018/155 от 15.03.2018, № 26-03-2018/185 от 26.03.2018г., в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар) в порядке и на условиях договоров.

Согласно п. 2.2 договоров №12-03-2018/141 от 12.03.2018г., №26-03-2018/185 от 26.03.2018г. покупатель осуществляет предоплату за поставленный товар в размере 90% от его стоимости в течение 4 банковских дней с момента получения покупателем счета. Оставшиеся 10% оплачиваются покупателем по факту переписи всего объема товара.

Согласно п. 2.2 договора №15-03-2018/155 от 15.03.2018г., покупатель осуществляет оплату за поставленный товар по факту переписи каждой партии товара в течение 4 банковских дней с момента получения покупателем счета.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров покупателем была произведена оплата товара по договору №19-02-2018/85 от 19.02.2018г.: по платежным поручениям №589 от 02.20.2018г. на сумму 2 990 000 руб.; №875 от 26.02.2018г. на сумму 1 766 400 руб., итого: 4 756 400 руб.

По договору №12-03-2018/141 от 12.03.2018г.: по платежному поручению №1210 от 13.03.2018г. на сумму 1 710 000 руб.

По договору №15-03-2018/155 от 15.03.2018г. по платежным поручениям №1423 от 21.03.2018г. на сумму 1 351 720 руб., № 1429 от 22.03.2018г. на сумму 2 820 000 руб., итого: 4 171 720 руб.

По договору №26-03-2018/185 от 26.03.2018г. по платежным поручениям №1706 от 30.03.2018г. на сумму 2 820 000 руб., №1783 от 03.04.2018г. на сумму 1880 000 руб., итого: 4 700 000 руб.

Всего истцом была произведена предоплата на сумму 15 338 120 руб.

В свою очередь поставщик произвел отгрузку товара в следующем объеме: по договору №19-02-2018/85 от 19.02.2018г. на сумму 4 756 400 руб. условия договора выполнены в полном объеме.

По договору №12-03-2018/141 от 12.03.2018г. на сумму 1 659 365 руб., товар недопоставлен на сумму 50 635 руб.

По договору №15-03-2018/155 от 15.03.2018г. на сумму 3 692 978 руб. товар недопоставлен на сумму 478 742 руб.

По договору №26-03-2018/185 от 26.03.2018г на сумму 3 491 160 руб. товар недопоставлен на сумму 1 208 840 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 30.04.2018г. составляла 1 738 217 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

21.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.7.1 договоров, в случае просрочки поставки товара поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за недопоставленный товар за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 441 835 руб. задолженности по договорам поставки № 12-03-2018/141 от 12.03.2018, № 15-03-2018/155 от 15.03.2018, № 26-03-2018/185 от 26.03.2018, 295 576,18 руб. неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, в том числе, платежными поручениями №589 от 02.20.2018г., №875 от 26.02.2018г., №1210 от 13.03.2018г., №1423 от 21.03.2018г., № 1429 от 22.03.2018г., №1706 от 30.03.2018г., №1783 от 03.04.2018г., оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление денежных средств в сумме 15 338 120 руб. в счет предварительной оплаты товара по договорам поставки.

Вместе с тем поставка оплаченного товара ответчиком проведена частично, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел в полном объеме поставку предварительно оплаченного товара, либо возвратил в денежные средства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 441 835 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности, истцом заявлено требование о взыскании 295 576,18 руб. неустойки на основании п. 7.1. договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за недопоставленный товар за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 01.05.2018 по 21.11.2018 составляет 295 576,18 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 295 576,18 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имэкспо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 441 835 руб. задолженности, 295 576,18 руб. неустойки, 30 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Агро Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 314 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №116949 от 19.11.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова