Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А60-33876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33876/2021
05 октября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАСТА»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 г. № 14-12/2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 155/21,

от третьего лица (онлайн): ФИО4, по доверенности от 18.08.2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТКОМБАНК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 1 450 302 рублей 68 копеек, неустойки за период с 12.05.2021 г. по 21.06.2021 г. в размере 59 462 рублей 41 копейки.

09.08.2021 г. от ООО «КАСТА» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

10.08.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

10.08.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «КАСТА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчик на доводах, изложенных ранее, настаивал.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАСТА», суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

31.08.2021 г. от третьего лица ООО «Каста» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

09.09.2021 г. от истца поступили письменные объяснения. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее, поддержали. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10 декабря 2018 г. публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» (далее – Ответчик, Гарант) выдало Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – Истец, Бенефициар) банковскую гарантию № ЭБГ-51/2018, в соответствии с которой Ответчик гарантирует надлежащее исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «КАСТА» (далее – Принципал) по исполнению контракта на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений Ответчика от 10 декабря 2018 г. № 0373200597218000133_295062 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. банковской гарантии № ЭБГ-51/2018 Гарант гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 13 268 495 (Тринадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 80 копеек, в случае ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по Контракту, в том числе обязательства по уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. банковской гарантии № ЭБГ-51/2018 банковская гарантия действует до 30 апреля 2021 г. включительно.

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

23 апреля 2021 г. Истец направил Ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 02-6-7350/21, в котором просил Ответчика перечислить Истцу денежные средства в размере 1 450 302 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч триста два) рубля 68 копеек. Указанное требование было получено Ответчиком 26 апреля 2021 г., что подтверждается документом об отслеживании отправлений DHL по № 9178683194.

11 мая 2021 г. Истец получил от Ответчика отказ № 0130/667 на требование об уплате денежной суммы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что Гарантия была выдана ПАО «Меткомбанк», в то время, как исходя из текста требования об осуществлении уплаты денежной суммы указано на Гарантию, выданную Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк». Таким образом, ответчик считает, что банк отказал истцу в выплате законно по причине несоответствия указанного Требования и приложенных к нему документов условиям Банковской гарантии.

Согласно отзыву третьего лица, третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований, указав на непредставление истцом документа, подтверждающего наступление Гарантийного случая, злоупотребление истцом права, отсутствием сведений об объеме исполненных принципалом обязательств. Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что из содержания требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23 апреля 2021 г. № 02-6-7350/21 не усматривается, что банковскую гарантию от 10 декабря 2018 г. № ЭБГ-51/2018 выдавал Ответчик, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23 апреля 2021 г. № 02-6-7350/21 в качестве банка-гаранта, которому адресовано требование, указан Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество), а не Публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК», таким образом, истец допустил опечатку, указав неверное наименование Ответчика. Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 2 банковской гарантии от 10 декабря 2018 г. № ЭБГ-51/2018, которым определяются условия выплаты банковской гарантии, не установлены требования к форме требования бенефициара об уплате денежной суммы, то есть форма требования является свободной.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23 апреля 2021 г. № 02-6-7350/21 было направленно именно Ответчику - публичному акционерному обществу «МЕТКОМБАНК», что подтверждается сведениями, указанными в наименовании адресата, а также фактом получения Ответчиком требования. Кроме того, в тексте требования содержатся полные реквизиты банковской гарантии - дата и номер, наименование принципала (ООО «КАСТА»), реестровый номер закупки -0373200597218000133, позволяющие достоверно идентифицировать банковскую гарантию, по которой Истец заявляет свои требования.

Суд приходит к выводу, что из существа представленных Ответчику документов достоверно следовало, от кого исходит требование по банковской гарантии, кому оно адресовано, на основании какой банковской гарантии возникло, в каком размере Ответчику необходимо удовлетворить требование.

Доводы третьего лица, о злоупотреблении Бенефициаром правом, судом отклоняются.

В силу части 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В настоящем споре не исследуется существо отношений между Истцом и Третьим лицом, так как это выходит за рамки формальной проверки требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22 апреля 2021 г. № 02-6-7350/21.

Доводы Третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на оценку отношений между Истцом и Третьим лицом по Договору от 10 декабря 2018 г. № 0373200597218000133_295062, то есть в рамках основного обязательства, поэтому они не могут быть отнесены к предмету рассмотрения настоящих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказ Ответчика в выплате денежных средств мотивирован тем, что по сведениям Ответчика требование Истца уже заявлено по гарантии, выданной иной кредитной организацией - Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный Банк».

В соответствии с пунктом 2.1. банковской гарантии от 10 декабря 2018 г № ЭБГ-51/2018 Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии и (или) ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но, не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1. банковской гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушением Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Учитывая на независимый характер банковской гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса), что банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. 1 и 4 ст. 368 Гражданского кодекса.

Истец при предъявлении требования Гаранту представил документ, поименованный как «расчет», что ответчиком не оспаривается. Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Также истцом по тексту требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исполнение которого обеспечено спорной Гарантией. Фактические обстоятельства исполнения или неисполнения договора третьим лицом в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела не входит.

Доводы третьего лица о непредставлении документов, подтверждающих наступление гарантийного случая, судом отклоняются, так как требования истца не связаны с наступлением гарантийного случая.

Согласно расчету требований по банковской гарантии от 10 декабря 2018 г. № ЭБГ-51/2018 Ответчику надлежало перечислить Истцу сумму в размере 1 450 302 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч триста два) рубля 68 копеек.

Согласно пункту 3.2. банковской гарантии от 10 декабря 2018 г № ЭБГ-51/2018 при невыполнении Гарантом, полностью или частично (просрочка исполнения), обязательств, возложенных на него пунктом 2.1. настоящей банковской гарантией, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента, рассчитанную от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Требование Истца было получено Ответчиком 26 апреля 2021 г., следовательно, оплата по банковской гарантии должна быть произведена в срок до 11 мая 2021 г.

Согласно расчету истца, за период с 12.05.2021 г. по 21.06.2021 г. размер неустойки составляет 59 462 руб. 41 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Третьим лицом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено третьим лицом, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Третье лицо, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Размер неустойки, предусмотренной п. 3.2 банковской гарантии, не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

Кроме того, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По заявленным исковым требованиям третье лицо должником не является.

Таким образом, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТКОМБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по банковской гарантии в размере 1 450 302 рублей 68 копеек, неустойку в размере 59 462 рублей 41 копейки, начисленную за период с 12.05.2021 г. по 21.06.2021 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 098 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина