Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А74-5474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


16 декабря 2022 года Дело.№ А74-5474/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 431 479 рублей ущерба, 25 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы,

при участии представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 30.04.2021;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 05.11.2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» (далее ПАО «АОМЗ», ответчик, общество) о взыскании 1 533 374 рублей ущерба.

До рассмотрения иска по существу предприниматель уточнила исковые требования.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению, рассматривая исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» о взыскании 1 431 479 рублей ущерба, 25 000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, пояснив, что 17.05.2022 на территории стадиона «Торпедо», расположенного по адресу <...>, собственником которого является ПАО «АОМЗ», произошло возгорание сухой растительности. На соседней территории, по адресу: <...>, расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, на который перешло открытое пламя, вследствие чего пожаром была уничтожена вся кровля гаражного бокса. Как пояснил истец, органом дознания ОНДиПР по г. Абакану в ходе проверочных мероприятий, были сделаны выводы о том, что зона очага пожара располагается в границах стадиона «Торпедо», находящегося по адресу: <...>, непосредственной причиной возникновения вышеуказанного пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности с последующим распространением на крышу гаражного бокса.

Таким образом, считает истец, ПАО «Абаканский опытно-механический завод», которому принадлежит стадион «Торпедо» по адресу <...>, и на территории которого начался пожар, является лицом, обязанным возместить вред в сумме 1 431 479 рублей.

Ответчик направил возражения по доводам истца, указав, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2022 следует, что непосредственной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц на территории охраняемого объекта и имеющихся сведений не достаточно для привлечения лица (лиц) к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствие со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, вместе с тем, считает истец, в данном случае отсутствуют подтверждения того, что эти требования были нарушены. При таких обстоятельствах, считает ответчик, его вины в причинении вреда имуществу истца не имеется.

Кроме того, ответчик считает, что на фотографиях здания гаража видно, что в поврежденном гараже имеется отопительный котел, дымоход которого выходит на крышу гаража, при этом на дымоходе отсутствует устройство искрогасителя. Соответственно, причиной пожара, по мнению ответчика, могло явиться выбрасывание искр из дымохода, которые в дальнейшем попадали на кровлю гаража.

Заключение эксперта от 27.05.2022 №2022-05-27, по мнению ответчика, не отвечает признакам допустимости доказательства, поскольку не содержит записи, о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на странице 7 экспертного заключения приведена таблица объемов необходимых работ и материалов по восстановительному ремонту, в п. 3 которой указано на разборку кирпичных стен - 0,15625 м3, а в п. 4 указано - кладка отдельных участков из кирпича наружных простых стен - 15,625 м3 на которую необходимо 6125 штук кирпича (п. 5 таблицы), вместе с тем, в постановлении от 31.05.2022 указано, что при осмотре помещений гаража термических повреждений не обнаружено, наибольшие термические повреждения в виде выгоревшего каркаса деревянной обрешетки сконцентрированы в северо-восточной части крыши гаража. То есть, считает ответчик, пострадала частично только крыша гаража, а кирпич, являясь негорючим материалом, в результате возгорания крыши не мог быть поврежден.

Возражая доводам ответчика, истец пояснил, что кровля гаражного бокса в 2018 году была восстановлена после пожара 2017 года собственником помещения собственными силами, с обязательной обработкой деревянных частей кровли огнезащитными средствами и с учетом принятого Абаканским городским судом решения. Поскольку, указал истец, кровля была восстановлена собственными силами собственника, подрядных документов на выполнение работ не имеется, а документы, подтверждающие расход материалов, у собственника не сохранились. При расчете стоимости затрат на восстановление кровли, специалистом применен самый дешевый, на тот момент, материал (кирпич силикатный).

К возражениям истец приложил схему расположения гаражного бокса относительно стадиона «Торпедо», указав, что со стороны территории объекта: ул. Гавань, 1, гараж окружен бетонным покрытием, что исключает возгорание с этой стороны, а гаражный бокс не горел изнутри, что, по мнению истца, опровергает версию ответчика о возгорании гаража изнутри. Истец представил объяснения гр. ФИО5, которая находилась на территории ул. Гавань, 1, в момент обнаружения пожара и сообщила о возгорании в пожарную часть.

Изучив заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по вопросам о том: каков сценарий пожара произошедшего 01.05.2022 года в нежилом здании (гараж) по адресу: <...> (в частности: где находился очаг пожара (место возгорания, приведшее к пожару), какова непосредственная техническая причина данного пожара, каким образом произошло распространения пожара и т.д.); каким пожарным характеристикам предусмотренным законом, должно соответствовать нежилое здание (гараж) по адресу: <...>, исходя из его функционального назначения (гараж для хранения пассажирского автотранспорта (автобусов)); имелись ли нарушения требований пожарной безопасности в нежилом здании (гараж) по адресу: <...>, предъявляемые к нему исходя из его функционального предназначения (гараж для хранения пассажирского автотранспорта (автобусы); могли ли являться причиной распространения пожара: отсутствие пожарной сигнализации; отсутствие фронтонов; применение в качестве утеплителя чердачного перекрытия гаража древесных опилок; особенности устройства узлов сопряжения карнизной части стены здания с его кровельной конструкцией, а именно: отсутствие наружной обшивки карнизной части кровли (срез кровли), особенности устройства карнизной части стены; устройство стропильной конструкции кровли из древесины в сочетании с покрытием кровли металлочерепицей с полимерным покрытием; отсутствие огнезащитной обработки элементов кровли, выполненных из древесины (стропильная система, утеплитель); могло ли, в случае наличия в конструкции кровли нежилого здания (гараж) кровельных фронтонов, обшивки карнизных частей в местах сопряжения стены и кровли, произойти возгорание примененных в качестве утеплителя чердачного перекрытия древесных опилок или иных элементов кровельных конструкций здания с дальнейшим распространением пожара, если да, то какова процентная вероятность, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд, оценив поставленные ответчиком вопросы для проведения экспертизы вопросы, признал, что с учетом характера заявленных вопросов основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение её нецелесообразно.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по каждому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, поскольку у суда при рассмотрении настоящего дела такие вопросы не возникают, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза и, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ).

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Выслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2022 г. в 17 час. 00 мин. на ЦППС г. Абакана поступило сообщение о том, что по адресу: <...> - произошел пожар.

Согласно рапорта помощника начальника караула ФИО6, по прибытию к месту вызова установлено, что горит крыша гаражного бокса на площади 500 кв.м. Из помещения бокса эвакуировано 9 единиц техники.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГУ МЧС ПО РХ установлено, что объектом осмотра является здание гаражного бокса, общей площадью 725 кв.м., наружные стены здания гаража не обшиты; крыша гаража из металлочерепицы по деревянной обрешётке; крыша утеплена опилками. На момент осмотра входные двери гаража в количестве 7 ворот открыты настежь, в помещении гаража автотранспортная техника отсутствует. При осмотре помещений гаража термических повреждений не обнаружено, на верхней части стен гаража, потолке имеются следы копоти. В гараже имеется печное отопление, электрическое освещение. Наибольшие термические повреждения в виде выгоревшего каркаса деревянной обрешетки сконцентрированы в северо-восточной стороне крыши гаража. В указанной зоне крыша разрушена (демонтирована пожарными для пролива крыши водой). На территории стадиона «Торпедо» вплотную к северной части стены гаража расположен пожарный мусор в виде сгоревших деревьев, кустарников, другой сухой растительности. Расстояние от земли до кровли крыши составило около 4 метров. Кроме того установлено, что на территории стадиона «Торпедо» произошло частичное возгорание сухой травянистой растительности на площади 500 кв.м, с юго-западной стороне стадиона, далее с распространением по земле с западной стороны на восточную сторону стадиона. При осмотре территории гаражного бокса, в непосредственной близости от гаражного бокса какого-либо предмета (ов), где мог бы располагаться открытый огонь (пепельница, мангал, бак для сжигания мусора, печи) обнаружено не было. При осмотре территории стадиона «Торпедо», в непосредственной близости от гаражного бокса обнаружена сухая травянистая растительность. Зажигательных устройств в виде факелов, бутылок с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями на территории стадиона, на территории гаражного бокса и в непосредственной близости не обнаружено.

Опрошенный сотрудниками ГУ МЧС ПО РХ помощник начальника караула ФИО6 пояснил, что 01.05.2022 г. в 17 час. 00 мин. на ЦППС г. Абакана поступило сообщение о том, что по адресу: <...> - произошел пожар. По прибытию к месту вызова установлено, что горит крыша гаражного бокса на площади 500 кв.м. Из помещения бокса эвакуировано 9 единиц техники. На месте пожара наличие зажигательных устройств обнаружено не было.

Опрошенный гр. ФИО3, пояснил, что он является представителем согласно доверенности, предпринимателей ФИО7 и ФИО2. По адресу <...>, расположена территория автобазы. На указанной территории имеется гаражный бокс для стоянки автобусов. Автобусы принадлежат ИП ФИО7 Гараж принадлежит ФИО2, территория базы огорожена бетонным забором. 01 мая 2022 года случился пожар, а именно горела крыша гаражного бокса и территория стадиона «Торпедо», расположенная в непосредственной близости от территории базы. Подробности возникновения пожара неизвестны, пожарная охрана долго тушила пожар. В результате пожара транспортные средства, находящиеся в гаражном боксе, не пострадали, так как были эвакуированы, а крыша гаража была уничтожена огнём. Из какого именно материалы была выполнены крыша гаража ему неизвестно. Гараж 1966 года постройки. Крыша гаража была восстановлена в 2018 году, после пожара, который был в 2017 году, гараж не застрахован. Считает, что причиной возникновения пожара явился сухостой, находящийся на территории стадиона «Торпедо». Материальный ущерб от возникновения пожара с учётом износа материалов оценил в 200 000 рублей.

Опрошенный гр. ФИО8, пояснил, что работает в должности начальника службы безопасности в ПАО «АОМЗ». Он обратился в полицию по факту возгорания сухой травы 01 мая 2022г. на стадионе «Торпедо», расположенном по адресу: <...>, принадлежащим ПАО «АОМЗ». Предположил, что траву на стадионе могли поджечь, отчего огонь по траве распространился на соседнее здание, в результате чего пострадала крыша гаража.

Опрошенная гр. ФИО2, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности гараж-бокс, расположенный по адресу: <...>. На стадионе «Торпедо» 01 мая 2022 года около 16 часов 40 минут произошло возгорание сухой травы. В результате возгорания огонь по траве перешёл на крышу гаражного бокса и кровля стала гореть. В помещении гаража были автобусы, которые вовремя пожара выгнали. Факт умышленного поджога исключает.

Согласно справке Хакасского ЦГМС - филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по данным метеостанции Хакасский ЦГМС (г. Абакан), расположенное в с. Зелёное Усть-Абаканского района, следует, что 01 мая 2022 года в период с 10 часов до 16 часов направление и скорость ветра наблюдались: в 10 часов 00 минут направление ветра юго-юго-восток, скорость/порыв составляло 2 м/с; в 13 часов 00 минут направление ветра восток- северо-восток, скорость/порыв составляло 2 м/с; в 16 часов 00 минут направление ветра западное, скорость/порыв составляло 6/11 м/с.

Исходя из вышеизложенного, объяснений опрошенных лиц, протокола осмотра места происшествия, динамики развития пожара, отсутствие признаков проникновения посторонних лиц, направление и скорости ветра, место расположения очага возникновения пожара, орган дознания пришел к выводу, что непосредственной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём неустановленных лиц, вследствие чего произошло возгорание сухой травянистой растительности на территории стадиона «Торпедо» с последующим распространением на крышу гаражного бокса.

16 мая 2022 года ИП ФИО2 заключила договор №01/16/05 с ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» на предмет оказания услуг строительно-технической экспертизы крыши по адресу: <...>.

Телеграммой от 17 мая 2022 года истец уведомил ответчика о проведении 20 мая 2022 года экспертизы крыши гаража по адресу: <...>.

Вместе с тем, ответчик на осмотр не явился, телеграмму не получил, по извещению за телеграммой также не явился, о чем орган почтовой связи уведомил 24.05.2022 экспертное учреждение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности».

Согласно заключению эксперта от 27.05.2022 по состоянию на 17 мая 2022 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных нежилому зданию по адресу: Республика Хакасия. <...> составит 1 533 374 рубля (без учета физического износа) и 1 398 374 рубля (с учетом физического износа).

В ходе судебного разбирательства истец представил корректировку к заключению эксперта, согласно которой размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных имуществу истца, составил 1 431 479 рублей.

На основании платежных поручений ИП ФИО2 оплатила ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» стоимость экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Постановлением ОНДиПР по г. Абакану УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 31.05.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Учитывая понесенные в результате пожара убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, судом опрошены свидетели ФИО9, ФИО6

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает с 01.05.2022 дознавателем ОДНиПР по г. Абакану, по факту пожара произошедшего 17.05.2022 проводил доследственную проверку, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На пожар прибыл практически следом за пожарным расчётом. Прибыв на место пожара, увидел, что горит крыша гаража примерно посередине и рядом с гаражом остатки горящего мусора, кустарников, деревьев, травы. На территории стадиона горела трава, были сильные порывы ветра. Внутри гаража имелось задымление, незначительная копоть, автобусы были уже эвакуированы, следов короткого замыкания не обнаружено, здание было обесточено, электроприборы и печные приборы, из-за которых могло произойти возгорание внутри гаража, не обнаружены. Крыша гаража имела металлочерепицу, деревянную обрешётку, утеплена опилками (легковоспламеняемым материалом), снизу, в выступающей части крыша не подшита. Крыша со стороны стадиона выступала, ничем снизу не подшита. Вероятно, пламя от близкорасположенной растительности и мусора способствовало возгоранию крыши. Крышу тушил пожарный расчёт снизу и сбоку, частично разобрав крышу. Полагает, что конструкция крыши и используемые вместо утеплителя опилки способствовали распространению огня.

Свидетель представил суду флеш-накопитель с цветными фотографиями по факту пожара.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает помощником начальника караула ГУ МЧС России по РХ, по факту пожара произошедшего 17.05.2022 пояснил, что после поступления сообщения прибыли на место пожара в течение двух минут, поскольку ехали с другого вызова, на месте увидел, что горит трава на территории стадиона и в расположенном рядом гаражном боксе внутри крыша, примерно посередине. Было принято решение о необходимости вызова второй бригады и сообщено гаражному управлению о необходимости эвакуации автобусов. Возле стены гаража уже все было уничтожено огнем, мусор, трава, остатки деревьев. По своему опыту считает, что возгорание не могло произойти с крыши гаража, поскольку выступающая часть крыши со стороны стадиона не имела следов возгорания, но под крышей огонь распространялся, вероятно, пламя, искры, могли быть «закинуты» под крышу гаража. Крышу тушили с двух сторон и снизу со стороны стадиона. Когда зашел в гараж задымления возле ж/б плит перекрытия крыши гаража не увидел, здание не было обесточено, искрения электропроводки не наблюдал. Непосредственно участвовал в разборе крыши и тушении. Полагает, что конструкция крыши и используемые вместо утеплителя опилки способствовали распространению огня.

В материалы дела истцом представлена видеосъёмка с камер находящихся на территории гаражного бокса.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысл

а гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены действующими в спорный период Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» (далее - Правила №390), Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж, 1966 года постройки, общей площадью 725 м2 по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 25.06.2020).

01.05.2022 в 17 час. 00 мин. на ЦППС г. Абакана поступило сообщение о том, что по адресу: <...> - произошел пожар.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГУ МЧС ПО РХ установлено, что объектом осмотра является здание гаражного бокса, общей площадью 725 кв.м., наружные стены здания гаража не обшиты; крыша гаража из металлочерепицы по деревянной обрешётке; крыша утеплена опилками. При осмотре помещений гаража термических повреждений не обнаружено, на верхней части стен гаража, потолке имеются следы копоти. В гараже имеется печное отопление, электрическое освещение. Наибольшие термические повреждения в виде выгоревшего каркаса деревянной обрешетки сконцентрированы в северо-восточной стороне крыши гаража. В указанной зоне крыша разрушена (демонтирована пожарными для пролива крыши водой). На территории стадиона «Торпедо» вплотную к северной части стены гаража расположен пожарный мусор в виде сгоревших деревьев, кустарников, другой сухой растительности. Расстояние от земли до кровли крыши составило около 4 метров. Кроме того установлено, что на территории стадиона «Торпедо» произошло частичное возгорание сухой травянистой растительности на площади 500 кв.м, с юго-западной стороне стадиона, далее с распространением по земле с западной стороны на восточную сторону стадиона. При осмотре территории гаражного бокса, в непосредственной близости от гаражного бокса какого-либо предмета (ов), где мог бы располагаться открытый огонь (пепельница, мангал, бак для сжигания мусора, печи) обнаружено не было. При осмотре территории стадиона «Торпедо», в непосредственной близости от гаражного бокса обнаружена сухая травянистая растительность. Зажигательных устройств в виде факелов, бутылок с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями на территории стадиона, на территории гаражного бокса и в непосредственной близости не обнаружено.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что вывод, изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2022, о том, что произошло возгорание сухой травяной растительности на территории стадиона «Торпедо», с последующим распространением на крышу гаражного бокса не соответствует материалам КРСП №142 от 01.05.2022 по факту пожара по адресу: <...>. В том числе, в «донесении о пожаре от 01.05.2022» (л.д. 10 КРСП №142 от 01.05.2022) указано место возникновения пожара - «загорание трансформаторного тока»; на схеме расстановки сил и средств отмечен очаг пожара, который расположен в здании гаража. В протоколе осмотра места происшествия от 01.05.2022 указано, что при осмотре помещений гаража на верхней части стен гаража, потолке имеются следы копоти. Сведения о наличии копоти на стенах гаража, в месте возгорания травяной растительности, со стороны стадиона в указанном протоколе отсутствуют. На схеме к протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2022 отмечен очаг пожара, который располагается непосредственно на крыше гаража.

Приведенные сведения, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что первоначально пожар возник внутри гаража, вследствие замыкания электропроводки, от которой воспламенились опилки расположенные на крыше гаража, с дальнейшим распространением на деревянные конструкции крыши гаража (стропила, обрешетка), а затем уже горящие деревянные конструкции падали на землю, воспламеняя травяную растительность на стадионе. На фотографии усматривается, что с тыльной стороны гаража обращенной на стадион (северная стена гаража на схеме л.д.16 КРСП №142 от 01.05.2022) в месте наиболее термически пострадавшей крыши, травяная растительность не сгорела, при этом высота травяного покрова не высокая. Деревья, расположенные с торца гаража обращенного на стадион (восточная стена гаража на схеме л.д.16 КРСП №142 от 01.05.2022) не имеют признаков горения, на них начинают появляться зеленные листья, которые не пострадали, что также видно на фотографиях, приложенных к отзыву. Напротив указанной стены, расположены хвойные деревья, которые также не пострадали от горения травы, при этом ветки покрытые хвоей, расположены значительно ниже крыши гаража (высота стены 4 м.). На фотографиях также видно, что от торца гаража обращенного на стадион (восточная стена гаража на схеме л.д.16 КРСП №142 от 01.05.2022) имеется выгоревшая трава на большой площади, тянущаяся с запада на восток вдоль бетонного забора шириной примерно раной ширине гаража. Исходя из приведённых сведений, с учетом западного ветра имевшего место в 16 часов, по мнению ответчика, следует вывод, о том, что первоначальное горение возникло на крыше гаража, с последующим распространением на травяную растительность стадиона и выводы дознавателя ОНДиПР, о том, что произошло возгорание сухой травяной растительности на территории стадиона «Торпедо» с последующим распространением на крышу гаражного бокса основаны лишь на пояснениях опрошенных заинтересованных лиц (ФИО2, ФИО3), противореча иным материалам проверки.

Вместе с тем свидетельские показания ФИО9 и ФИО6 не подтверждают доводы возражений ответчика и приведённую им оценку материалам КРСП №142 от 01.05.2022 по факту пожара.

Так свидетель ФИО9 пояснил, что прибыв на место пожара, увидел, что горит крыша гаража примерно посередине и рядом с гаражом остатки горящего мусора, кустарников, деревьев, травы. На территории стадиона горела трава, были сильные порывы ветра. Внутри гаража имелось задымление, незначительная копоть, автобусы были уже эвакуированы, следов короткого замыкания не обнаружено, здание было обесточено, электроприборы и печные приборы, из-за которых могло произойти возгорание внутри гаража, не обнаружены. Крыша гаража имела металлочерепицу, деревянную обрешётку, утеплена опилками (легковоспламеняемым материалом), снизу, в выступающей части крыша не подшита. Крыша со стороны стадиона выступала, ничем снизу не подшита. Вероятно, пламя от близкорасположенной растительности и мусора способствовало возгоранию крыши. Крышу тушил пожарный расчёт снизу и сбоку, частично разобрав крышу. Полагает, что конструкция крыши и используемые вместо утеплителя опилки способствовали распространению огня.

Свидетель ФИО6 пояснил, что после поступления сообщения прибыл на место пожара в течение двух минут, на месте увидел, что горит трава на территории стадиона и в расположенном рядом гаражном боксе внутри крыша, примерно посередине. Возле стены гаража уже все было уничтожено огнем, мусор, трава, остатки деревьев. По своему опыту считает, что возгорание не могло произойти с крыши гаража, поскольку выступающая часть крыши со стороны стадиона не имела следов возгорания, но под крышей огонь распространялся, вероятно, пламя, искры, могли быть «закинуты» под крышу гаража. Крышу тушили с двух сторон и снизу со стороны стадиона. Когда зашел в гараж задымления возле ж/б плит перекрытия крыши гаража не увидел, здание не было обесточено, искрения электропроводки не наблюдал. Непосредственно участвовал в разборе крыши и тушении. Полагает, что конструкция крыши и используемые вместо утеплителя опилки способствовали распространению огня.

Также в материалы дела истцом представлены видеозаписи с камер расположенных на территории гаражного бокса. Так на видеозаписи камеры направленной непосредственно на повреждённый гаражный бокс, на заднем плане отчётливо видно горение деревьев и высота пламени значительно выше крыши повреждённого гаража. При этом какие-либо следы возгорания крыши в момент воспроизведения видеозаписи отсутствуют.

Из материалов КРСП №142 от 01.05.2022 по факту пожара и показания свидетелей прослеживается ясная и чёткая картина, что в результате возгорания травы на территории стадиона, произошло возгорание деревьев, мусора, кустарников и иной растительности находящейся непосредственно возле стены гаражного бокса примыкающей к территории стадиона.

Таким образом, единственной причиной приведшей к возникновению ущерба истцу явилось возгорание травы, на территории стадиона «Торпедо», принадлежащего ответчику, от горения которой, учитывая неблагоприятные погодные условия, произошло возгорание деревьев, мусора, кустарников и иной растительности находящейся непосредственно возле стены гаражного бокса примыкающей к территории стадиона.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что причиной пожара, несмотря на отсутствие факта прямой вины ответчика (предположительно действия третьих лиц в возгорании травы), явилось, прежде всего, ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны ответчика, как собственника стадиона «Торпедо», по содержанию территории стадиона. В результате отсутствия охраны, контроля, бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем уходе за территорией, фактически неиспользуемого длительное время стадиона «Торпедо», произошло возгорание сухой травянистой растительности, с последующим распространением на деревья, мусор, кустарники и иную растительность находящиеся непосредственно возле стены гаражного бокса примыкающей к территории стадиона крышу гаражного бокса.

Доказательств наличия виновных действий со стороны истца по факту возникновения пожара, судом не установлено. Доказательств обратно ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба о виновных действий ответчика, а соответственно и возникновение на стороне истца ущерба в результате пожара.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что первоначально пожар возник внутри гаража, вследствие замыкания электропроводки, от которой воспламенились опилки расположенные на крыше гаража, с дальнейшим распространением на деревянные конструкции крыши гаража (стропила, обрешетка), а затем уже горящие деревянные конструкции падали на землю, воспламеняя травяную растительность на стадионе, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Материалы дела и свидетельские показания полностью опровергают версию ответчика и доводы, которые он приводит в отношении наличия факта вины со стороны истца, поскольку доводы ответчика документально не подтверждены и носят вероятный, предположительный характер.

Указание в «Донесении о пожаре» в графе «Место возникновения пожара» - загорание трансформаторного тока, суд связывает с простой ошибкой при заполнении документа, поскольку данные сведения нигде больше не упоминаются и материалами дела не подтверждаются.

Оценивая заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 27.05.2022, с учётом представленной корректировки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, экспертиза проведена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя РФ №421 от 04.08.2020, соответственно размер причинённого убытка на сумму 1 431 479 рублей является подтверждённым.

При этом заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ответчиком фактически не оспорено. Ответчик для проведения, осмотра, оценки места пожара и причинённого ущерба, извещённый надлежащим образом истцом, не явился.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, свидетельские показания, суд пришёл к выводу о том, что предположительной причиной распространению огня непосредственно под крышей гаражного бокса могло способствовать утепление крыши опилками (легковоспламеняемым материалом), а также отсутствие подшивки свесов крыши.

При данных обстоятельствах, суд, полагает возможным снизить заявленный размер ущерба на 25% до суммы 1 073 609 рублей 25 копеек, с учетом необходимости возложения части ответственности на истца, но при этом, с учетом того, что основания для полного освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего, отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 073 609 рублей 25 копеек ущерба и 18 750 рублей расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.

Государственная пошлина по делу, с учетом уточнения истцом суммы иска составила 27 315 рублей, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 20 486 рублей 25 копеек взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика и в сумме 6 828 рублей 75 копеек с истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 073 609 (один миллион семьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 25 копеек ущерба и 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» в доход федерального бюджета 20 486 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 25 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 828 (шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко