Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А42-91/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2018 года

Дело №

А42-91/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-9» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А42-91/2017 (судья Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-9», место нахождения: 183036, г. Мурманск, Скальная ул., д. 30, ОГРН 1035100162976, ИНН 5191101768 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее – Администрация), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещение площадью 130,9 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002403:1408, расположенное по адресу: г. Мурманск, Скальная ул., д. 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комитет имущественных отношений города Мурманска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску.

Решением суда от 15.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Кооператив подал апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба Кооператива оставлена без движения как поданная с нарушениями требований, установленных частью третьей, пунктами 2, 3 и 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Актом от 19.09.2017, составленным сотрудниками Арбитражного суда Мурманской области при вскрытии заказного письма Кооператива, установлено отсутствие документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе. Кооперативу предложено в срок до 10.11.2017 представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.11.2017 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ в связи с неисполнением Кооперативом в срок, установленный в определении суда от 12.10.2017, требований, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Кооператив просит определение от 13.11.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что 09.11.2017 заказным письмом с уведомлением в суд направлены все необходимые документы. Поскольку срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанный в определении апелляционного суда от 12.10.2017 истекает 10.11.2017, заявитель считает, что успел подать документы в срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями первой и второй статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части пятой статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как следует из части седьмой статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 28.05.2009 № 36) по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно пункту 20 Постановления от 28.05.2009 № 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичное толкование норм процессуального законодательства дается в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом в установленный судом срок, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением от 12.10.2017 апелляционная жалоба Кооператива оставлена без движения. При этом Кооперативу предоставлен достаточный срок с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции для устранения допущенных нарушений.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 13.10.2017 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, его копия направлена Кооперативу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в апелляционной жалобе. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 21.10.2017 получено подателем жалобы. У Кооператива имелось достаточно времени для устранения недостатков.

Однако в установленный апелляционным судом срок (до 10.11.2017) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Кооперативом не устранены.

Ссылка подателя жалобы на то, что 09.11.2017 заказным письмом с уведомлением он направил в суд апелляционной инстанции необходимые документы, отклоняется кассационной инстанцией. Указанные документы в суд апелляционной инстанции поступили после установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока и вынесения апелляционный судом определения о возвращении апелляционной жалобы. Обоснованного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Кооператив не заявил и не уведомил апелляционный суд о том, что отправил недостающие документы по почте. Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих устранению им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 10.11.2017. Направление Кооперативом документов посредством почтовой связи за один день до истечения установленного судом срока не может быть признано в данном случае своевременным исполнением требования суда.

Поскольку Кооператив в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А42-91/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-9» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

И.В. Сергеева