Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А42-7617/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7617/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-340/2021) ООО Управляющая организация «Апатиты» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020 по делу № А42-7617/2020, принятое в порядке упрощенного производства


по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к ООО Управляющая организация «Апатиты»

о взыскании,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» (ОГРН 1095101000829, ИНН 5101313231; Мурманская область, г.Апатиты, ул.Строителей, д.9, пом.36; далее – Общество) с исковым заявлением о взыскании 188 422 руб. 83 коп. основного долга за поставленную в период с февраля по апрель 2019 года тепловую энергию для содержания общего имущества в многоквартирных домах и 18 840 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 05.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что истцом произведен расчет без учета принятых решений о распределении сверхнормативного потребления на общедомовые нужды. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует расчет заявленных требований в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила N 124).

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции возвращает без рассмотрения правовую позицию ответчика по ранее поданной апелляционной жалобе на основании части 3 статьи 65 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно принять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Определением суда от 25.02.2021 установлен срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. В пределах указанного в определении от 25.02.2021 срока истец представил отзыв на апелляционную жалобу. От ответчика дополнительных доказательств в установленный судом срок не поступало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25, 27, 28 Постановления № 10, при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика, начиная с даты принятия обжалуемого решения до 18.03.2021, имелись объективные препятствия для реализации своего права представлять в арбитражный суд документы. Апелляционный суд принимает также во внимание, что объяснения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 64 АПК РФ, является доказательством по делу. В данном случае документ, поименованный ответчиком в качестве правовой позиции по ранее поданной апелляционной жалобе, фактически является иным документом – дополнением к апелляционной жалобе, в отношении которого предусмотрено предварительное направление другой стороне. Ненаправление ответчиком дополнительных доводов апелляционной жалобы и представление их непосредственно в суд за пределами установленного судом срока в данном случае лишает истца права на заявление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебного заседания, поскольку соответствующие основания с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее апелляционным судом не установлены (часть 1статиь 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) осуществляла подачу Обществу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, используемых для содержания общего имущества в многоквартирном доме № 27 по проспекту Сидоренко в городе Апатиты Мурманской области в связи с чем, предложила Обществу заключить договор теплоснабжения № 633 от 01.08.2018 (далее – договор). Договор ответчиком не подписан.

В период с февраля по апрель 2019 года Компания поставила коммунальный ресурс стоимостью 188 422 руб. 83 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами № А0001035/461 от 28.02.2019, № А0001672/461 от 31.03.2019, № А0002507/461 от 30.04.2019.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за оказанные коммунальные услуги, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Решения о распределении сверхнормативного ОДН в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции ответчика истцом к исковому заявлению приложен расчет объема горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при наличии ОДПУ за спорный период. В подтверждение расчета истцом представлены счета-фактуры, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой энергии и расчет задолженности. Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, а также отчетах о теплопотреблении в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в жалобе не оспаривает предоставление истцом услуг. Контррасчет задолженности не представлен, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что расчет истца произведен без учета принятых решений о распределении сверхнормативного ОДН, поскольку соответствующие решения не представлены и отсутствуют в материалах дела. Скорректированный расчет задолженности с учетом протоколов общих собраний собственников помещений ответчиком не представлен. Не опровергнут довод истца о том, что в многоквартирном доме по адресу: Сидоренко, д.27 не принято решение о распределении сверхнормативного ОДН, что подтверждается протоколом, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 01.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 18 840 руб. 66 коп., рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Основания для отмены или изменения решения суда по указанным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2020 по делу № А42-7617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская