Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А71-908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 908/2021
27 июля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского (Фермерского) Хозяйство ФИО1, с. Мишкино УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

1. Министерство финансов Удмуртской Республики, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

3. Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. Генеральная прокуратура РФ,

о взыскании 6 966 201 руб. 95 коп. убытков,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 25.01.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3 – пред по дов. №00003-05/3 от 11.01.2021, диплом р/н КЕ 75284 от 21.02.2013, ФИО4– пред. по дов. №02916-05/3 от 12.05.2021, диплом р/н 1653/03 от 30.06.2003,

от третьего лица:

1. не явился (уведомление),

2. ФИО5 – пред. по дов. №101 от 15.12.2020, диплом р/н 653 от 28.06.1996,

3. не явился (уведомление),

4. не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Мишкино УР (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, г.Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 6 966 201 руб. 95 коп. убытков.

Определениями суда от 05.02.2021, 13.05.2021 10.06.2021 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Министерство финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин УР), 2. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, 3. Генеральная прокуратура РФ, 4. Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов судом отклонено, документы возвращены истцу (ст.ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на иск, устно пояснили по существу заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявили (л.д. 65-68, 89-90).

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Министерство сельского хозяйства РФ) с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 121-126) (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

От третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Минфин УР) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие 1,3,4 третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпрограммой «Развитие молочного скотоводства» государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года № 102 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» утверждено «Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике».

В соответствии с пунктом 2 Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на указанные цели, лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в установленном порядке на указанные цели.

Пунктом 3 Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике предусмотрено, что субсидии предоставляются следующим субъектам:

1) индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, зарегистрированным (поставленным на учет) на территории Удмуртской Республики и осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год;

2) крестьянским (фермерским) хозяйствам, зарегистрированным (поставленным на учет) на территории Удмуртской Республики и осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) в соответствии с Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при условии, что в доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год

Согласно пункту 8 Положения (в редакции от 17.07.2017) субсидии при увеличении на первое число месяца, в котором заявитель обратился за субсидией, численности поголовья коров не менее чем на 25 процентов относительно количества скотомест в животноводческом здании по сравнению с численностью поголовья коров, имевшихся у заявителя на 1 января года, в котором животноводческое здание введено в эксплуатацию, предоставляются по следующим ставкам:

1) при реконструкции – 25000,0 рублей на 1 скотоместо, но не более

понесенных затрат на 1 скотоместо;

2) при строительстве – 50000,0 рублей на 1 скотоместо, но не более

понесенных затрат на 1 скотоместо.

Субсидия на животноводческое здание предоставляется один раз (пункт 12 Положения в редакции от 17.07.2017).

Положение предусматривает предоставление субсидий на уже понесенные заявителями расходы, по уже построенным и введенным в эксплуатацию объектам (молочным фермам), а расчет размера предоставляемой субсидии ставится в зависимость именно от количества скотомест в этой построенной молочной ферме.

Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике предусматривает предоставление субсидий на уже понесенные заявителями расходы, по уже построенным и введенным в эксплуатацию объектам (молочным фермам), а расчет размера предоставляемой субсидии ставится в зависимость именно от количества скотомест в этой построенной молочной ферме.

Исходя из указанных условий предоставления субсидии и рассчитывая на ее получение в указанном размере, истец осуществил строительство объекта – «Коровник на 204 головы» по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский район, д. Малый Казес.

05 февраля 2018 года указанный объект введен в эксплуатацию (л.д. 46-47), 16 марта 2017 года зарегистрировано право собственности истца на объект, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-25).

02 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявкой на предоставление субсидии № 0000094.

На момент обращения истца с данной заявкой Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике действовало в редакции Постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, подпунктом 2 пункта 9 которого предусмотрено, что субсидия при строительстве предоставляется заявителю в размере 30 процентов от фактически понесенных затрат на строительство животноводческого здания, но не более 20 тысяч рублей за единицу мощности животноводческого здания – на 1 голову.

Платежным поручением № 34856 от 11.04.2019 истцу перечислены денежные средства в размере 4 080 000 руб. 00 коп. (л.д. 42).

По расчету истца размер субсидии составляет 6 360 000 руб., исходя из пункта 8 Положения, поскольку строительство объекта произведено в феврале 2018 года, следовательно, должны применяться правила, установленные Положением от 04.05.2016 (в редакции положения от 17.07.2017 №322), в то время как Постановление Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378 вступило в законную силу с 11 сентября 2018 года.

Таким образом, истец считает, что недополучена субсидия в целях возмещения затрат на строительство животноводческого помещения в сумме 6 120 000 руб. 00 коп.

Также, из материалов дела следует, в целях реализации государственной программы Удмуртской Республики "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 марта 2013 года N 102 "Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" (далее - государственная программа), а также в рамках возложенных полномочий, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - Минсельхоз УР) как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляет предоставление субсидий сельхозтоваропроизводителям Удмуртской Республики в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год законом Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики».

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения (здесь и далее, если не указано иное, - в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017 №185) оно определяет условия и порядок предоставления субсидии, в том числе (подпункт 2) на возмещение части затрат на технику, оборудование, приобретенные по договорам лизинга (сублизинга), заключенным в году, предшествующему отчетному финансовому году, в отчетном финансовому году и/или до 15 апреля текущего финансового года (далее - субсидия на технику).

В соответствии с пунктом 5 Положения субсидии предоставляются, в частности, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, зарегистрированным (поставленным на учет) на территории Удмуртской Республики и осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год.

Пунктом 7 Положения также предусмотрено, что субсидия предоставляется, если техника и (или) оборудование на момент их приобретения не были в употреблении (эксплуатации), а с момента их производства (выпуска) и до даты приобретения прошло более трех лет.

Согласно пункту 11 Положения субсидия по лизингу предоставляется в размере 100% затрат по оплате первоначального (первого) лизингового (сублизингового) платежа, но не более 30% от общей суммы лизинговых (сублизинговых) платежей, предусмотренных договором лизинга (сублизинга), и не более максимального размера субсидии, указанного в пункте 13.1 настоящего Положения. Для целей настоящего Положения под первоначальным (первым) лизинговым (сублизинговым) платежом по договору лизинга (сублизинга) понимается авансовый платеж по договору лизинга (сублизинга), а в отсутствие авансового платежа - первый платеж по графику лизинговых (сублизинговых) платежей.

Исходя из указанных условий предоставления субсидии и рассчитывая на ее получение, КФХ ФИО1 10.10.2017 заключило с ООО «УралБизнесЛизинг» договор финансовой аренды (лизинга) № 10-17/936-лв на приобретение кормоуборочного комбайна РСМ-100 «Дон-680М» в комплекте с жаткой для уборки трав МСМ 100.70, платформой-подборщик МСМ 100.72.00.000, сумма авансового платежа в размере 1 272 993 руб. 56 коп. перечислена на расчетный счет поставщика в полном объеме (л.д. 31-36,43).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № 2037722 производителем указанной техники является Россия, год производства – 2017. В паспорте имеется отметка, что указанный комбайн принадлежит истцу.

КФХ ФИО1, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики, и считая, что приобретенная им сельскохозяйственная техника подходит под условия предоставления субсидии, 13.08.2018 обратился в Министерство с заявкой № 07596 о предоставлении субсидии (л.д.37).

На момент обращения истца с данной заявкой Положение о субсидии действовало в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, подпунктом 2 пункта 6 которого предусмотрено, что субсидия на технику предоставляется заявителю, если: Приобретенные техника и оборудование указаны в пункте 9 настоящего положения: техника и оборудование получены по договорам лизинга (сублизинга) не ранее 1 января 2017 года; заявителем исполнены обязательства по уплате лизинговых (сублизинговых) платежей за отчетный финансовый год по договорам лизинга (сублизинга) своевременно и в полном объеме; техника и оборудование на дату заключения договора лизинга (сублизинга) не были в употреблении (эксплуатации); с даты производства (выпуска) техники, оборудования и до даты заключения договора лизинга (сублизинга) прошло не более трех лет; среднегодовое удорожание по заключенному договору лизинга (сублизинга) не превышает 5%.

По результатам рассмотрения заявки между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комлекса в соответствии с которым из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат на приобретение кормоуборочного комбайна РСМ-100 «Дон-680М» в комплекте с жаткой для уборки трав МСМ 100.70, платформой-подборщик МСМ 100.72.00.000 по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-17/936-лв от 10.10.2017 (л.д. 38-40).

Согласно п. 2.1 договора субсидия предоставляется в размере 426 791 руб. 61 коп.

Платежным поручением № 104967 от 03.10.2018 года истцу перечислены денежные средства в размере 426791 руб. 61 коп. (л.д. 41).

По расчету истца размер субсидии составляет 1 272 993 руб. 56 коп., исходя из пункта 11 Положения, поскольку договор лизинга заключен в октябре 2017 года, следовательно, должны применяться правила, установленные Положением (в редакции от 15.05.2017), в то время как Постановление Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291 вступило в законную силу с 16 июля 2018 года.

Истец указывает на то, что в нарушение п. 11 Положения, перечисленная Министерством субсидия в размере 426 791 руб.61 коп. составляет сумму на 70 % меньшую, чем полагалось получить сельхозтоваропроизводителю.

Таким образом, истец считает, что им недополучена субсидия в целях возмещения затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме в сумме 846 201 руб. 95 коп.

Истец, указывая на наличие убытков в виде неполученной субсидии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещение убытков должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками; размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Согласно ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

При предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 5 статьи 78).

Из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 2 п. 2 ст. 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Как уже указано выше, истец, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики, обратился к ответчику с заявкой на предоставление субсидии в целях возмещения затрат на строительство молочно-товарной фермы на 204 головы, а также заявкой на предоставление субсидии на возмещение части затрат на технику.

В обоснование исковых требований истец указал, что субсидии подлежат выдаче на основании нормативных правовых актов, действующих в период строительства объекта животноводства и приобретения техники соответственно.

1. Так, в соответствии с пунктом 8 Положения о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике (в редакции от 17.07.2017 №322) субсидии при строительстве предоставляются в размере 50 000,00 рублей на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо.

Согласно акту контрольного обмера № 06-01/230-2019 от 26.03.2019, фактическая стоимость коровника на 204 головы составила 13 839 841 руб. (л.д. 12-17).

На момент обращения истца с заявкой о получении субсидии действовало Положение в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, которым установлено, что субсидия при строительстве предоставляется в размере 30 процентов от фактически понесенных затрат на строительство животноводческого здания, но не более 20 тысяч рублей за единицу мощности животноводческого здания – на 1 голову (пункт 9 Положения).

Вместе с тем, Постановление Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, которое, в том числе, изменило размер предоставляемых субсидий, было опубликовано на сайте www.udmurt.ru 11 сентября 2018 года.

В результате истцом не получена субсидия на строительство животноводческого здания молочного направления, построенное хозяйственным способом на 204 головы, в размере 6 120 000 руб. 00 коп. (10 200 000 руб. (50 000 руб. х 204 – 4 080 000 руб. 00 коп.).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно того, какая редакция Положения о субсидии (от 17.07.2017 или от 11.09.2018) применима к спорным отношениям.

Нормативно-правовые акты регулирующие порядок предоставления субсидий являются разновидностью бюджетного законодательства.

Конституция Российской Федерации содержит прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции РФ, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков (которыми в том числе являются и юридические лица).

Частью 6 ст. 15 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку, Бюджетный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих действие бюджетного законодательства во времени, то применяется положения КоАП РФ, КАС РФ и ГК РФ по аналогии. Данные нормативные акты имеют схожие нормы по действию закона во времени.

Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на часть 3 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части своего определения от 05.03.2019 №43-АПГ18- 13 указал, что истолкование органами исполнительной власти Удмуртской Республики на практике пунктов 6, 8 и 9 Положения о субсидии в редакции от 16.07.2018, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 №120, в результате которого приобретение и модернизация техники, оборудования предприятиями и организациями агропромышленного комплекса на условиях предоставления субсидии на данные цели, действующих до принятия постановления правительства Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года №291, не приводит к возникновению права на предоставление субсидии, в случае если ее получатель не отвечает вновь введенным требованиям, не соответствует истолкованию оспариваемых норм, выявленному судом с учетом места оспариваемого нормативного правового акта в системе нормативных правовых актов.

На основании изложенного, применяя по аналогии толкования пункта 6 Положения о субсидии в редакции от 16.07.2018, выявленного Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что, поскольку строительство и введение в эксплуатацию животноводческого здания осуществлялось в 2017 году, к истцу должны применяться условия предоставления субсидии, действовавшие в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 17.07.2017 № 322.

Таким образом, требования истца о возмещении недополученной субсидии в части возмещения затрат на строительство животноводческого здания молочного направления, построенное хозяйственным способом на 204 головы, подлежат удовлетворению.

2. Как уже указано в решении, КФХ ФИО1, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики и обоснованно считая, что приобретенная им в 2017 году новая сельскохозяйственная техника подходит под условия предоставления рассматриваемой субсидии, обратился за ее получением 13.08.2018.

Ранее действовавшая редакция Положения о субсидии (пункт 11) предусматривала, что субсидия по лизингу предоставляется в размере 100 процентов затрат по оплате первоначального (первого) лизингового (сублизингового) платежа, но не более 30 процентов от общей суммы лизинговых (сублизинговых) платежей, предусмотренных договором лизинга (сублизинга), и не более максимального размера субсидии, указанного в пункте 13.1 настоящего Положения.

Приобретая в 2017 году сельскохозяйственную технику, истец исходил именно из этого порядка предоставления субсидии.

Постановление Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 №291, которое изменило размер предоставления субсидии (субсидия по лизингу предоставляется в размере 30 процентов затрат по оплате лизинговых (сублизинговых) платежей отчетного финансового года по договорам лизинга (сублизинга), но не более максимального размера субсидии на каждую единицу техники и оборудования, указанных в пункте 12 настоящего Положения, за весь период действия договора лизинга (сублизинга). Из суммы затрат по оплате лизинговых (сублизинговых) платежей исключается сумма лизинговых платежей за периоды, оплаченные с нарушением срока и суммы оплаты лизинговых платежей) было опубликовано на сайте www.udmurt.ru 18.07.2018.

В результате истцом не получена субсидия в размере 846 201 руб. 95 коп. (1 272 993 руб. 56 коп. – 426 791 руб. 61 коп.).

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действие бюджетного законодательства во времени.

Между тем Конституция Российской Федерации содержит прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков (которыми в том числе являются и юридические лица).

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на часть 3 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части своего определения от 05.03.2019 №43-АПГ18-13 указал, что истолкование органами исполнительной власти Удмуртской Республики на практике пунктов 6, 8 и 9 Положения о субсидии в редакции от 16.07.2018, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 №120, в результате которого приобретение и модернизация техники, оборудования предприятиями и организациями агропромышленного комплекса на условиях предоставления субсидии на данные цели, действующих до принятия постановления правительства Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года №291, не приводит к возникновению права на предоставление субсидии, в случае если ее получатель не отвечает вновь введенным требованиям, не соответствует истолкованию оспариваемых норм, выявленному судом с учетом места оспариваемого нормативного правового акта в системе нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, учитывая толкование пункта 6 Положения в редакции от 16.07.2018, выявленное Верховным Судом Российской Федерации (апелляционное определение от 05.03.2019 N 43-АПГ18-13), в рассматриваемом случае к истцу должны применяться условия предоставления субсидии, действовавшие до принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что сельскохозяйственная техника (л.д.75-77) числится на балансе истца.

Согласно пункту 11 Положения (в редакции от 15.05.2017) субсидия по лизингу предоставляется в размере 100% затрат по оплате первоначального (первого) лизингового (сублизингового) платежа, но не более 30% от общей суммы лизинговых (сублизинговых) платежей, предусмотренных договором лизинга (сублизинга), и не более максимального размера субсидии, указанного в пункте 13.1 настоящего Положения. Для целей настоящего Положения под первоначальным (первым) лизинговым (сублизинговым) платежом по договору лизинга (сублизинга) понимается авансовый платеж по договору лизинга (сублизинга), а в отсутствие авансового платежа - первый платеж по графику лизинговых (сублизинговых) платежей.

В соответствии с п. 13.1 Положения максимальная сумма субсидии на кормоуборочные комбайны мощностью двигателя не более 300 лошадиных сил не может превышать 1 500 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным и соответствующим пункту 11 Положения (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017 N 185).

Поскольку взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенного права, неправомерные действия ответчика и получение истцом в связи с этим убытков в сумме 846 201 руб. 95 коп. доказаны, его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 рассматривались правоотношения, возникшие из иных фактических и правовых обстоятельств, отличных от предмета настоящего спора, поскольку выводы Верховного Суда Российской Федерации сделаны по обстоятельствам, аналогичным по правовой природе, правоотношениям, рассматривающимся в настоящем споре.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением от 10.01.2020 по делу №А71-18688/2018 признаны незаконными отказы Министерства сельского хозяйства Удмуртской Республики в предоставлении ООО «Дружба» субсидий на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, оформленные уведомлениями от 27.09.2018 №№ 04514-02/2, 04510-02/2 и 04511-02/2, со ссылкой на несоответствие представленных заявителями документов условиям и порядку предоставления субсидий, установленному Положением о предоставлении субсидий на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденному Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 года № 120 (в редакции Постановления Правительства от 16.07.2018 № 291 «О внесении изменения в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 года № 120 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса».

На основании изложенного, суд считает, что указанные выводы, применимы не только к правоотношениям о предоставлении конкретной субсидии на приобретение и модернизацию техники, а, напротив, о применении нормативно-правовых актов, регулирующих предоставление субсидий в целом.

На основании вышеизложеного, требования истца о возмещении недополученной субсидии в части возмещения затрат на строительство животноводческого здания и в части возмещения затрат на приобретение и модернизацию техники подлежат удовлетворению.

Судом отклонен довод Минфина УР о том, что исполнение обязательств по предоставлению субсидий в 2018 году в рамках Постановления № 185 ограничено соответствующим финансовым годом и объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на 2018 год, поскольку календарный год и финансовый срок не могут ограничивать право субъекта на причитающиеся по закону блага.

Довод Минфина УР о том, что предоставляемые субсидии на возмещение части затрат на приобретение и модернизацию техники и оборудования являются лишь способом оказания поддержки сельскохозяйственных производителей Удмуртской Республики, являются правом, а не обязанностью государства, подлежит отклонению. Предоставление субсидии в соответствии с принятым нормативным правовым актом является финансовым обязательством субъекта Российской Федерации, произвольный отказ в исполнении которого является недопустимым.

Доводы ответчика о расчете размера убытков исходя из перечня техники указанных в п. 9 Положения (в редакции от 11.09.2018) и п. 10 Положения (в редакции от 16.07.2018), а также иные доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Иные возражения ответчика и третьих лиц, изложенные в отзывах на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, убытки в размере 6 996 201 руб. 95 коп. подлежат взысканию с Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 57 831 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Удмуртской Республики в пользу Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО1, с. Мишкино УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 966 201 руб. 95 коп. убытков; а также 57 831 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина