Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А60-6074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6074/2023
18 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Имамовой И.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горновой Д.А.,  рассмотрел в судебном заседании заявление  ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  гор. Ижевск, ИНН: <***>, СНИЛС: <***> Адрес регистрации: 620110, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

онлайн: ФИО3, доверенность (от ФИО1).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, явку в судебное заседание не обеспечили.


Решением  суда от 23 марта 2023 года (резолютивная часть от 16 марта 2023 года) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56(7501) от 01.04.2023; ЕФРСБ - сообщение №11100994 от 27.03.2023.

Определением от 03 июня 20244 года            (резолютивная часть от 20.05.2024) требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора <***> от 24 февраля 2018 года, как обеспеченные залогом автомобиля марки DATSUN модель on-DO 2018 г.в. VIN-номер <***> в размере 396697,14 руб., в том числе просроченные проценты 23477,72 руб., просроченная ссудная задолженность 342008,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1762,01 руб., неустойка на остаток основного долга 27409,69 руб., неустойка на просроченную ссуду 2038,76 руб.; в рамках кредитного договора <***> от 28 января 2020 года  в размере 321710 руб., в том числе просроченные проценты 9351,89 руб., просроченная ссудная задолженность 307848,31 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2466,88 руб.,  неустойка на просроченную ссуду 948,43 руб., неустойка на просроченные проценты 1094,49 руб.; в рамках кредитного договора №2833873152 от 23 марта 2020 года в размере 29593,45 руб., в том числе иные комиссии 3070,23 руб., просроченная ссудная задолженность 26503,12 руб., неустойка на просроченную ссуду 20,10 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 20244 года  (резолютивная часть от 20.05.2024), просит:

вышеуказанное определение пересмотреть по новым обстоятельствам,

привлечь к участию в споре в качестве третьего лица ФИО1 (дата рождения: 16.06.1983),

отменить определение от 03 июня 20244 года  (резолютивная часть от 20.05.2024), принять по спору новый судебный акт.

  В судебном заседании ФИО1 заявление поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельствам как основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра, приведенных в п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ – отмена 20.01.2025 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024)  по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением  суда от 23 марта 2023 года (резолютивная часть от 16 марта 2023 года) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В суд 14.08.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 12.10.2022 между ФИО2 и ФИО1,

применить последствий недействительности сделки – обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль ДАТСУН ОН-ДО 2018 гв, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) требование финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Определением от 03 июня 20244 года            (резолютивная часть от 20.05.2024) требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора <***> от 24 февраля 2018 года, как обеспеченные залогом автомобиля марки DATSUN модель on-DO 2018 г.в. VIN-номер <***> в размере 396697,14 руб., в том числе просроченные проценты 23477,72 руб., просроченная ссудная задолженность 342008,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1762,01 руб., неустойка на остаток основного долга 27409,69 руб., неустойка на просроченную ссуду 2038,76 руб.; в рамках кредитного договора <***> от 28 января 2020 года  в размере 321710 руб., в том числе просроченные проценты 9351,89 руб., просроченная ссудная задолженность 307848,31 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2466,88 руб.,  неустойка на просроченную ссуду 948,43 руб., неустойка на просроченные проценты 1094,49 руб.; в рамках кредитного договора №2833873152 от 23 марта 2020 года в размере 29593,45 руб., в том числе иные комиссии 3070,23 руб., просроченная ссудная задолженность 26503,12 руб., неустойка на просроченную ссуду 20,10 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 суд перешел к  рассмотрению заявления финансового управляющего  о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ДАТСУН ОН-ДО 2018 г.в., от 12.10.2022, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 января 2025 года (резолютивная часть от 20.01.2025) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу №А60-6074/2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о   банкротстве   проверка   обоснованности   и   размера   требований   кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного  Суда  РФ  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления и представленных документов, между сторонами заключен кредитный договор <***> от 24 февраля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 24 февраля 2018 года должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки DATSUN модель on-DO 2018 г.в. VIN номер <***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002- 074876-017 от 26.02.2018.

Задолженность по договору составила 396 697,14 руб.

Между сторонами заключен кредитный договор <***>(4663537552) от 28 января 2020 года.

Задолженность по договору составила 321 710 руб.,

Между сторонами заключен кредитный договор <***> от 23 марта 2020 года.

Задолженность по договору составила 29 593,45 руб.,

14.02.2022  ПАО «Восточный Экспресс Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац второй).

При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (абзац третий).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).

Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет фактическое наличие у должника предмета залога, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на это имущество.

В ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника установлено выбытие залогового транспортного средства из собственности ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) требование финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Определением от 03 июня 20244 года            (резолютивная часть от 20.05.2024) требования кредитора ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора <***> от 24 февраля 2018 года, как обеспеченные залогом автомобиля марки DATSUN модель on-DO 2018 г.в. VIN-номер <***> в размере 396697,14 руб., в том числе просроченные проценты 23477,72 руб., просроченная ссудная задолженность 342008,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1762,01 руб., неустойка на остаток основного долга 27409,69 руб., неустойка на просроченную ссуду 2038,76 руб.; в рамках кредитного договора <***> от 28 января 2020 года  в размере 321710 руб., в том числе просроченные проценты 9351,89 руб., просроченная ссудная задолженность 307848,31 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2466,88 руб.,  неустойка на просроченную ссуду 948,43 руб., неустойка на просроченные проценты 1094,49 руб.; в рамках кредитного договора №2833873152 от 23 марта 2020 года в размере 29593,45 руб., в том числе иные комиссии 3070,23 руб., просроченная ссудная задолженность 26503,12 руб., неустойка на просроченную ссуду 20,10 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Как установлено в абзаце 2, 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 января 2025 года (резолютивная часть от 20.01.2025) определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу №А60-6074/2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

При изложенных обстоятельствах суд, установив наличие оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам,  пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости отменить определение суда от 03 июня 2024 года (резолютивная часть от 20.05.2024) по новым обстоятельствам в части включения требования ПАО «Совкомбанк» в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом транспортного средства.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов как обеспеченной залогом  не может быть рассмотрен непосредственно в данном судебном заседании в связи с необходимостью привлечения к участию в споре в качестве третьего лица ФИО1 (дата рождения: 16.06.1983), поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права и обязанности.

Руководствуясь статьями 146, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                 ФИО6 Суриковича о пересмотре определение суда от 03 июня 2024 года (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу № А60-6074/2023 по новым обстоятельствам удовлетворить в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора <***> от 24 февраля 2018 года, как обеспеченные залогом автомобиля марки DATSUN модель on-DO 2018 г.в. VIN-номер <***> в размере 396697,14 руб., в том числе просроченные проценты 23477,72 руб., просроченная ссудная задолженность 342008,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1762,01 руб., неустойка на остаток основного долга 27409,69 руб., неустойка на просроченную ссуду 2038,76 руб.

2.                 Отменить определение суда от 03 июня 2024 года (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу № А60-6074/2023 по новым обстоятельствам в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора <***> от 24 февраля 2018 года, как обеспеченного залогом автомобиля марки DATSUN модель on-DO 2018 г.в. VIN-номер <***> в размере 396697,14 руб., в том числе просроченные проценты 23477,72 руб., просроченная ссудная задолженность 342008,96 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1762,01 руб., неустойка на остаток основного долга 27409,69 руб., неустойка на просроченную ссуду 2038,76 руб. по новым обстоятельствам.

3.                 Рассмотрение заявления ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов требования в рамках кредитного договора <***> от 24 февраля 2018 года, как обеспеченного залогом транспортного средства назначить на 09.04.2025 на 10 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, г. Екатеринбург, Свердловская обл., зал 202.

4.                 Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО1 (дата рождения: 16.06.1983).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.                 В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                  И.Р. Имамова