Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А56-75150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2022 года

Дело №

А56-75150/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.02.2022),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-75150/2018/возн.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПО «Прогресс» (далее – ООО «ПО «Прогресс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Шпатлер», адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 18, лит. Б, пом. 25Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 20.04.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ПО «Прогресс» 822 321,40 руб., из которых 769 903,23 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 25 418,17 руб. – расходы, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение от 20.12.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 29.04.2022, а определение от 20.12.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выбор оператора для доставки почтовой корреспонденции не имеет принципиального значения и не является злоупотреблением правом.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что апелляционный суд, установив, что заявление, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, поступило в суд первой инстанции 12.08.2021, необоснованно признал срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов пропущенным; полагает, что указанный срок следовало исчислять не со дня вступления в силу определения от 20.04.2021 о завершении конкурсного производства в отношении должника, а с 01.06.2021 – даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «ПО «Прогресс» считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Так как вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства, за счет имущества должника возмещены не были, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ПО «Прогресс» как заявителя по делу о банкротстве Общества 822 321,40 руб., из которых 769 903,23 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 25 418,17 руб. – расходы, понесенные при проведении процедуры конкурсного производства.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 поступило в суд 12.05.2021, что подтверждается календарным штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «ПО «Прогресс», возражавшее против удовлетворения заявления, указало на пропуск арбитражным управляющим ФИО1 срока на подачу заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления арбитражный управляющий ФИО1 сослался на своевременную отправку заявления, указал, что срок доставки почтового отправления не зависит от воли и желания арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал уважительными причины пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем восстановил указанный срок, признал расчет вознаграждения и расходов, представленный арбитражным управляющим ФИО1, обоснованным; так как имущество должника не было выявлено, погашение задолженности, в том числе по текущим обязательствам, не производилось, определением от 20.12.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО «ПО «Прогресс», являвшегося заявителем по делу о банкротстве Общества, 822 321,40 руб. вознаграждения и расходов.

Апелляционный суд не усмотрел уважительных причин для восстановления процессуального срока, в связи с чем отменил определение от 20.12.2021, в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказал и прекратил производство заявлению арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 20.12.2021 и постановления от 29.04.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»( далее – Закон о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные при проведении процедур банкротства, относятся на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт отсутствия у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве, установлен судом первой инстанции при завершении конкурсного производства.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве Общества, для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение от 20.04.2021, которым конкурсное производство в отношении Общества было завершено.

В установленном законом порядке данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу 12.05.2021 (с учетом выходных, праздничных и нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242).

При таких обстоятельствах трехмесячный срок, установленный для подачи заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве, исчисление которого началось с 13.05.2021, истек 12.08.2021.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 12.08.2021.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда (равно как и суда первой инстанции) о пропуске арбитражным управляющим ФИО1 процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ошибочное исчисление судом апелляционной инстанции указанного процессуального срока привело к принятию неправильного судебного акта, постановление от 29.04.2022 подлежит отмене.

Так как определением суда первой инстанции от 20.12.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение от 20.12.2021 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-75150/2018/возн.4 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по этому же делу оставить без изменения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова