Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А51-162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2316/2025
30 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х. при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 28/40218-исх

от детско-юношеской общественной спортивной организации яхт-клуб «Риф»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.05.2024

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и веб- конференции судебном заседании кассационную жалобу детско-юношеской общественной спортивной организации яхт-клуб «Риф» г. Артем на определение от 12.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-162/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к детско-юношеской общественной спортивной организации яхт-клуб «Риф» г. Артем (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692750, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к детско-юношеской общественной спортивной организации яхт-клуб «Риф» г. Артема (далее – яхт-клуб «Риф», общественная организация, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 158 653 руб. 99 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2023 и пеней в размере 617 682 руб. 70 коп. за период с 02.01.2019 по 14.04.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 с яхт-клуб «Риф» в пользу УМС

г. Владивостока взыскано: 1 088 638 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 162 748 руб. 19 коп. пеней, в остальном отказано.

07.08.2024 общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.09.2024 суд привлек к участию в деле администрацию Артемовского городского округа и ППК «Роскадастр»; определением от 14.11.2024 – краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки Приморского края» (далее - КГБУ «ЦКО»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением от 12.02.2024 и апелляционным постановлением от 22.05.2025, общественная организация подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, заявление о пересмотре решения

от 24.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы (с учетом дополнения и письменных пояснений) заявителем приведены доводы о том, что единственным относимым и допустимым доказательством о местоположении спорного земельного участка является полученное им письмо филиала ППК «Роскадастр»

от 13.02.2024, из которого яхт-клубу «Риф» стало известно обстоятельство принадлежности земельного участка к Артемовскому городскому округу. Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2025 по делу № А51-10801/2025 на управление и общественную

организацию возложена обязанность заключить (подписать) дополнительное соглашение о замене стороны арендодателя по договору аренды земельного участка от 16.08.2004 № 05-002054-Ю-Д-1794 на администрацию Артемовского городского округа, в рамках которого установлен факт того, что полномочия по распоряжению земельным участком ошибочно были переданы УМС г. Владивостока ввиду расположения его в Артемовском городском округе.

В отзыве УМС г. Владивостока, возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

КГБУ «ЦКО» представило письменные пояснения, согласно которым учреждением было принято решение от 06.07.2022 № 229/2022 об исправлении допущенных ошибок при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:6, которое было направлено яхт-клубу «Риф» письмом от 06.07.2022 № 03-14/681.

Проверив законность вынесенных определения от 12.02.2025 и апелляционного постановления от 22.05.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены с учетом следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу положений статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311

АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что между администрацией г. Владивостока и ОАО «Владивосток АВИА» был заключен договор аренды от 16.08.2004

№ 05-002054-Ю-Д-1794 в отношении земельного участка площадью 7352

кв. м с кадастровым номером 25:28:050082:0006, из земель поселений,

находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе

б. Муравьиной, примерно в 1010 м на юго-запад от ориентира, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации водноспортивного комплекса яхт-клуба, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору.

Впоследствии на основании соглашения права и обязанности по названному договору аренды переданы детско-юношеской общественной спортивной организации яхт-клуб «Риф» г. Артем, о чем в ЕГРН 09.10.2012 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/030/2005-1.

Ввиду неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, арендодатель обратился за взысканием долга и пеней в арбитражный суд.

Решением суда от 24.01.2024 по настоящему делу частично удовлетворены заявленные управлением требования.

Рассматриваемое заявление мотивировано обстоятельством вхождения спорного земельного участка, переданного по указанному договору аренды, в границы муниципального образования Артемовский городской округ, в связи с чем УМС г. Владивостока не может выступать арендодателем по спорному договору и, следовательно, не является надлежащим истцом. При этом, об обстоятельстве вхождения земельного участка в иное муниципальное образование и неотносимости его к землям Владивостокского городского округа ответчику, по его утверждению, стало известно из письма ППК «Роскадастр» от 13.02.2024, полученного после вынесения решения

от 24.01.2024.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны яхт-клубу «Риф» при рассмотрении спора по существу, и представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В этой связи судами установлено, что в процессе рассмотрении спора ответчик 25.07.2023 представил отзыв на исковое заявление, приложив пакет документов, в том числе письмо администрации Артемовского городского округа от 30.11.2022 № 01-8521/14 и решение КГБУ «ЦКО» от 06.07.2022

№ 229/2022.

Так, администрация Артемовского городского округа в письме

от 30.11.2022 № 01-8521/14, адресованном председателю совета общественной организации, в ответ на письмо от 18.11.2022 по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:6, сообщила, что согласно сведениям из ЕГРН данный земельный участок включен в границы Артемовского городского округа, на него установлено обременение - аренда (договор от 16.08.2004

№ 05-002054-Ю-Д-1794).

Из решения КГБУ «ЦКО» от 06.07.2022 № 229/2022 об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, следует, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:6 объект оценки был определен в экономико-математическую модель К1 (Владивосток), что является ошибкой и требует устранения. В результате уточнения местоположения объекта недвижимости было выявлено, что объект недвижимости находится на территории Артемовского городского округа, в связи с чем его кадастровую стоимость следует определять с помощью экономико-математической модели К2 «Прочие населенные пункты».

Позиция относительно расположения земельного участка в границах Артемовского городского округа последовательно поддерживалась ответчиком, в том числе в уточненных возражениях от 02.10.2023, в связи с чем, как заключили суды, не имеется оснований полагать, что данное обстоятельство не было известно заявителю.

При этом, как отмечено судами, должной активности в целях устранения реестровой ошибки с целью последующего перезаключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, ответчиком осуществлено не было. На стадии рассмотрения исковых требований управления общественная организация не возражала относительно статуса истца как арендодателя, выражая несогласие только с расчетом арендной платы, полагая его ошибочным вследствие применения неверной кадастровой стоимости земельного участка.

В этой связи апелляционный суд указал, что положенное в основу заявления о пересмотре судебного акта письмо ППК «Роскадастр»

от 13.02.2024 было получено ответчиком в пределах месячного срока, предоставленного для обжалования решения суда от 24.01.2024. Однако общественная организация не воспользовалась соответствующим процессуальным правом по обжалованию данного решения.

При таких обстоятельствах факты, на которые ссылается заявитель, не признаны судами существенными для дела обстоятельствами, которые не

были и не могли быть ему известны, представляют собой новые доказательства по делу, а не вновь открывшиеся обстоятельства.

В этой связи суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного доводы кассатора, вновь приведенные в кассационной жалобе, что и в обоснование рассмотренного заявления, подлежат отклонению как не свидетельствующие о неверном применении судами изложенных выше норм права.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Приморского края

от 29.09.2025 по делу № А51-10801/2025 не принимается, поскольку указание на него не было положено в основу рассмотренного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, данные доводы не были и не могли быть предметом исследования судов с учетом даты принятия этого решения.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А51-162/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева