Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1090/2026

Дело № А57-3282/2025
г. Казань
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хайбулова А.А., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области-Котенко О.В. по доверенности от 27.05.2025,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области-Пронина Д.А. по доверенности от 12.01.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025

по делу № А57-3282/2025

по заявлению Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура города Балаково, общество с ограниченной ответственностью «УК Комсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее –Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.12.2024 по делу № 064/01/17-589/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прокуратура Саратовской области, Прокуратура города Балаково, Общество с ограниченной ответственностью «УК Комсервис», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительным решение антимонопольного органа от 24.12.2024 № 064/01/17-589/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

В частности заявитель не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что арбитражными судами не дана оценка его доводам, обстоятельства установлены не в полном объеме, не правильно применены нормы права. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольной службой.

От антимонопольного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принять решение об отказе в удовлетворении требований администрации.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебное заседание 16.04.2026 проведено путем использования системы веб-конференции.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей администрации и антимонопольного органа, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Саратовское УФАС России поступили материалы СМИ, а также представление Прокуратуры города Балаково о возможных нарушениях Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и ООО «УК Комсервис» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения представленных сведений и информации антимонопольным органом возбуждено дело № 064/01/17-589/2024 по признакам нарушения Администрацией пунктов 1, 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чём вынесен приказ от 02.05.2024 № 32/24.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Саратовского УФАС России установлено, что Главой Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1 вынесено распоряжение от 25.12.2023 № 118-р о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности.

На официальном сайте torgi.gov.ru 26.12.2023 Администрацией размещено извещение № 21000021030000000011 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности: нежилые помещения № 12-19 общ. пл. 139,1 кв.м (кабинеты 7, 3; 15; 15,2; 12,8; 12,1; 18; 47,5; 11,2 кв.м.) на 1 этаже в составе нежилых помещений общей площадью 638 кв.м, этаж № 0, 1, 2, расположенные по адресу: <...>, лит. А (усл. реестр. № 64-64-27/006/2012-156) (далее - аукцион).

В связи с тем, что на участие в аукционе подана одна заявка, признанная соответствующей требованиям документации, аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора с единственным участником – ООО «УК Комсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чём составлен протокол об определении участников торгов от 29.01.2024.

Вместе с тем, Комиссией Саратовского УФАС России установлено, что ФИО1 одновременно является Главой Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, председателем аукционной комиссии и участником общества с ограниченной ответственностью «УК Комсервис» с долей участия в уставном капитале общества 70%.

В связи с изложенным, Комиссия Саратовского УФАС России пришла к выводу о том, что организатор торгов – председатель аукционной комиссии ФИО1 и участник торгов (победитель) ООО «УК Комсервис» являются аффилированными лицами. При этом, членство в аукционной комиссии позволило ФИО1 оказывать влияние на организацию и проведение торгов.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемой ситуации член аукционной комиссии Администрации - ФИО1 была обязана незамедлительно сообщить организатору торгов о наличии конфликта интересов с участником аукциона, однако ФИО1 указанную обязанность не исполнила.

Решением Саратовского УФАС России от 28.12.2024 Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области и ООО «УК Комсервис» признаны нарушившими пункты 1, 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как действия Администрации создают преимущественные условия деятельности для конкретного хозяйствующего субъекта – ООО «УК Комсервис», и приводят к ограничению доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе ее предупреждения и пресечения, урегулированы нормами Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольных органов относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2023 № 147/23 (вступил в силу 01.10.2023) утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 14 раздела II Порядка проведения конкурсов, членами конкурсной или аукционной комиссии не могут быть лица, лично заинтересованные в результатах конкурсов или аукционов, либо лица, аффилированные с заявителями, в том числе лица, состоящие в штате заявителей, либо лица, на которых заявители способные оказать влияние (в том числе лица, являющиеся членами органов управления, кредиторами заявителей), либо лица, состоящие в браке с руководителем заявителя, или являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой, и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями руководителя или усыновленными руководителем заявителя (если заявителем является юридическое лицо). Члены конкурсной или аукционной комиссии обязаны незамедлительно сообщить организатору торгов о возникновении указанных в настоящем пункте обстоятельств. В случае выявления в составе конкурсной или аукционной комиссии таких лиц решение об изменении состава комиссии принимается организатором конкурса или аукциона в срок не позднее 1 рабочего дня со дня выявления указанного обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что по смыслу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля судам необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

Арбитражными судами установлено и заявителем не оспаривается, что ФИО1 одновременно является председателем аукционной комиссии, депутатом и главой Администрации Быково-Отрогского муниципального образования, а также учредителем единственного участника аукциона – ООО «УК Комсервис».

Так, согласно протоколу третьего заседания Совета Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского МО от 10.11.2023 по двенадцатому вопросу повестки дня «О даче согласия на предоставление в аренду нежилых помещений 1 этаж: 7 помещений 47,5кв.м,18,0 кв.м, 12,1 кв.м, 15 кв.м,15,2 кв.м,11,3 кв.м, 3 этаж: 14 помещений- 230,4 кв.м, 4 этаж: 10 помещений-155,20 кв.м в здании с кадастровыми номерами 64:40:030103:897, 64:40:030103:3891, расположенном по адресу: <...>», депутатами Совета принято единогласное решение (тринадцать присутствующих депутатов проголосовали «за»).

При этом одним из присутствующих депутатов являлась глава Быково-Отрогского муниципального образования ФИО1.

Решением Совета Быково-Отрогского муниципального образования от 10.11.2023 № 25 Администрации предоставлено согласие на предоставление в аренду нежилых помещений в здании администрации с кадастровыми номерами 64:40:030103:897, 64:40:030103:3891, расположенных по адресу: <...> (решение подписано главой муниципального образования ФИО1 – т. 3 л.д. 7).

Распоряжением Администрации от 25.12.2023 № 118-р, подписанным главой муниципального образования ФИО1, утверждено извещение, аукционная документация, создана аукционная комиссия, председателем аукционной комиссии назначена глава Быково-Отрогского муниципального образования ФИО1

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Комсервис» учредителем юридического лица является ФИО1 с долей участия в уставном капитале 70%.

На основании абзаца третьего статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В абзаце седьмом статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При вынесении решения Комиссия Саратовского УФАС России исходила из того, что в рассматриваемом случае возник конфликт интересов, поскольку организатор торгов является директором (учредителем) победителя торгов (участника закупки), что приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы организатора торгов и участника закупки фактически представляет одно лицо.

С учётом изложенного, Саратовское УФАС России пришло к выводу о том, что членство в аукционной комиссии Администрации позволило ФИО1 оказать влияние на организацию и проведение торгов.

Арбитражные суды с указанным выводом антимонопольного органа согласились исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не имеет отношения к экономической деятельности ООО «УК Комсервис», так как свою долю в уставном капитале передала по договору от 10.01.2023 в доверительное управление, оценен и отклонён судами.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Суды пришли к выводу о том, что деятельность доверительного управляющего определяется исключительно интересами выгодоприобретателя (учредителя), факт передачи ФИО1 доли ООО «УК Комсервис» в доверительное управление не исключает наличие заинтересованности при исполнении ФИО1 обязанностей председателя аукционной комиссии, депутата и Главы Администрации Быково-Отрогского муниципального образования.

В жалобе Администрация указывает на то, что решение о передаче в аренду рассматриваемых помещений принято на заседании депутатов Совета Быково-Отрогского муниципального образования. При этом, ФИО1 принимала участие в заседании во исполнение своих депутатских обязанностей и голосовала по данному вопросу вместе с другими депутатами.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходил из того, что оспариваемым решением Саратовского УФАС России не вменяется неправомерное принятие решения о предоставлении в аренду муниципального имущества. Нарушение выражено в том, что член аукционной комиссии и участник победителя торгов является одним лицом, что свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Довод Администрации о том, что рассматриваемые помещения не представляют коммерческого интереса, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта, не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают организатора торгов и их участников от исполнения требований Закона о защите конкуренции. При этом, соблюдение требований антимонопольного законодательства не свидетельствует о нарушении прав ООО «УК Комсервис» на участие в аукционе.

Установив по делу все существенные обстоятельства, доводы, возражения и доказательства в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о том, что наличие у ФИО1 одновременно функций председателя аукционной комиссии, депутата и Главы Администрации Быково-Отрогского муниципального образования, а также являясь учредителем единственного участника аукциона - ООО «УК Комсервис», с долей в уставном капитале 70%, свидетельствует о конфликте интересов между Администрацией Быково-Отрогского муниципального образования и ООО «УК Комсервис», в рамках проведенного аукциона, что не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

При этом судами установлено, что последующая отмена аукционной комиссией Администрации протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, путем составления протокола от 07.02.2024, не имеют правового значения и не исключают нарушение Закона о защите конкуренции в ходе допуска ООО «УК Комсервис» к аукциону и подведения итогов электронного аукциона от 29.01.2024.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, а также с апелляционной и кассационной жалобами, Администрация указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела, а именно на то, что антимонопольным органом нарушен срок рассмотрения заявления, в связи с чем, сроки возбуждения дела являются пропущенными, определение о продлении срока рассмотрения дела вынесено в незаконном составе, резолютивная часть решения комиссии подписана только двумя членами из трёх.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 2 статьи 39); сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4 части 2 статьи 39).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступили материалы СМИ (вх. № 996-ЭП/24 от 02.02.2024).

Саратовским УФАС России в целях получения дополнительных сведений и материалов для всестороннего, полного и объективного рассмотрения информации, срок рассмотрения заявления продлен до 02.05.2024, о чем сообщено заявителю (СМИ).

По результатам рассмотрения сведений и информации, 02.05.2024 издан приказ Саратовского УФАС России № 34/24 о возбуждении дела № 064/01/17-589/2024 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией и ООО «УК Комсервис» пункта 1 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом, согласно производственному календарю на 2024 год 02.05.2024 не являлось праздничным/выходным днем.

В силу части 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Саратовским УФАС России определением от 07.05.2024 назначено дело о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, определениями от 11.06.2024, 18.07.2024, 27.08.2024, 25.09.2024, 17.10.2024, 19.11.2024 рассмотрение дела отложено, в том числе в целях истребования дополнительных документов и сведений, с целью обеспечения права на участие в рассмотрении антимонопольного дела.

В силу части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

Таким образом, срок рассмотрения антимонопольного дела начинает исчисляться с момента вынесения определения о назначении к его рассмотрению (т.е. в рассматриваемом случае с 07.05.2024).

Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции в случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

07.08.2024 Саратовским УФАС России вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела № 064/01/17-589/2024. Согласно абзацу 1 резолютивной части определения срок рассмотрения дела № 064/01/17-589/2024 продлён до 07.01.2025.

Приказом от 19.08.2024 № 78/24 в состав комиссии внесены изменения, в состав комиссии введена ФИО2

Арбитражными судами оценены доводы заявителя о процессуальных нарушениях и не приняты в связи с тем, что антимонопольным органом не допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов антимонопольного дела, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав заявителя.

Выводы арбитражных судов соответствуют пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела и имеющихся доказательств, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в рассматриваемых действиях Администрации Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области правомерно установлено нарушение требование действующего законодательства, а именно части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Довод Администрации о том, что резолютивная часть оспариваемого решения Саратовского УФАС России подписана лишь двумя членами комиссии (не подписано ФИО3) также оценен и отклонен судом апелляционной инстанции. Из представленной в материалы дела копии полного текста оспариваемого решения от 28.12.2024 следует, что в решении имеются подписи всех членов Комиссии, в том числе ФИО3

В материалы дела также представлена копия резолютивной части данного решения от 24.12.2024, в которой действительно отсутствует подпись ФИО3

В отзыве на жалобу Саратовское УФАС России указывает на то, что не подписание резолютивной части решения всеми членами комиссии не является доказательством отсутствия кворума при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и основанием для отмены принятого акта. При оглашении решения 24.12.2024 присутствовали все три члена комиссии, а также представители Администрации, что подтверждается материалами антимонопольного дела.

Исходя из общих принципов, процедурные нарушения при рассмотрении жалоб, заявлений, обращений органами власти могут являться основанием для признания итогового решения незаконным в случае, если это прямо предусмотрено законом, либо такое нарушение является существенным и привело к нарушению базовых прав заявителя, например, права на защиту, права на участие в рассмотрении заявления.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела арбитражными судами не установлено. Отсутствие подписи в резолютивной части решения не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела.

При этом рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствии (часть 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"».

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

В рассматриваемом случае, заявляя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, Администрация не приводит каких-либо доводов о невыполнении требований части 3 и 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела, не обосновало - каким образом допущенные процессуальные нарушения лишили её возможности воспользоваться предоставленными гарантиями соблюдения прав, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к принятию антимонопольным органом неправомерного решения.

Следует отметить, что Администрацией не оспаривался факт участия его представителя в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В условиях, позволяющих Администрации в полной мере реализовать процессуальные гарантии лица, участвующего в деле, антимонопольным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, арбитражные суды не установили правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А57-3282/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.А. Хайбулов

А.Н. Ольховиков