Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А52-2601/2021



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2601/2021
город Псков
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Советской армии, дом 49А; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон №2+" (адрес: 180002, Псковская область, город Псков, улица Красноармейская, дом 20А, помещение 1001; ОГРН 1166027055402, ИНН 6027171205)

о взыскании 10 312 896 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тысятов Константин Юрьевич - представитель по доверенности;

от ответчика: Попов Федор Юрьевич - представитель по доверенности,

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Микрорайон №2+» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 942 072 руб. 71 коп., в том числе 11 748 894 руб. 06 коп. основной задолженности по договору №3158 от 01.10.2016, 6 672 руб. 71 коп. пени за просрочку обязательств по данному договору, 193 178 руб. 65 коп. основной задолженности по договору №3158 от 15.10.2018, 117 руб. 35 коп. пени за просрочку обязательств по данному договору.

В последующем истец неоднократно уменьшал размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой задолженности после поступления иска в суд, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 10 312 896 руб. 79 коп., в том числе 10 306 106 руб. 73 коп. основной задолженности по договору №3158 от 01.10.2016, 6 672 руб. 71 коп. пени за просрочку обязательств по данному договору, 117 руб. 35 коп. пени за просрочку обязательств по договору №3158 от 15.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по изложенным в отзывах на иск основаниям. Указал, что заявленная к взысканию в спорном периоде задолженность Обществом погашена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах.

Между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.10.2016 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) №3158 (далее - договор от 01.10.2016), согласно которому Ресурсоснабжающая организация отпускает Абоненту холодную питьевую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Абонента, до границы раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в необходимом ему объеме, а также принимает сточные воды в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением Абонента, отводимых до границы раздела эксплуатационной ответственности по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а Абонент обязуется получить холодную воду и сбросить сточные воды, а также оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.10.2016 расчетный период равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора от 01.10.2016 Ресурсоснабжающая организация до 20 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту счет-фактуру и акт оказанных услуг за расчетный период. Подписанный акт оказанных услуг возвращается Абонентом Ресурсоснабжающей организации в течении пяти рабочих дней со дня получения. Абонент производит оплату за поставленные коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение) в течение пяти календарных дней с момента получения счет-фактуры, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Также 15.10.2018 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №3158 (далее - договор от 15.10.2018), предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора от 15.10.2018 расчетный период равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

По договору от 01.10.2016 истцом в адрес ответчика в период с 31.08.2020 по 28.02.2021 выставлены счета-фактуры на сумму 12 113 454 руб. 34 коп.; со стороны ответчика на день обращения с иском в суд произведена оплата в размере 364 551 руб. 28 коп.; задолженность составила 11 748 894 руб. 06 коп.

По договору от 15.10.2018 истцом в адрес ответчик в период с 31.08.2020 по 28.02.2021 выставлены счета-фактуры на сумму 193 178 руб. 65 коп., оплата по которым на день обращения с иском в суд не производилась.

30.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1/32-604 об оплате задолженности по договорам от 01.10.2016 и от 15.10.2018, которая оставлена без ответа, что явилось основание для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности, а также неустойки за период с 26.02.2021 по 24.03.2021.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта отпуска воды и приема сточных вод, выставления документов на их оплату, истец представил счета-фактуры, с подтверждением их направления и получения ответчиком, маршрутные книжки с показанием приборов учета, отчеты по начислению и оплаты услуг и иные доказательства.

Ответчик факт получения надлежащих услуг по подаче холодной воды и приему сточных вод, объем данных услуг и представленный истцом расчет их стоимости не оспорил.

Вместе с тем Общество возражало относительно удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в период взыскиваемой задолженности им произведены платежи в объеме, превышающем объем оказанных услуг, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

Между тем судом установлено, что в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве назначения платежа указан временной интервал, включающий в себя период до образования взыскиваемой задолженности с августа 2020 года по февраль 2021 года.

При этом Предприятием в ходе рассмотрения дела представлены сведения о том, что поступившие от ответчика по спорным платежным поручениям денежные средства отнесены на погашение задолженности в пределах указанного в них периода, но образовавшейся ранее августа 2020 года.

В свою очередь ответчик представил в суд направленное уже после возбуждения производства по настоящему делу в адрес истца письмо, в котором он просил изменить назначение ранее учтенных платежей по спорным платежным поручениям, отнеся их на период с августа 2020 года по февраль 2021 года, на что Предприятие ответило отказом.

Ссылаясь на предусмотренное действующим законодательством право плательщика уточнять назначения платежа, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суд не находит возможности согласиться с приведенными выше возражениями ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденными Банком России 29.06.2021 за №762-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

С учетом диспозитивного характера нормы названной статьи стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Согласно пункту 8.2.5 договора от 01.10.2016 при производстве оплаты Абонент обязуется в графе "Назначение платежа" указывать номер и дату договора и счета-фактуры, по которым произведена оплата. В случае поступления от Абонента оплаты без указания оплачиваемых счетов-фактур, произведенный платеж погашает задолженность по неоплаченным (не полностью оплаченным счетам-фактурам) Ресурсоснабжающей организации в порядке их выставления, либо иные счета-фактуры по усмотрению Ресурсоснабжающей организации.

Договор от 15.10.2018 не содержит условия о порядке учета поступающих от абонента платежей в случае отсутствия указания, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Факт наличия у Общества задолженности за период, на который Предприятие отнесло поступившие по спорным платежным поручениям денежные средства, сторона ответчика не опровергла.

Ссылка ответчика на то, что такая задолженность в свою очередь была погашена платежными поручениями, поступившими в период ее образования, судом не принимается, поскольку данные платежные поручения были отнесены Предприятием на погашение задолженности, образовавшей в еще более поздний период.

При этом ответчиком не оспорен тот факт, что за период с момента возникновения договорных отношений с истцом он в конечном итоге имеет кредиторскую задолженность в размере не менее взыскиваемой в рамках рассмотрения настоящего дела суммы.

Довод ответчика о допущенных Предприятием злоупотреблениях в части не уведомления Общества о произведенных зачетах суд находит несостоятельным, так как истец зачет в порядке статьи 410 ГК РФ не производил, поскольку у него отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у Предприятия имелись фактические и правовые основания для отнесения поступивших от ответчика по спорным платежным поручениям денежных средств на погашения задолженности, возникшей ранее взыскиваемого в рамках рассмотрения настоящего дела периода.

Относительно доводов Общества о произведенном уточнении периодов платежей суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что изменение Обществом периодов оплаты задолженности по спорным платежным поручениям произошло через значительный промежуток времени уже после начала рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 №34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Таким правом истец может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Изменение назначения платежа спустя длительный срок с момента изготовления платежного поручения недопустимо.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате задолженности за соответствующие месяцы, которую Предприятие правомерно учитывало от Общества по спорным платежным поручениям, прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для восстановления этой задолженности по истечении значительного периода времени отсутствуют.

Так как денежные средства по спорным платежным поручениям отнесены Предприятием в счет погашения ранее возникшей задолженности, перенос этих денежных средств в оплату за иные периоды невозможен.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу №А56-27232/2020, постановлении того же суда от 02.10.2017 по делу №А26-6856/2016.

При этом, даже если исходить из наличия у плательщика права на изменение платежа, это изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, в ином случае, такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

С учетом того, что действия по изменению периода платежа совершены Обществом по истечении значительного промежутка времени уже после обращения Предприятия за судебной защитой, с учетом возможности применения института срока исковой давности в отношении периодов задолженности, на которые истцом изначально были отнесены поступившие платежи, суд расценивает такое поведение ответчика как заведомо недобросовестное.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные Предприятием требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению подлежащими удовлетворению.

При этом изначально истцом к взысканию была заявлена основная задолженность в размере 11 942 072 руб. 77 коп.

После обращения с иском в суд ответчик платежными поручениями от 30.06.2021 №27009 и №26879, от 15.10.2021 №32657, от 29.10.2021 №33509, от 12.11.2021 №587 погасил задолженность в размере 1 442 733 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах уменьшение истцом исковых требований в части основной задолженности до 10 306 106 руб. 73 коп. является его правом, положение ответчика не нарушает, а потому требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ предъявлены ко взысканию пени в сумме 6 672 руб. 71 коп. по договору от 01.10.2016 и в сумме 117 руб. 35 коп. по договору от 15.10.2018 за период с 26.02.2021 по 24.03.2021, начисленные на основании пункта 6.4 статьи 13Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет 7.5%.

Истец при расчете пени учитывал ключевую ставку в размере 4,5%, что является его правом и положение ответчика не ухудшает.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Оснований для уменьшения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления с учетом изначально определенной суммы иска в размере 11 942 072 руб. 71 коп. уплачена государственная пошлина в размере 83 951 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 №3054.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уменьшение размера исковых требований связано с частичным погашением задолженности после поступления иска в суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца, по уплате государственной пошлины в размере 82 744 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 207 руб. 00 коп. подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2+» в пользу в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 10 312 896 руб. 79 коп., в том числе 10 306 106 руб. 73 коп. основной задолженности по договору №3158 от 01.10.2016, 6 672 руб. 71 коп. пени за просрочку обязательств по данному договору, 117 руб. 35 коп. пени за просрочку обязательств по договору №3158 от 15.10.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 744 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета 1 207 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков