Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А52-2601/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2601/2021
г. Вологда
10 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2+» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года по делу № А52-2601/2021,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>) о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2016 года № 3158 в размере 10 306 106,73 рублей, неустойки за просрочку обязательств по данному договору в размере 6 672,71 рублей, неустойки за просрочку обязательств по договору от 15 октября 2018 года № 3158 в размере 117,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Полагает, что имел право произвести уточнить назначения платежей в период рассмотрения дела в суде.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01 октября 2016 года заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) № 3158 (далее - договор от 01.10.2016), согласно которому ресурсоснабжающая организация отпускает абоненту холодную питьевую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением абонента, до границы раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в необходимом ему объеме, а также принимает сточные воды в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением абонента, отводимых до границы раздела эксплуатационной ответственности по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а абонент обязуется получить холодную воду и сбросить сточные воды, а также оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.10.2016 расчетный период равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора от 01.10.2016 ресурсоснабжающая организация до 20 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и акт оказанных услуг за расчетный период. Подписанный акт оказанных услуг возвращается абонентом ресурсоснабжающей организации в течении пяти рабочих дней со дня получения. Абонент производит оплату за поставленные коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение) в течение пяти календарных дней с момента получения счет-фактуры, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.2.5 договора при производстве оплаты ответчик обязуется указывать в графе «Назначения платежа» номер и дату договора и счета- фактуры по которым произведена оплата. В случае поступления платежей без указания оплачиваемых счетов – фактур, произведенный платеж погашает задолженность по неоплаченным счетам- фактурам в порядке их выставления, либо иные счета – фактуры по усмотрению истца.

Также 15 октября 2018 года истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 3158 (далее - договор от 15.10.2018), предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора от 15.10.2018 расчетный период равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

По договору от 01.10.2016 истцом в адрес ответчика в период с 31.08.2020 по 28.02.2021 выставлены счета-фактуры на сумму 12 113 454,34 рубля; со стороны ответчика на день обращения с иском в суд произведена оплата в размере 364 551,28 рубля.; задолженность составила 11 748 894,06 рубля.

По договору от 15.10.2018 истцом в адрес ответчик в период с 31.08.2020 по 28.02.2021 выставлены счета-фактуры на сумму 193 178,65 рублей, оплата по которым на день обращения с иском в суд не производилась.

30 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1/32-604 об оплате задолженности по договорам от 01.10.2016 и от 15.10.2018, которая оставлена без ответа, что явилось основание для обращения в суд с иском о взыскании основной задолженности, а также неустойки за период с 26.02.2021 по 24.03.2021.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 319.1, 329, 330, 333, 401, 408, 539, 544, 548, 862–865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина от 29 июля 1998 года № 34н, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, ответчик длительное время производил оплату поставляемых истцом ресурсов и оказываемых им услуг без указания в платежных поручениях назначения платежа (периода, счета – фактуры).

В связи с этим платежные поручения относились истцом в оплату выставленных счетов в хронологической последовательности их выставления, что соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ и пункту 8.2.5 договора от 01 октября 2016 года.

Действительно, законодательство не содержит прямого указания на возможность изменения назначения платежа, но и не запрещает этого.

С учетом того, что банк осуществляющий денежный перевод в расчетах платежными поручениями в отношениях сторон по расчетам по сути выступает в качестве посредника и не имеет самостоятельного экономического интереса в расчетах, изменение назначение платежа безусловно возможно по согласованию между сторонами правоотношений.

В случае если такое согласие не достигнуто, приоритет при изменении назначения платежа принадлежит должнику, поскольку именно он исходя из содержания статьи 319.1 ГК РФ, обладает правом определять в счет исполнения какого именно обязательства он уплачивает денежные средства.

Вместе с тем, осуществляя данное право, должник ограничен положениями стать 10 ГК РФ, в связи с чем, изменение назначение платежа невозможно, в случае если это влечет возникновение дополнительных убытков для кредитора либо создание иных существенных трудностей, связанных с формированием бухгалтерской отчетности, налогообложением и так далее.

В рассматриваемой ситуации ответчик уточнил назначения платежей спустя значительное время по некоторым - до года и только после подачи истцом иска в суд, с момента их производства. При этом фактически он изменил их назначение, поскольку отсутствие указания назначения платежа в платежных документах с учетом условий договора означало его согласие на учет поступающих к истцу платежей в счет погашения задолженности за наиболее ранний период.

Такие действия ответчика не являются добросовестными, в связи с чем, истец и суд при определении задолженности ответчика за спорный период обоснованно не учли письмо ответчика об уточнении назначения платежей от 10 августа 2021 года.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года по делу № А52-2601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №2+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова