Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А46-13966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13966/2023
29 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «АртСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 406 460 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 (уд. № 344/20, диплом),

от Прокуратуры Омской области – ФИО3 (уд. № 338077),

от ООО «Стройтехэксперт» – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «АртСервис» (далее - ООО СПК «АртСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с департамента строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) денежных средств за фактически выполненные работы на сумму 3 406 460 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 произведена замена состава суда.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление ООО СПК «АртСервис» принято, возбуждено производство по делу № А46-13966/2023. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт».

Определением от 08.11.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>).

До начала судебного заедания от ООО «СПК «АртСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 12.12.2023 Департамент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что приемка и оплата каких-либо работ, выполненных в рамках спорного контракта, Департаментом не производилась; сослался на Решение от 03.03.2023 № Исх-ДС/599 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 23.11.2022 № 20-2022/ЕК, а также на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу А46-2806/2023, на основании которого спорный контракт признан недействительным.

Определением от 12.12.2023 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области

В судебном заседании 10.01.2024 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Прокуратура Омской области представила отзыв, сославшись на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу А46-2806/2023, на основании которого спорный контракт признан ничтожной сделкой.

Определением от 10.01.2024 в связи с необходимостью внесения денежных средств на депозит суда для назначения судебной экспертизы по делу, представления сторонами письменной позиции по вопросу возможности уплаты по ничтожной сделке, судебное разбирательство отложено.

21.02.2024 Прокуратура Омской области представила письменные пояснения по вопросу возможности оплаты работ по ничтожной сделке.

В судебном заседании 21.02.2024 ответчик представил возражения на ходатайство о проведении экспертизы, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Прокуратура Омской области высказала позицию относительно заявленных требований.

Истец, ООО «Стройтехэксперт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

В части ходатайства истца о проведении экспертизы, суд отмечает следующее.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, учитывая, что истцом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы по заявленным вопросам и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2022 между Департаментом (далее – муниципальный заказчик) и ООО СПК «АртСервис» (далее - генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 20-2022/ЕК, согласно условиям которого генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом и графиком исполнения контракта и цены этапов исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) срок выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнить работы по строительству объекта (далее - работы), в том числе: Выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнить инженерные изыскания для строительства объекта, разработать рабочую документацию (далее - проектно-изыскательские работы), в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства «Строительство тяговых подстанций троллейбусной линии» (далее - задание на проектирование) (приложение № 3 к контракту). Результатом выполненных проектно-изыскательских работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых согласований проектной документации, а также разработанная рабочая документация (далее - документация). Выполнить работы по строительству объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документациями, разработанными в соответствии с пунктом 1.1.1 контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом, в сроки, предусмотренные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, разработанный в соответствии с проектной документацией, согласно форме, установленной приложением № 5 к контракту. Результатом выполненной работы по строительству объекта является законченный строительством объект. Место выполнения работ: по месту нахождения генподрядчика и объекта. Место нахождения объекта: Омская область, г. Омск, в районе примыкания ул. Дергачева к ул. Волгоградской и на участке ул. Крупской на участке от ул. Лукашевича (дублер) до ул. Перелёта. Контракт заключен на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», идентификационный код закупки 223550305358355030100100540010000414. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 163 154 713 рублей 84 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Генподрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары. Цена контракта включает в себя: Стоимость проектно-изыскательских работ, которая составляет: 6 982 168 рублей 76 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то НДС не облагается. Стоимость работ по строительству объекта, которая составляет: 156 172 545 рублей 08 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то НДС не облагается. Оплата результатов выполненных работ по контракту производится муниципальным заказчиком поэтапно с учетом сметы контракта (приложение № 1 к контракту), графика исполнения контракта и цены этапов исполнения контракта (приложение № 2 к контракту) путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика открытый в соответствии с разделом 11 контракта, в следующем порядке: - аванс в размере 30 % от цены контракта (этапа) что составляет 48 946 414,15 рублей. Аванс по каждому этапу исполнения контракта выплачивается в размере и в сроки, установленные в графике исполнения контракта и цены этапов исполнения контракта (приложение № 2 к контракту); - оплата выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком электронного документа о приемке. - окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней со дня подписания последнего электронного документа о приемке, муниципальным заказчиком, но не позднее 29.12.2023. В случае, если генподрядчик являлся участником закупки, указанным в частях 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (им предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта), выплата аванса не производится. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2023 в соответствии с графиком исполнения контракта и цены этапов исполнения контракта (приложение № 2 к контракту). Сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены в графике выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 4 к контракту). Сроки выполнения отдельных видов работ по строительству объекта определяются сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ, который разрабатывается генподрядчиком, согласовывается с муниципальным заказчиком и подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней после получения генподрядчиком положительного заключения экспертизы согласно форме, установленной приложением № 5 к настоящему контракту. Срок окончания работ, указанный в пункте 3.1 контракта, и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту являются исходными для определения имущественных санкций. Муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения от генподрядчика убытков в случае если: генподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.2., 2.1. – 2.5., раздел 3, 12.10. контракта).

Как указывает истец, 23.01.2023 в рамках исполнения контракта ООО СПК «АртСервис» передал ответчику по акту приема-передачи следующие документы:

- технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, шифр 202022.ЕК-ИГДИ том 1;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, шифр 202022.ЕК-ИГИ том 2;

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, шифр 202022.ЕК-ИЭИ том 3;

- технические отчеты на электронном носителе в формате pdf.

03.03.2023 муниципальным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

21.03.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств вступило в законную силу.

03.04.2023 ООО СПК «АртСервис» направил в адрес ответчика следующие документы:

- сопроводительное письмо исх. №198 от 31.03.2023 г.;

- акт приема-передачи документов;

-положительное заключение негосударственной экспертизы №55-2-1-1-012740-2023 г. -на 14 л./4экз.;

- положительное заключение негосударственной экспертизы №55-2-1-1-012740-2023 г.

- на электронном USB флэш-носителе в формате pdf - 1 шт.

После получения Департаментом вышеуказанных документов замечаний о выполненных работах ООО СПК «АртСервис» не получал.

18.05.2023 истец направил ответчику письмо исх.№206 с просьбой принять и оплатить вышеуказанные работы.

19.05.2023 муниципальным заказчиком исх. письмо № 206 от 18.05.2023 г. было получено.

Замечаний к акту выполненных работ от муниципального заказчика в адрес генподрядчика не поступало, оплата выполненных работ не произведена.

Согласно п. 4.2.1.4. муниципального контракта приемка проектно-изыскательских работ обеспечивается муниципальным заказчиком при наличии положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

02.05.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

26.06.2023 от ответчика поступил отказ в приемке и оплате выполненных работ.

Отсутствие оплаты со стороны Департамента послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по делу № А46-2806/2023 муниципальный контракт от 23.11.2022 № 20-2022/ЕК на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству на объекте «Строительство тяговых подстанций троллейбусной линии», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» и департаментом строительства Администрации города Омска признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «АртСервис» возвратить в бюджет муниципального образования города Омска денежные средства в размере 1 233 099 руб. 34 коп.

При этом судом по делу № А46-2806/2023 установлено, что у ООО СПК «АртСервис» отсутствует опыт выполнения работ по строительству объектов капитального строительства, заключение с ним контракта от 23.11.2022 № 20-2022/ЕК противоречит требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, а также статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает публичные интересы муниципального образования городской округ город Омск на выполнение работ надлежащим подрядчиком в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в силу чего указанный контракт является ничтожным. Ответчиками доказательств соответствия оспариваемого условия нормам законодательства не представлено, доводы истца не опровергнуты. Отказ департамента строительства от исполнения обязательств по спорному контракту от 03.03.2023, возмещение в бюджет полученного по контракту по банковской гарантии (платежное поручение № 14768 от 20.04.2023 на сумму 1 631 547 руб. 14 коп.), частичный возврат в бюджет муниципального образования города денежных средств на сумму 3 135 953 руб. 58 коп (платежное поручение № 14 от 20.03.2023 на сумму 3 135 953 руб. 58 коп.) отсутствие исполнения со стороны подрядчика обоснованность иска не опровергает и об отсутствии нарушенного интересы не свидетельствует.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по делу № А46-2806/2023.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу А46-2806/2023, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, невозможно, а лицо, выполнявшее работы, не может не знать, о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно пунктам 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора, судом учтено, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание обществом спорных работ по выполнению работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, не может влечь возникновения на стороне Депаратмента неосновательного обогащения за счет истца.

Суд отмечает, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя в связи с изложенной причиной права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В данном случае признание прав истца нарушенными и предоставление ООО СПК «АртСервис» судебной защиты в указанной ситуации фактически являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования через предъявление гражданско-правовых требований.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия контракта, принимая во внимание тот факт, что до момента расторжения контракта в адрес ответчика были направлены лишь технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности выполненных генподрядчиком работ, учитывая, что результатом работ по спорному контракту являлась проектная документация в целом, а не работы по ее подготовке (инженерные изыскания).

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «АртСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «АртСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 032 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда