Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А32-22637/2011



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22637/2011
г. Краснодар
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от оператора электронной площадки – общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (ИНН 6164265896, ОГРН 1076164008359) – Слободенюк А.Ю. (директор, паспорт), Суденко О.Ю. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН 2371001083, ОГРН 1132371001036) – Ивановой К.Э. (доверенность от 10.08.2019), от третьего лица – Мурадалиева Алаудина Байрановича – Антонова А.В. (доверенность от 04.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Кубаньгазстрой» (ИНН 2340003193, ОГРН 1022304243830) – Бирюковой Татьяны Николаевны, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мурадалиева Алаудина Байрановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 по делу № А32-22637/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубаньгазстрой» (далее – должник) ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов № 0034960 и договора купли-продажи от 25.01.2019, заключенного с победителем торгов, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на имевший место технический сбой на сайте оператора электронной площадки, вследствие чего никто из участников не мог указать в своих заявках сведения, предусмотренные законодательно, а именно: наличие (отсутствие) заинтересованности участника по отношению к должнику, кредиторам и конкурсному управляющему, характере этой заинтересованности.

Определением от 21.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Мурадалиева Алаудина Байрановича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» отказано. Суд не установил существенных нарушений при проведении торгов.

Определением от 21.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мурадалиев А.Б.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2019 определение от 21.06.2019 отменено, в удовлетворении заявлений ООО «Феникс» и Мурадалиева А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Мурадалиев А.Б. просит отменить апелляционное постановление от 29.09.2019 как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на то, что он был лишен возможности подать заявку с большим ценовым предложением в связи с техническим сбоем в работе электронной площадки.

В судебном заседании представитель Мурадалиева А.Б. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Представители ООО «ЮСК и ООО «ЮТендер» высказались против отложения судебного заседания.

Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции считает необходимым отклонить его ввиду следующего. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен 19.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093138313339. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 14.12.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Таким образом, у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Мурадалиева А.Б. повторил доводы кассационной жалобы. Представители ООО «ЮСК (победитель торгов) и ООО «ЮТендер» (оператор электронной площадки) высказались против удовлетворения жалобы, указав на то, что апелляционный суд подробно исследовал вопрос о наличии (отсутствии) технического сбоя и установил, что заявителем вход в учетную запись был осуществлен 27.12.2018 в 23 часа 59 минут 02 секунды. Таким образом, заявитель не успел зарегистрироваться, довод о том, что заявитель подал заявку в 23 часа 50 минут и был технический сбой не подтвержден документально. В материалы дела не представлены достоверные доказательства технического сбоя, а доводы заявителя носят предположительный характер.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.03.2012 ЗАО «Кубаньгазстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна, которая провела торги в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника – Лота № 1 «Имущество закрытого акционерного общества ꞌꞌКубаньгазстройꞌꞌ». Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, номер сообщения 3263244, дата публикации 03.12.2018, номер торгов на http://www.utender.ru 0034960. Порядок и условия проведения торгов определены определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017, от 04.06.2018 и от 09.11.2018. Торги признаны состоявшимися. По результатам торгов победителем признано ООО «ЮСК», предложившее цену 3 751 тыс. рублей, с которым 25.01.2019 заключен договор купли-продажи.

Обращаясь в суд с заявлением, Мурадалиев А.Б. просил признать незаконным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 15.01.19, определить его участником торгов на интервале с 25.12.2018 по 08.01.2019 и победителем данных торгов. Мурадалиев А.Б. указывает, что был лишен возможности подать заявку с большим ценовым предложением в связи с техническим сбоем в работе электронной площадки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна отвечать требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа. Документы, прилагаемые к заявке, предоставляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов. В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России). В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований Мурадалиева А.Б., исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности электронной торговой площадки. В адрес ООО «ЮТендер» Мурадалиев А.Б. не представлял каких-либо доказательств (видео, фото, скриншот экрана и др.), которые могли подтвердить о наличии какого-либо технического сбоя со стороны работы сайта электронной площадки. Так, не предоставлен акт, составленный в присутствии незаинтересованных лиц, находившихся рядом с Мурадалиевым А.Б., которому ООО «ЮТендер» мог дать правовую оценку при рассмотрении обращения Мурадалиева А.Б., а также сведения о незаинтересованности лиц, находившихся при составлении акта Мурадалиевым А.Б.

Суд установил, что на обращение Мурадалиева А.Б. 28.12.2019 на электронную почту ООО «ЮТендер» дан ответ с рекомендациями прислать описание ошибки, а также скриншоты, подтверждающие указанную ошибку, также рекомендовано пройти проверку электронной подписи Мурадалиева А.Б на соответствующей странице электронной площадки с помощью функции «Проверка электронной подписи» и прислать скриншот указанной проверки, поскольку если существуют проблемы в настройке электронной подписи и ее применении на электронной площадке, то с помощью данной функции можно определить, в какой части настройки существуют проблемы. Между тем, как установил апелляционный суд, Мурадалиев А. Б. не выполнил просьбу ООО «ЮТендер» и не направил соответствующие скриншоты экрана.

Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал вопрос формирования участниками заявок, порядок прикрепления отдельных файлов, оценил заключение специалиста и не установил факта технического сбоя со стороны работы сайта электронной площадки. При таких обстоятельствах указываемые Мурадалиевым А. Б. доводы об отсутствии у него возможности в период проведения торгов подать заявку и предоставить свои ценовые предложения, апелляционный суд признал несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Надлежаще оценил представленные в дело доказательства. Основания для отмены постановления суда от 29.09.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство об отложении судебного заседания.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 по делу № А32-22637/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова