Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А65-1344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6447/2023

Дело № А65-1344/2022
г. Казань
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., ,Кашапова А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфериус»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфериус» о взыскании судебных расходов

по делу № А65-1344/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риоба Строй» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфериус» (ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфериус» к обществу с ограниченной ответственностью «Риоба Строй» о соразмерном уменьшении установленной цены по договору.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Риоба Строй» (далее – ООО «Риоба Строй», истец) с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сфериус» (далее – ООО «Сфериус», ответчик) о взыскании 753 999 руб. 36 коп., в том числе: 435 026 руб. 30 коп. - долг по договору от 26.10.2020 № 10-2020/Р, 414 229 руб. 07 коп. - неустойка за период с 18.06.2021 по 24.01.2022, начисленная согласно пункту 7.3. договора, а также о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору от 26.10.2020 № 10-2020/Р , суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023, отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен частично, стоимость выполненных работ уменьшена до 635 671 руб. 86 коп., с ООО «Риоба Строй» в пользу ООО «Сфериус» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, с ООО «Риоба Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 905 руб., ООО «Сфериус» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 601 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.12.2022 № 651.

ООО «Сфериус» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, о взыскании 325 803 руб. 05 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 заявление ООО «Сфериус» удовлетворено частично: с ООО «Риоба Строй» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 114 340 руб. 65 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.03.2024), отказано в остальной части заявления .

ООО «Сфериус», не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в котором просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 325 803 руб. 05 коп., из которых 311 462 руб. 40 коп. - расходы по оплате услуг представителя и 14 340 руб. 65 коп. - транспортные расходы.

В подтверждение несения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 311 462 руб. 40 коп. заявитель представил договор оказания юридических услуг от 15.02.2022 №ТП/СФ с ООО «Тенденции права» (исполнитель), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2023 № 17 , от 01.01.2023 № 30 и платежные поручения от 02.06.2023 № 285 на 291 462 руб. 40 коп., от 28.09.2023 № 545 на 20 000 руб.

Требуемая ответчиком сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 311 462 руб. 40 коп. складывается из 50 000 руб. за подготовку судебных документов и формирование позиции, 160 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях, в том числе по одному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций и 101 462 руб. 40 коп. - вознаграждение в размере 15% от суммы удовлетворенных исковых требований (пункт 3.1.3 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично и признали подлежащими возмещению ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 114 340 руб. 65 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 Постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае, определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно приняли во внимание характер спора, сложность категории рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг.

По результатам оценки разумности расходов, понесенных ответчиком, суды пришли к выводу, что разумными являются расходы за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 35 000 руб. (10 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 17.05.2023 и по 5 000 руб. за участие в остальных пяти судебных заседаниях).

За представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции суд счел разумными расходы в размере 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Заявленные истцом расходы за подготовку документов и выработку представителем позиции в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции снизил до 40 000 руб.

Итого расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции снижены до 100 000 руб.

Требования о взыскании 101 462 руб. 40 коп., составляющих 15% от суммы удовлетворенных требований, суды отклонили, указав, что по своей сути данная сумма является так называемым «гонораром успеха», поскольку данное вознаграждение является дополнительным, напрямую зависит от принятого судом судебного акта, однако при этом не предполагает совершение исполнителем каких-либо дополнительных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку включение ответчиком в договор со своим представителем условия о "гонораре успеха" само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения на другую сторону спора бремени несения расходов по премированию ответчиком своего представителя.

Ответчик также просил возместить транспортные расходы в размере 14 340 руб. 65 коп., понесенные в связи с проездом представителя для участия в суде первой инстанции (17.05.2022) и в суде апелляционной инстанции (20.04.2023). В подтверждение понесения данных расходов представлены электронный билет для проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Москва - г. Казань - г. Москва, и электронные авиабилеты по маршруту г. Москва - г. Самара - г. Москва, копии заявления ФИО1 о возмещении расходов на приобретение билетов, приказ ответчика № 1 от 22.05.2023 о возмещении транспортных расходов и расходный кассовый ордер от 22.05.2023 №1.

Транспортные расходы признаны судами подлежащими возмещению за счет истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении норм права.

Суды рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, учли объем выполненной представителем работы и времени, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, с учетом разумности и соразмерности, посчитали возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы общества не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А65-1344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи М.М. Сабиров


А.Р. Кашапов