Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А19-19998/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19998/2024

«25» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, а/я 1993)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным предписания от 09.04.2024 № Э-234 об устранении выявленных нарушений,

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.11.2023 № АЗП-232/23; от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.05.2024 № ОК/02-5135;

установил:

Акционерное общество «Ангарский завод полимеров» (далее – АО «АЗП») 05.07.2024 обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской

природной территории) о признании незаконным предписания от 09.04.2024 № Э-234 об устранении выявленных нарушений.

Определением от 05.07.2024 заявление АО «АЗП» принято к производству Ангарского городского суда Иркутской области.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.08.2024 административное дело № 2а-4769/2024 по заявлению АО «АЗП» к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании незаконным предписания от 09.04.2024 № Э-234 об устранении выявленных нарушений передано на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2024 заявление АО «АЗП» принято судом к своему производству, возбуждено дело № А19-19998/2024.

В судебном заседании представитель заявителя требования о признании незаконным оспариваемого предписания поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в судебном заседании требования заявителя не признал.

Из материалов дела следует, что в период с 27.03.2024 по 09.04.2024 отделом государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории на основании решения от 25.03.2024 № 102-р проведена плановая выездная проверка в отношении:

- деятельности АО «АЗП», в рамках которой должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные пунктом 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096;

- объекта АО «АЗП», код объекта в соответствии с федеральным государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, 25-0138001946-П.

В ходе проверки проведены отбор проб промышленных выбросов и их исследование на содержание загрязняющих веществ, и выявлено, что источник № 0027 (Труба помещения насосной (В-5)) не оборудован рабочей площадкой.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2024 № Э-234 и заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 09.04.2024 № Э-234, в котором указано на необходимость в срок до 09.07.2024 устранить допущенные нарушения пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта

5.1.4 ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля».

По результатам рассмотрения жалобы АО «АЗП» на предписание от 09.04.2024 № Э- 234 руководителем Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории вынесено решение от 15.05.2024 № 202404220003738104001 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с предписанием от 09.04.2024 № Э-234, АО «АЗП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 14.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 16.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов, регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 248-ФЗ определено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

На основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Исходя из указанных положений пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать

юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Учитывая, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) обязанность по осуществлению производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов.

Пункт 5 статьи 16 Закона № 96-ФЗ запрещает строительство, эксплуатацию объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха предусмотрена абзацем седьмым пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ.

С 01.12.2015 в качестве национального стандарта Российской Федерации введен ГОСТ 33007-2014 "Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля" (далее - ГОСТ 33007-2014).

Пунктом 5.1.4 ГОСТ 33007-2014 предусмотрено, что участок газохода с измерительным сечением следует оборудовать рабочей площадкой и (в случае необходимости) лестницей к ней. Площадка и лестница должны быть защищены заградительными устройствами (при работе на высоте) и освещены в соответствии с требованиями стандартов ССБТ. На площадке необходимо предусмотреть место для хранения и размещения измерительной аппаратуры; размер площадки должен обеспечивать возможность удобной и безопасной работы обслуживающего персонала численностью не менее двух человек.

Согласно оспариваемому предписанию заявителю следует в срок до 09.07.2024 надлежащим образом оборудовать стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 0027 (Труба помещения насосной (В-5)).

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что источник № 0027 (Труба помещения насосной (В-5)) не оборудован рабочей площадкой.

В подтверждение данного факта ответчик сослался на акт о невозможности проведения отбора проб (образцов) промышленных выбросов от 02.04.2024 № АН12ПВ-24, составленный сотрудниками испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.

Иркутск (ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону), а также материалы фотофиксации (фототаблицы № 7-9 к акту проверки от 09.04.2024 № Э-234).

Так, в акте о невозможности проведения отбора проб (образцов) промышленных выбросов от 02.04.2024 АН12ПВ-24 зафиксировано, что согласно ГОСТ 17.2.4.06-90 для замеров аэродинамических характеристик, исходя из размеров газохода, необходимо проводить измерения в точках, расположенных на двух взаимно перпендикулярных прямых. По факту в месте отбора проб в газоходе имеется 2 штуцера, расположенных перпендикулярно относительно друг друга (в одной плоскости). Но измерения во втором штуцере провести невозможно ввиду того, что для сотрудников отсутствует доступ к данному штуцеру, в связи с чем, замеры аэродинамических характеристик, в соответствии с нормативными документами, произвести не представляется возможным.

Установив, что источник расположен за пределами площадки, защищенной заградительным устройством, один из штуцеров не имеет прямого доступа, для отбора необходимо осуществлять действия через установленные перила, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории сделало вывод о том, что источник не оборудован рабочей площадкой, что является нарушением требований пункта 5 статьи 16 Закона № 96-ФЗ и пункта 5.1.4 ГОСТ 3300720214.

По мнению ответчика, осуществлять отбор проб без прямого доступа к штуцеру, вне оборудованной надлежащим образом рабочей площадки, посредством упора на ограждение (фото фототаблицы № 7-9) с помощью вытянутой руки, нарушает требования вышеуказанных нормативно правовых актов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников.

Между тем, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ

(ред. от 08.08.2024) "Об охране атмосферного воздуха" запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля» введен в действие приказом Росстандарта от 15.06.2015 № 637-СТ.

Согласно пункту 1 данного приказа ГОСТ 33007-2014 вводится для добровольного применения в РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при исполнении обязательных требований к зданиям и сооружениям при их эксплуатации, регламентируются нормами Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 5.1. указанного закона установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" документами , в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются:

1) национальные стандарты Российской Федерации (далее - национальные стандарты) и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил);

2) международные стандарты, региональные стандарты и региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств;

3) стандарты организаций;

4) результаты применения предусмотренных частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона способов обоснования соответствия архитектурных, функционально- технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, утвержденные лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается

посредством соблюдения требований Федерального закона N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, указанных в части 1 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ.

С 01.09.2021 по 31.08.2024 действовал Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815 (далее - Перечень N 815). В указанном перечне ГОСТ 33007-2014 отсутствует.

Таким образом, ГОСТ 33007-2014 не является обязательным к применению для обеспечения требований технического регламента и применяется участниками хозяйственного оборота на добровольной основе.

В то же время, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что требования ГОСТ 33007-2014 заявителем соблюдены.

В частности, пунктом 5.1.4 ГОСТ 33007-2014 площадка и лестница должны быть: - защищены заградительными устройствами (при работе на высоте);

- освещены в соответствии с требованиями стандартов ССБТ;

- на площадке необходимо предусмотреть место для хранения и размещения измерительной аппаратуры;

- размер площадки должен обеспечивать возможность удобной и безопасной работы обслуживающего персонала численностью не менее двух человек.

Из представленных заявителем фотографий спорной площадки видно, что на ней присутствуют перила (ограждения), столик для размещения оборудования, штуцеры для отбора проб; площадка освещена в соответствии с установленными требованиями.

Согласно акту технического освидетельствования строительных конструкций № 10600-24-АТО от мая 2024, выполненному ООО «СтройТехноКом», площадка обслуживания и маршевая лестница на объекте, в котором расположен спорный источник выбросов, являются работоспособными и отвечают требованиям ГОСТ 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия».

Материалами дела установлено и это не оспаривается ответчиком, что в ходе проведения предыдущей проверки АО «АЗП» надзорным органом был произведен отбор проб промышленных выбросов на той же площадке. При этом, каких-либо выводов об оборудовании источника загрязняющих веществ № 0027 (Труба помещения насосной (В-5)) не в соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ 33007-2014 результаты проверки не содержат (акт выездной проверки от 16.09.2021 № Э-822).

В акте проверки от 09.04.2024 № Э-234, а также в своих пояснениях ответчик указал, что на источнике выбросов № 0027 имеется два штуцера для отбора проб.

В дополнительных пояснениях, представленных суду 14.10.2024, управление, настаивая на том, что измерения во втором штуцере провести невозможно ввиду отсутствия доступа к нему, сослалось на письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону) от 11.10.2024 № 01-05/2464.

В данном письме ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону), принимавшее участие в плановой проверке в отношении АО «АЗП», указало следующее: «При осмотре источника выбросов № 0027 (цех 126/127 – цех по производству этилбензола, стирола и полистирола. Труба помещения насосной (В-5)) было выявлено, что источник оборудован двумя штуцерами, расположенными на двух взаимно перпендикулярных диаметрах для отбора, что соответствует требованиям ГОСТ 17.2.4.0690. Участок газохода с измерительным сечением оборудован рабочей площадкой с лестницей к ней, площадка защищена заградительными устройствами для работы на высоте, на площадке предусмотрено место для хранения и размещения измерительной аппаратуры, что соответствует требованиям п. 5.1.4 ГОСТ 33007-2014, 1.5 ПНД Ф 12.1.2- 99».

Таким образом, ссылка ответчика на письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск (ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону) не опровергает, а напротив, подтверждает тот факт, что находящаяся в эксплуатации АО «АЗП» площадка имеет средства контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оборудована надлежащим образом, как того требуют положения пункта 5 статьи 16 Закона № 96-ФЗ и пункта 5.1.4 ГОСТ 33007-2014.

Кроме того, суд отмечает, что проектная и конструкторская документация на оборудование и агрегаты должна соответствовать предъявляемым требованиям, контроль за соблюдением которых осуществляется на стадии прохождения государственных экспертиз, а также при получении заключений на их соответствие действующему законодательству, т.е. до момента начала изготовления и эксплуатации. Заявителем на данную проектную документацию было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на здание на опасном производственном объекте № 1069-866-2019.

То обстоятельство, что осуществление отбора проб посредством упора на ограждение с помощью вытянутой руки создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, что, по мнению ответчика, нарушает требования пункта 76 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, не свидетельствует о нарушении обязательных требований в области

охраны окружающей среды, предусмотренных пунктом 2 Положения № 1096, соблюдение которых определено в качестве предмета проверки заявителя.

Вопрос соблюдения обществом Правил по охране труда при работе на высоте не входил в предмет рассматриваемой проверки и не относится к компетенции Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Выявленное в ходе проверки нарушение (невозможность проведения контроля без угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников), в отношении которого выдано оспариваемое предписание, не относятся к объекту проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у надзорного органа правовых оснований для выдачи предписания по указанным вопросам

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 248-ФЗ государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 09.04.2024 № Э-234 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования АО «АЗП» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории об устранении выявленных нарушений от 09.04.2024 № Э-234.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории

в пользу Акционерного общества «Ангарский завод полимеров» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова