Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-66528/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-66528/19-150-549

Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ДАТАМАРКЕТИНГ» (117105 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 1_2 Э 3 КОМ 50 ОФ 123, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: <***>)

к ООО «АЛЕКС-НН» (190121, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНГЛИЙСКИЙ, ДОМ 21/60, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 111 006 руб. 65 коп. долга, 549 руб. 64 коп. процентов за период с 19.02.2019 по 13.03.2019 по договору от 01.03.2018 № 23/03/18-ДМ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАТАМАРКЕТИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЕКС-НН» о взыскании 111 556руб. 29коп., в том числе: 111 006руб. 65коп. задолженности по оплате оказанных в декабре 2018г. услуг, 549руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.02.2019г. по 13.03.2019г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, на основании договора от 01.03.2018г. № 23/03/18-ДМ, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением от 25.03.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку от ответчика мотивированных возражений от подписания акта в адрес истца не поступило, услуги считаются принятыми ответчиком.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом объем услуг, предъявленных к оплате, не согласовывался с ответчиком и не соответствует действительности, истец не имел каких-либо правовых оснований для выполнения обязательств в торговых точках третьего лица, с которым у ответчика заключен договор, в отсутствие подписанного между ответчиком и третьим лицом приложения о допуске представителей ответчика в торговые залы.

От ООО «АЛЕКС-НН» поступило встречное исковое заявление к ООО «ДАТАМАРКЕТИНГ» о признании недействительным ничтожную сделку договор от 01.03.2018г. № 23/03/18-ДМ, заключенный с ООО «ДАТАМАРКЕТИНГ».

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска требуется совокупность указанных выше условий, и отсутствие хотя бы одного из них может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Правилами ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд также отмечает, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о необонованности ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления к производству и возврату встречного искового заявления, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, а также учитывая, что исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 АПК РФ является недопустимым, и будет нарушать права других участвующих в деле лиц, при этом ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «МЕТРО КЭШ энд Керри» в качестве третьего лица, не заявляющиего самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «МЕТРО КЭШ энд Керри».

ООО «АЛЕКС-НН» заявило ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства со ссылкой на необходимость выяснения существенных для дела обстоятельств по вопросу фактического оказания истцом услуг, основания допуска сотрудников истца, в каких городах оказывались услуги, в каких торговых центрах, наличия в штате сотрудников.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства по указанным вопросам и обстоятельствам в сроки, установленные в определении суда.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «ДатаМаркетинг» (исполнитель) и ООО «Алекс-НН» (заказчик) заключен договор от 01.03.2018г. № 23/03/18-ДМ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются с целью организации поддержки продаж продукции заказчика, поставляемой в торговые точки, расположенные по адресам, указанным в таблице № 1 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за периодом оказания услуг, направляет заказчику согласованный сторонами пакет документов, подтверждающий объем и стоимость оказанных услуг (универсальный передаточный документ).

Согласно п. 2.3 договора заказчик рассматривает, подписывает и возвращает исполнителю подписанные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за периодом оказания услуг, либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от их подписания в письменной форме.

В п. 2.4 договора предусмотрено, что если по истечении срока, указанного в п. 2.3 договора, мотивированный отказ заказчика в письменной форме не получен исполнителем, УПД считается подписанными, отчеты принятыми, а услуги оказанными в объеме, указанным в УПД.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в адрес ответчика были направлены отчет о выполнении контракта за декабрь 2018г., график обслуживания торговых точек в декабре 2018г., счет от 31.12.2018г. № 356, универсальный передаточный документ от 31.12.2018г. № 357, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ на уклонившуюся от приемки работ сторону возлагается обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

При этом в силу прямого указания абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг вместе с универсальным передаточным документом направлялись истцом ответчику по месту нахождения, что подтверждается материалами дела, на основании ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучение юридически значимых сообщений по юридическому адресу.

Доводы ответчика о невозможности допуска представителей истца в торговые точки, поскольку между ответчиком и третьим лицом не было подписано приложение о допуске представителей, а также несоответствии объема оказанных услуг, судом рассмотрены и признаны необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам по следующим основаниям.

Пунктом п.п. 1.1.1-1.1.4 договора в редакции приложения от 01.06.2018г. № 1 предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется осуществить действия по обеспечению постоянного наличия перечисленных в таблице 2 товарных позиций продукции в торговых залах торговых точек, указанных в таблице № 1, при условии своевременной поставки продукции заказчиком в торговые точки, осуществлять выкладку продукции с ее транспортировкой со склада в торговый зал, распаковыванием, удалением из торгового зала в места сбора упаковочного материала, возникающего с распаковыванием, выкладкой на полки в соответствии с планограммой, обеспечить посещение торговых точек мерчендайзерами в соответствии с графиком посещений.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по поставке продукции в торговые точки.

В таблице № 1 в редакции приложения от 01.06.2018г. № 1 предусмотрены торговые точки в количестве 88 штук, при этом условием договора сторон не предусмотрена обязанность истца по направлению запроса о предоставлении доступа в торговые точки в адрес ответчика.

Поскольку универсальный передаточный документ не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом оказания услуг.

Однако, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019г. № ИС-0152 требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Доводы ответчика о неполучении претензии судом отклоняются, поскольку претензия была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в соответствии со ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ считается полученной.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, требование истца о взыскании основного долга в размере 111 006руб. 65коп. долга. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в сроки, предусмотренные договором сторон, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Заявленные ООО «АЛЕКС-НН» ходатайства об истребовании у ООО «ДАТАМАРКЕТИНГ» штатного расписания и справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников (лиц), о направлении запроса в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ ответчиком в ходатайстве не указано какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены этими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возвратить ООО «АЛЕКС-НН» встречное исковое заявление.

Отказать ООО «АЛЕКС-НН» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «МЕТРО КЭШ энд Керри».

Отказать ООО «АЛЕКС-НН» в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «ДАТАМАРКЕТИНГ» штатного расписания и справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников (лиц).

Отказать ООО «АЛЕКС-НН» в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Отказать ООО «АЛЕКС-НН» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «АЛЕКС-НН» в пользу ООО «ДАТАМАРКЕТИНГ» 111 006 руб. 65коп. долга, 549 руб. 64 коп. процентов, а также 4 347руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.В. Маслов